我國知識產權刑事審判管轄體制的弊端及對策

IPR Daily，知識產權第一新銳媒體

加強知識產權的刑事司法保護是加強知識產權司法保護的重要環(huán)節(jié)，而加強知識產權刑事司法保護的重要前提是完善知識產權刑事審判管轄體制。在此，筆者針對我國知識產權刑事審判管轄體制存在的弊端，提出完善我國知識產權刑事審判管轄體制的若干建議。

當前知識產權刑事審判管轄體制的弊端

2014年，全國地方法院共新收涉知識產權刑事一審案件1.1088萬件，包括侵犯知識產權罪案件5242件，相當于平均每家法院受理的侵犯知識產權罪案件或涉知識產權刑事案件不超過10件?？梢姡珖^大多數(shù)基層法院受理的知識產權刑事案件數(shù)量非常少，由此導致大多數(shù)基層法院刑事法官普遍缺乏審理這類案件的經驗。

由于目前我國一審知識產權民事案件一般由中級法院管轄，而一審知識產權刑事案件一般由基層法院管轄，由此導致知識產權刑事與民事案件的級別管轄不協(xié)調，這為知識產權刑事附帶民事訴訟的提起設置了障礙，不利于充分發(fā)揮刑事附帶民事訴訟節(jié)約司法資源、提高司法效率、及時保障當事人民事權益的功能。

由于知識產權刑事案件與民事案件的級別管轄不協(xié)調，特別是一審知識產權民事案件的級別管轄通常高于一審知識產權刑事案件，同時知識產權民事案件的數(shù)量又大大多于知識產權刑事案件，因此，知識產權民事法官相對于知識產權刑事法官來說，往往在侵權證據(jù)的審查認定、侵權事實的判定方面經驗更豐富，導致司法實踐中很可能出現(xiàn)知識產權刑事裁判與民事裁判的沖突。

由于知識產權刑事案件在證明標準、證據(jù)認定方面比知識產權民事案件要求更高，因此，知識產權刑事案件中技術鑒定的規(guī)范化程度應當高于知識產權民事案件。然而，由于知識產權刑事案件與民事案件的級別管轄不協(xié)調，導致審理知識產權刑事案件的法官往往對技術鑒定的經驗不足，或對技術鑒定的規(guī)范性要求認識不足，最終導致知識產權刑事訴訟中的技術鑒定往往不夠客觀、公正，制約了知識產權刑事審判質效的提升。

目前實施知識產權“三合一”審判模式的法院，其知識產權庭審理刑事案件的范圍通常是我國刑法中“侵犯知識產權罪”規(guī)定的7種犯罪。2014年，全國地方法院受理的以侵犯知識產權罪的罪名起訴的一審知識產權刑事案件共5242件，同期全國開展知識產權“三合一”審判工作的基層法院共104家，平均每家基層法院知識產權庭僅受理50件左右。由于知識產權庭審理的刑事案件范圍較窄，導致知識產權庭審理的刑事案件數(shù)量太少，不利于發(fā)揮專業(yè)化審判庭集中審理專業(yè)性案件的優(yōu)勢，不利于提升知識產權刑事審判質效。

完善知識產權刑事審判管轄體制的主要理由

為克服我國知識產權刑事審判管轄體制存在的上述弊端，應當立足知識產權刑事案件的特點，從提升知識產權刑事審判質效的實踐需求出發(fā)，改革和重構我國知識產權刑事審判管轄體制，統(tǒng)一知識產權刑事與民事案件的管轄法院。主要理由如下：

第一，知識產權刑事案件對訴訟證據(jù)的審查判定、對案件事實的證明標準均比知識產權民事案件要求更高，知識產權刑事案件對被告人權益的影響比知識產權民事案件對被告權益的影響更大。因此，知識產權刑事案件的級別管轄應當不低于知識產權民事案件的級別管轄。第二，知識產權刑事案件相對其他類型刑事案件來說，數(shù)量較少，且知識產權刑事案件專業(yè)性強，因此沒有必要賦予每個基層法院對知識產權刑事案件的管轄權。第三，知識產權刑事案件的數(shù)量遠少于知識產權民事案件的數(shù)量，在一審知識產權民事案件的級別管轄實現(xiàn)以中級法院管轄為主的前提下，一審知識產權刑事案件的級別管轄有條件做到以中級法院管轄為主。第四，統(tǒng)一知識產權刑事案件與民事案件的管轄法院，有利于統(tǒng)一知識產權案件的裁判標準，提升知識產權審判質效。

完善知識產權刑事審判管轄體制的建議

為此，筆者提出完善我國知識產權刑事審判管轄體制的若干建議。

首先，一審知識產權刑事案件一般由中級法院管轄，涉技術類一審知識產權刑事案件，例如侵犯技術秘密犯罪案件、侵犯計算機軟件著作權犯罪案件等，對技術事實的證據(jù)認定、技術鑒定、侵權比對要求高，因此應當由中級法院作為一審法院。

各高級法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，報經最高人民法院批準，可以確定若干基層法院管轄一審知識產權刑事案件。基層法院管轄的知識產權刑事案件應當是侵犯商標權犯罪、侵犯著作權犯罪等不涉及專業(yè)技術的一般知識產權刑事案件。在確定基層法院知識產權案件管轄權時，應當注意享有知識產權刑事案件管轄權的基層法院必須是享有知識產權民事案件管轄權的基層法院，反之亦然。

各高級法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，報經最高人民法院批準，可以確定享有知識產權刑事案件管轄權的基層法院，跨行政區(qū)劃受理一審知識產權刑事案件。在確定基層法院跨行政區(qū)劃受理知識產權刑事案件時，應當注意知識產權刑事案件跨區(qū)管轄范圍應當與知識產權民事案件的跨區(qū)管轄范圍相一致，以免出現(xiàn)跨區(qū)管轄上的沖突。

其次，設有知識產權庭的法院，應當實施知識產權“三合一”審判模式。知識產權“三合一”審判機制不僅有利于統(tǒng)一知識產權民事、行政和刑事案件的裁判標準，消除3類案件間的裁判沖突，而且有利于節(jié)約司法資源、提高審判質效、總結司法經驗、培養(yǎng)專業(yè)法官。當前知識產權刑事審判中存在的一些突出問題，如知識產權刑民交叉案件中，刑事裁判與民事裁判在侵權判定上的沖突;知識產權刑事判決的罰金刑與民事判決的侵權賠償責任在執(zhí)行上的沖突等，都將隨著知識產權“三合一”審判模式的全面實施而得以有效解決。因此，建議在司法解釋中規(guī)定：有知識產權案件管轄權的法院應當成立知識產權庭，實施知識產權“三合一”審判模式。

再次，賦予知識產權法院對知識產權刑事案件的管轄權。根據(jù)全國人大常委會的決定，目前北京、上海、廣州三地知識產權法院只受理知識產權民事和行政案件，從而形成了知識產權民事、行政案件在專門法院審理，知識產權刑事案件在普通法院審理的審判體制。該體制割裂了知識產權民事、行政和刑事審判間的內在聯(lián)系，增大了3類知識產權訴訟相互溝通和協(xié)調的難度，不利于統(tǒng)一裁判標準。因此，建議盡快在相關法律中規(guī)定：知識產權法院受理不服轄區(qū)內基層法院審判的涉知識產權刑事案件的上訴和抗訴案件，以及應當由本院管轄的一審涉知識產權刑事案件。

最后，適度擴大知識產權庭審理涉知識產權刑事案件的范圍。目前，各地法院知識產權庭受理的刑事案件數(shù)量普遍較少，不利于積累、總結知識產權刑事審判經驗，不利于培養(yǎng)鍛煉專業(yè)法官，也不利于提高知識產權刑事審判質效。因此，要充分發(fā)揮知識產權庭審理涉知識產權刑事案件的專業(yè)優(yōu)勢和規(guī)模效應，必須適度擴大知識產權庭審理涉知識產權刑事案件的范圍。

在刑法分則第三章“破壞社會主義市場經濟秩序罪”第一節(jié)“生產、銷售偽劣商品罪”規(guī)定了生產、銷售偽劣產品罪等9種犯罪行為，這9種犯罪行為可能同時侵犯他人注冊商標專用權、著作權、專利權或者構成對他人的不正當競爭。因此，將生產、銷售偽劣商品罪案件劃歸知識產權庭審理有利于加強知識產權刑事司法保護。在刑法分則第三章“破壞社會主義市場經濟秩序罪”第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中的下列5種犯罪可能同時侵犯他人知識產權：損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，虛假廣告罪，串通投標罪，強迫交易罪，非法經營罪。上述5種擾亂市場秩序的犯罪屬于涉知識產權犯罪，將其劃歸知識產權庭審理有利于加強知識產權刑事司法保護。在司法實踐中，生產、銷售偽劣商品犯罪案件與上述5種擾亂市場秩序犯罪案件的數(shù)量并不多，這些案件由知識產權庭審理既不會過于增加知識產權庭的負擔，也不會削弱刑事審判庭的審判業(yè)務。因此，完全有條件適度擴大知識產權庭審理涉知識產權刑事案件的范圍。

為了既保證涉知識產權刑事案件在裁判標準上的統(tǒng)一，又合理調配知識產權庭的刑事審判任務，既充分發(fā)揮知識產權庭在審判專業(yè)性案件上的專業(yè)優(yōu)勢，又充分發(fā)揮知識產權庭在集中審判專業(yè)性案件上的規(guī)模效益，建議在司法解釋中規(guī)定：知識產權庭以及知識產權法院審理涉知識產權刑事案件的范圍包括刑法分則第三章第七節(jié)規(guī)定的侵犯知識產權罪;刑法分則第三章第一節(jié)規(guī)定的生產、銷售偽劣商品罪;刑法分則第三章第八節(jié)擾亂市場秩序罪中的損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，虛假廣告罪，串通投標罪，強迫交易罪，非法經營罪。

來源：知識產權報　

作者：朱丹

編輯：IPRdaily王夢婷