【歷時(shí)八年 ... 】泰山恒信商標(biāo)維權(quán)案一審勝訴！

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文/ IPRdaily 聶士海

北京一中院認(rèn)為：在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前，泰山恒信已經(jīng)對(duì)其“泰山恒信”商號(hào)進(jìn)行了在先使用，并產(chǎn)生了一定影響，被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)損害了泰山恒信享有的在先商號(hào)權(quán)。另外，考慮到在被異議商標(biāo)設(shè)計(jì)新穎、具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，而被異議商標(biāo)與泰山恒信在先使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同，加之，二者同處一地，且為同行經(jīng)營者，被異議商標(biāo)的設(shè)計(jì)與泰山恒信的在先商標(biāo)完全相同難謂巧合，被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)難謂正當(dāng)。綜上，被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)構(gòu)成了“以不正當(dāng)競爭手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，從而違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。

拿到法院的判決書，陳書來感到稍稍松了一口氣，雖然目前這兩起訴訟都還只是一審勝訴，但他對(duì)這起前后歷時(shí)八年的商標(biāo)維權(quán)案最終能夠贏得勝利已經(jīng)充滿了信心,畢竟，法律是公正的，法官是看證據(jù)的。

意識(shí)不強(qiáng) 遭遇搶注

身為一個(gè)“70后”的市政府表彰過的“泰安市優(yōu)秀創(chuàng)業(yè)企業(yè)家”和“杰出青年企業(yè)家”，陳書來的面相比實(shí)際年齡看去要略為成熟一些。從他這張臉上，記者讀出了一名民企創(chuàng)業(yè)者的艱辛和對(duì)國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境的無奈。

事情要從八年前說起。陳書來參加工作后就一直從事不銹鋼容器的銷售工作，早年曾在山東泰安一家不銹鋼容器制造企業(yè)擔(dān)任營銷高管多年，任內(nèi)業(yè)績斐然，后因經(jīng)營理念分歧從原公司離職，并于2007年1月創(chuàng)辦了山東泰山恒信機(jī)械有限公司（現(xiàn)已更名為泰山恒信有限公司，以下簡稱“泰山恒信”），并在短短數(shù)年的時(shí)間內(nèi)，憑借過硬的品質(zhì)和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，迅速成為國內(nèi)知名的薄壁不銹鋼容器的制造商。公司以超常規(guī)的速度發(fā)展壯大，銷售收入保持連年大幅增長，行業(yè)地位逐年提高，在中國白酒行業(yè)及中國調(diào)味品行業(yè)更是獨(dú)樹一幟，被業(yè)界公認(rèn)為“黑馬”企業(yè)，但泰山恒信的發(fā)展也引起了競爭對(duì)手的“特別關(guān)注”……

據(jù)陳書來介紹，泰山恒信自公司成立之日起便以“泰山恒信及圖”為主要識(shí)別標(biāo)志。為了強(qiáng)化企業(yè)與品牌之間的關(guān)系，公司自成立至今，一直將企業(yè)商號(hào)“泰山恒信”配以圖形作為商標(biāo)使用，行業(yè)內(nèi)對(duì)其的簡稱一般也是“泰山恒信”。但是，由于缺乏商標(biāo)保護(hù)意識(shí)，公司籌建初期沒有及時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，直到2007年10月15日才向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱“商標(biāo)局”）提出第6319944號(hào)“泰山恒信及圖”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，指定在第6類“存儲(chǔ)和運(yùn)輸用金屬容器、金屬大桶、啤酒罐”等商品上。

令陳書來沒想到的是，最后等來的竟是一紙商標(biāo)注冊(cè)駁回裁定書，此時(shí)他才知道他人已于2007年8月21日在類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)了與自己公司早已使用的幾乎完全相同的商標(biāo)。更讓陳書來感到意外的是，搶注者居然是自己原來的老東家——泰山集團(tuán)泰安市普瑞特機(jī)械制造有限公司（后更名為普瑞特機(jī)械制造股份有限公司，以下簡稱“普瑞特公司”）。

行政訴訟 依法維權(quán)

泰山恒信隨即在法定異議期內(nèi)向商標(biāo)局提出異議，商標(biāo)局裁定認(rèn)為，泰山恒信引證的第6319944號(hào)“泰山恒信及圖”商標(biāo)的申請(qǐng)日期晚于6232159號(hào)及6232160號(hào)被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日期，泰山恒信稱普瑞特公司惡意搶注其在先使用并有一定影響的“泰山恒信及圖”商標(biāo)證據(jù)不足，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

泰山恒信不服此裁定，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡稱“國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)”）提出異議復(fù)審申請(qǐng)。泰山恒信認(rèn)為，本案屬申請(qǐng)人在先設(shè)計(jì)、使用，在先宣傳，被競爭對(duì)手惡意搶注。為此，泰山恒信向國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了2007年8月份之前（爭議商標(biāo)被搶注日期前）簽訂的大量薄壁不銹鋼釀造容器銷售合同，以及全國知名的河北衡水老白干釀酒集團(tuán)、安徽口子窖酒業(yè)公司等廠家釀酒容器上的銘牌、照片，以證明自己使用在先，并有一定的知名度；還提交了2007年8月份之前的多本行業(yè)內(nèi)權(quán)威的國家級(jí)刊物，如《中國酒》、《中國酒業(yè)》等雜志，泰山恒信自2007年4月就一直在上述雜志上刊登廣告，每期都有整版的宣傳圖片插頁，均明顯標(biāo)注該爭議商標(biāo)及釀造容器圖片，足以證明宣傳在先；并提供大量證據(jù)表明自己與搶注人是同城、同行業(yè)競爭對(duì)手，產(chǎn)品屬性近似，產(chǎn)品面向相同的生產(chǎn)型企業(yè)，雙方的產(chǎn)品有相同銷售區(qū)域，證明搶注人惡意搶注。

國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2014年4月14日分別作出商評(píng)字[2014]第062421號(hào)和商評(píng)字[2014]第062423號(hào)異議復(fù)審裁定書（以下簡稱“涉案裁定”），認(rèn)為泰山恒信對(duì)“泰山恒信及圖”商標(biāo)不享有在先商標(biāo)權(quán)，其所提交證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)侵害了其商號(hào)權(quán)和著作權(quán)，因此難以認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成了“以不正當(dāng)競爭手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，故裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

泰山恒信不服國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作出的上述涉案裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡稱“北京一中院”）提起行政訴訟。

鑒于涉案裁定的作出日處于2001年商標(biāo)法施行期間，因此本案適用2001年商標(biāo)法進(jìn)行審理?！渡虡?biāo)法》第三十一條明確規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)競爭手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

北京一中院認(rèn)為：在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前，泰山恒信已經(jīng)對(duì)其“泰山恒信”商號(hào)進(jìn)行了在先使用，并產(chǎn)生了一定影響，被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)損害了泰山恒信享有的在先商號(hào)權(quán)，從而違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。另外，考慮到在被異議商標(biāo)設(shè)計(jì)新穎、具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，而被異議商標(biāo)與泰山恒信在《中國酒業(yè)》、《中國酒》等雜志上在先使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同，加之，二者同處一地，且為同行經(jīng)營者，被異議商標(biāo)的設(shè)計(jì)與泰山恒信的在先商標(biāo)完全相同難謂巧合，被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)難謂正當(dāng)。綜上，被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)構(gòu)成了“以不正當(dāng)競爭手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，從而違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。

據(jù)此，北京一中院于2015年8月19日作出判決，撤銷國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作出的涉案裁定，并要求其重新作出商標(biāo)異議復(fù)審裁定。

另據(jù)悉，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)北京一中院的前述判決結(jié)果，于2015年12月24日就泰山恒信訴國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案作出判決，撤銷國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作出的商標(biāo)駁回復(fù)審裁定，并要求其重新作出商標(biāo)駁回復(fù)審裁定。

前車之鑒 后事之師

雖然兩起維權(quán)官司都已取得初步勝利，但陳書來卻陷入了更深的憂慮與思考當(dāng)中。

“八年，一個(gè)企業(yè)的發(fā)展能有幾個(gè)八年？在當(dāng)今國家倡導(dǎo)大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的大好形勢下，創(chuàng)業(yè)者應(yīng)當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面高度重視，在商標(biāo)、專利等方面要有保護(hù)、防范意識(shí)。這次泰山恒信商標(biāo)被搶注的目的，搶注人并非是要將該商標(biāo)使用于其自身經(jīng)營活動(dòng)中，而是為了遏制泰山恒信的發(fā)展壯大，這種惡意競爭太低劣了，在企業(yè)發(fā)展過程中遇到這種情況，應(yīng)敢于拿起法律武器，捍衛(wèi)自己的權(quán)利?！标悤鴣硐蛴浾弑硎荆斑@是一種典型的不正當(dāng)行為，違反了誠實(shí)信用原則，并將阻礙正常市場競爭，應(yīng)當(dāng)依法制止，對(duì)被申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)?！?/p>

陳書來同時(shí)認(rèn)為，國家有關(guān)主管部門對(duì)于遏制商標(biāo)惡意搶注行為應(yīng)當(dāng)負(fù)起責(zé)任，加大懲治力度，如果放任自流、聽之任之，則無異于是在為搶注行為推波助瀾。

商標(biāo)搶注事件發(fā)生以后，泰山恒信公司痛定思痛，開始意識(shí)到商標(biāo)保護(hù)的重要性，并把此次事件當(dāng)作一面鏡子，重新審視并不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作。

“為了更好的保護(hù)我們的商標(biāo)，2015年1月我們將公司名稱從原來的‘山東泰山恒信機(jī)械有限公司’變更為國家級(jí)無地域和行業(yè)限制的‘泰山恒信有限公司’?！标悤鴣斫榻B說，“為進(jìn)一步增強(qiáng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，提高企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作水平，泰山恒信還多次舉辦知識(shí)產(chǎn)權(quán)專題培訓(xùn)會(huì)，邀請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家為公司員工講解企業(yè)如何運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理、創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)等工作，增強(qiáng)公司員工對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理解，為以后更好地開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作奠定了牢固的基礎(chǔ)?！?/p>

在積極做好商標(biāo)保護(hù)的同時(shí)，泰山恒信還高度重視專利申請(qǐng)和保護(hù)工作。公司始終堅(jiān)持科技創(chuàng)新的經(jīng)營理念，通過自主研發(fā)，不斷推出具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新產(chǎn)品、新工藝，取得了30多項(xiàng)國家專利證書，其中發(fā)明專利2項(xiàng)，累計(jì)承擔(dān)政府課題10余項(xiàng)，其中自動(dòng)化勾調(diào)系統(tǒng)和機(jī)械化釀酒設(shè)備均通過山東省科學(xué)技術(shù)成果鑒定、山東省新產(chǎn)品新技術(shù)鑒定驗(yàn)收，項(xiàng)目產(chǎn)品水平均達(dá)到國內(nèi)領(lǐng)先。

“我們現(xiàn)在每推出一款新產(chǎn)品，在設(shè)計(jì)圖紙剛一出來，尚未正式生產(chǎn)之前，就立即先申請(qǐng)專利。也算是吃一塹，長一智吧！”陳書來說。

來源：IPRdaily 聶士海

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷