上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院確立技術(shù)調(diào)查官制度的背后

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前首次聘任11位技術(shù)調(diào)查官,旨在構(gòu)建技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢、專家陪審、技術(shù)鑒定“四位一體”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)查明體系。據(jù)悉，這次聘任的11位技術(shù)調(diào)查官分別來自國家機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)、大專院校、科研機(jī)構(gòu)等單位，涵蓋了材料、化工、電子、通信、網(wǎng)絡(luò)、專利和通訊等專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長吳偕林說，技術(shù)調(diào)查官制度在我國大陸地區(qū)是一個(gè)全新的制度。這一創(chuàng)新將充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件審理中的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的質(zhì)量和效率。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院建立后，技術(shù)調(diào)查官制度引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判成為必然。此前，樂網(wǎng)公司訴聯(lián)通公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭。技術(shù)調(diào)查官首次參與庭審，輔助法官查明技術(shù)事實(shí)。作為“新生職業(yè)”，技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員，其在案件審理中需要協(xié)助法官處理相關(guān)的技術(shù)問題，類似于法官的技術(shù)助理。據(jù)了解，該案為樂網(wǎng)公司訴聯(lián)通公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，侵權(quán)客體為計(jì)算機(jī)軟件。由于需對(duì)涉案軟件著作權(quán)歸屬及原被告雙方是否存在侵權(quán)行為做出認(rèn)定，因待查明關(guān)鍵事實(shí)涉及計(jì)算機(jī)領(lǐng)域特別是軟件編程等專業(yè)技術(shù)問題，法院引入技術(shù)調(diào)查官參與。

此前，最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長王闖透露，最高法院將在北京、上海、廣州三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和全國所有審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法院推行技術(shù)調(diào)查官制度，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判專業(yè)水平。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判實(shí)踐中，很多案件審理時(shí)間很長，可能會(huì)達(dá)到一年、兩年，甚至三年。審理時(shí)間長的主要原因是涉及到復(fù)雜的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的問題。如上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自成立以來，受理的近90%案件涉及技術(shù)爭議，技術(shù)事實(shí)的查明和審理往往直接關(guān)系到企業(yè)、行業(yè)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。然而，辦案法官通常不具備相關(guān)專業(yè)技術(shù),查明技術(shù)事實(shí)存在難度。建立技術(shù)調(diào)查官制度，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“案多人少”的矛盾下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官可以將絕大多數(shù)時(shí)間和精力都集中在法律適用問題上，提高審判效率和專業(yè)水平。

所謂技術(shù)調(diào)查官是指：“作為法官解決技術(shù)問題的助手，協(xié)助理解和查明案件的專業(yè)技術(shù)問題，提高技術(shù)事實(shí)查明的科學(xué)性、專業(yè)性和中立性，保證技術(shù)類案件審理公正與高效?！?014年　《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》，確立了我國的技術(shù)調(diào)查官制度。技術(shù)調(diào)查官作為法官的“技術(shù)助手”，最主要的職責(zé)就是幫助法官在案件審理過程中查明技術(shù)事實(shí)，為法官破解案件審理中的技術(shù)疑點(diǎn)，掃清技術(shù)障礙，提供專業(yè)支持，解決專業(yè)問題，幫助法官提升審理效率；　另一方面，技術(shù)調(diào)查官既不同于專家證人、技術(shù)鑒定人、技術(shù)咨詢專家以及專家陪審員，也不是技術(shù)法官，而是司法輔助人員。技術(shù)調(diào)查官幫助法官認(rèn)識(shí)技術(shù)事實(shí)問題，一定程度上充當(dāng)法院與知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)機(jī)關(guān)之間的溝通橋梁。技術(shù)咨詢專家、技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)、專家證人等配合，共同釋明知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)問題。技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)立，是我國司法領(lǐng)域的一個(gè)新起點(diǎn)，不僅有利于提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理質(zhì)量，同時(shí)也為國家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施提供了更為有力的司法保障。

案件技術(shù)事實(shí)的查明是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。從1999年人民法院“一五”改革綱要，到2014年“四五”改革綱要，最高法院圍繞司法審判中技術(shù)性問題的解決機(jī)制出臺(tái)了二十余個(gè)規(guī)范性文件和司法解釋，對(duì)建立和完善技術(shù)性事實(shí)查明機(jī)制起到積極推動(dòng)作用。一方面，在近年來的司法審判的技術(shù)性問題解決機(jī)制改革中，人民法院司法技術(shù)部門在其中扮演了重要的理論研究和司法實(shí)踐的角色。在研究“技術(shù)調(diào)查官制度”、“技術(shù)法官制度”和兩大法系技術(shù)爭議解決機(jī)制的基礎(chǔ)上，提出以人民法院司法技術(shù)部門為對(duì)象，以“技術(shù)調(diào)查官制度為主、技術(shù)法官制度為輔”的機(jī)制為路徑，進(jìn)而完善中國案件技術(shù)性事實(shí)查明機(jī)制的構(gòu)想；　另一方面，如何構(gòu)建符合中國司法實(shí)踐的技術(shù)性問題解決機(jī)制或技術(shù)性事實(shí)查明機(jī)制，是近年來司法改革一個(gè)熱點(diǎn)問題。此前，最高法院出臺(tái)　《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》，確立了中國的技術(shù)調(diào)查官制度，再一次體現(xiàn)出最高法院對(duì)案件中技術(shù)性問題解決機(jī)制的新嘗試。

面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理過程中遇到的專業(yè)技術(shù)問題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官通常不具備相關(guān)的專業(yè)技術(shù)背景，對(duì)技術(shù)事實(shí)的查明往往成為了審理此類案件的難點(diǎn)。盡管目前主要是爭議雙方各自聘請(qǐng)專家輔助人來幫助代理人闡述相關(guān)意見，但存在諸多弊端。因此，建立全新的技術(shù)調(diào)查官制度，提升技術(shù)調(diào)查官的工作能力至關(guān)重要。

一方面，為了更好地履行技術(shù)調(diào)查官的職責(zé)，技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)調(diào)查中不僅需要明確自身工作定位，充分發(fā)揮崗位效能，嚴(yán)格按照客觀、公正、準(zhǔn)確、及時(shí)的工作標(biāo)準(zhǔn)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的公平正義盡職盡責(zé)，更需要不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，不斷更新完善自身的技術(shù)知識(shí)儲(chǔ)備，不斷提升自身的法律素養(yǎng)，使自身的能力匹配崗位要求；　另一方面，法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理過程中要充分并切實(shí)發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的作用，使技術(shù)調(diào)查官以司法輔助人員的身份參與訴訟活動(dòng)，充分發(fā)揮專業(yè)人士在技術(shù)事實(shí)查明上的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)輔以專家輔助、司法鑒定、專家咨詢等其他技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，共同構(gòu)建具有中國特色的技術(shù)事實(shí)查明體系，以確保技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的公正與高效。（原標(biāo)題：確立技術(shù)調(diào)查官制度提升知產(chǎn)案件審理質(zhì)量）

來源：上海法治報(bào)

作者：吳學(xué)安

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷