沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體
浙江衛(wèi)視《中國(guó)好聲音》電視節(jié)目相關(guān)方卷入商標(biāo)權(quán)糾紛一事已經(jīng)炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，在2016年新一季的節(jié)目中，其標(biāo)識(shí)已經(jīng)更換成了具有金屬質(zhì)感的“V”造型和“中國(guó)好聲音”中文標(biāo)識(shí)。那么，很多人不禁要問：換標(biāo)后的《中國(guó)好聲音》還存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)嗎？
換標(biāo)前后《中國(guó)好聲音》節(jié)目標(biāo)識(shí)對(duì)比圖
一、續(xù)約未果的《中國(guó)好聲音》是否涉及著作權(quán)侵權(quán)？
《中國(guó)好聲音》運(yùn)營(yíng)方與塔爾帕公司之間的續(xù)約談判未成功，容易使人想到著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。此處涉及兩方面問題。
一是電視節(jié)目模式本身是否可以作為作品受到《著作權(quán)法》保護(hù)。《著作權(quán)法》保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。電視節(jié)目模式的核心在于創(chuàng)意，這一般會(huì)被認(rèn)為屬于思想而非表達(dá)的范疇。即便構(gòu)成表達(dá)，獨(dú)創(chuàng)程度也較為有限。因此，其單獨(dú)構(gòu)成作品的難度較大。并且，新一季《中國(guó)好聲音》只要在整體感覺、主題、角色、情節(jié)、順序編排、節(jié)目節(jié)奏、舞美場(chǎng)景等環(huán)節(jié)作適當(dāng)修改，就能降低甚至規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此，從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，電視節(jié)目模式本身難以受到著作權(quán)保護(hù)。
二是電視節(jié)目涉及到的具體元素是否涉及著作權(quán)侵權(quán)。電視節(jié)目制作過程中，會(huì)形成較多富有創(chuàng)造性的藝術(shù)作品，比如戲劇作品、電影作品、文字作品、美術(shù)作品等，這些都屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象。但判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，還涉及到權(quán)屬界定、實(shí)質(zhì)性相似判斷等具體問題，在相關(guān)信息不完整的情況下，本文不作進(jìn)一步討論。
二、“改頭換面”的《中國(guó)好聲音》是否涉及商標(biāo)侵權(quán)？
回答這一問題，需要比較新標(biāo)識(shí)中金屬質(zhì)感的“V”造型和中文“中國(guó)好聲音”與the Voice of…文字及圖商標(biāo)是否構(gòu)成近似。
其中，金屬質(zhì)感的“V”造型與手持話筒圖案相比，較容易得出不近似的結(jié)論，難以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。
而對(duì)于“中國(guó)好聲音”中文標(biāo)識(shí)是否與“the voice of…”近似，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，“The voice of…”一般翻譯為“……之聲”，并不等同于“好聲音”，因而不能判定“中國(guó)好聲音”與其近似。也就是說(shuō)，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于商標(biāo)的近似判斷，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條明確：“……認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度?！?/p>
結(jié)合上述司法意見，在“中國(guó)好聲音”中文標(biāo)識(shí)是否與the voice of…英文商標(biāo)構(gòu)成近似的問題上，還需要從相關(guān)公眾的角度去判斷，《中國(guó)好聲音》的相關(guān)公眾主要是該電視節(jié)目的觀眾。因此，需要站在電視觀眾的角度，以電視觀眾的一般注意力為判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，還需要考慮到“請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度”，即the voice of…商標(biāo)在前四季《中國(guó)好聲音》中廣泛使用并獲得較高知名度和顯著性的情況。除此之外，上述“近似”并非局限于相關(guān)標(biāo)識(shí)本身的對(duì)比，而需以“混淆可能性”為指針綜合考量?！盎煜赡苄浴奔劝ㄍǔ５摹盎焱鼻樾?，還包括“關(guān)聯(lián)關(guān)系”方面的誤認(rèn)。
本文認(rèn)為，綜合考量上述各方面因素，并不能輕易得出不侵權(quán)的結(jié)論。
三、“中國(guó)好聲音”能否用作商標(biāo)來(lái)劃分《中國(guó)好聲音》的商譽(yù)歸屬？
商標(biāo)糾紛的背后往往是圍繞商譽(yù)價(jià)值的市場(chǎng)之爭(zhēng)，《中國(guó)好聲音》與其冠名商“加多寶”一樣，面臨著當(dāng)年續(xù)約“王老吉”不成后的商譽(yù)歸屬難題。隨著新一季《中國(guó)好聲音》棄用“the voice of china”英文名稱及手持話筒圖案，當(dāng)前使用的“中國(guó)好聲音”中文標(biāo)識(shí)將被賦予商譽(yù)延續(xù)“載體”的角色。從已有信息來(lái)看，雙方此前似乎并未對(duì)“中國(guó)好聲音”的商標(biāo)權(quán)歸屬問題作出安排。在這種情況下，以“中國(guó)好聲音”為權(quán)利基礎(chǔ)的商譽(yù)歸屬之爭(zhēng)在所難免。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)可能具體表現(xiàn)為：“中國(guó)好聲音”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)和使用權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬誰(shuí)？前四季《中國(guó)好聲音》的節(jié)目運(yùn)營(yíng)方是否當(dāng)然享有相應(yīng)權(quán)利？不過本文認(rèn)為，“中國(guó)好聲音”中文標(biāo)識(shí)本身難以滿足用作商標(biāo)的“資質(zhì)”，因而不能用于安排和劃分商譽(yù)歸屬。
《商標(biāo)法》第十條規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：（一）同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱……相同或者近似的……”具體而言，與我國(guó)國(guó)家名稱相同或近似的標(biāo)志，包括含“中國(guó)”字樣的，依法應(yīng)當(dāng)不得用作商標(biāo)。
針對(duì)上述規(guī)定，國(guó)家工商總局商標(biāo)局曾于2010年7月28日專門發(fā)布《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》。按照該《標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)含有“中國(guó)”字樣的商標(biāo)申請(qǐng)，申請(qǐng)人需要具備“央企”的資質(zhì)，商標(biāo)名需要與企業(yè)名稱或經(jīng)批準(zhǔn)的簡(jiǎn)稱一致，且指定服務(wù)范圍應(yīng)與核定的經(jīng)營(yíng)范圍相一致。滿足這些條件的商標(biāo)，有中國(guó)石化、中國(guó)銀行、中國(guó)黃金等。但“中國(guó)好聲音”顯然不具備這些條件。
上述《標(biāo)準(zhǔn)》還提及，對(duì)于含“中國(guó)”文字的商標(biāo)，審查時(shí)“應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查，慎之又慎”。資料顯示，此前曾有過25件“中國(guó)好聲音”的商標(biāo)申請(qǐng)，無(wú)一例外均被駁回。顯然，從當(dāng)前審查實(shí)踐來(lái)看，“中國(guó)好聲音”難以具備商標(biāo)的合法性前提，很難作為商標(biāo)注冊(cè)。
盡管能夠承載商譽(yù)的商標(biāo)并不限于注冊(cè)商標(biāo)，未注冊(cè)商標(biāo)也能承擔(dān)這一功能，但是，《商標(biāo)法》第十條的措辭是相應(yīng)標(biāo)志不得作為商標(biāo)“使用”。業(yè)內(nèi)對(duì)此的通常理解是：不得作為商標(biāo)注冊(cè)，也不得作為商標(biāo)使用。因此，“中國(guó)好聲音”不具備商標(biāo)注冊(cè)的條件，也不能作為商標(biāo)使用。
綜上，難以用作商標(biāo)的“中國(guó)好聲音”不能用于劃分《中國(guó)好聲音》的商譽(yù)歸屬。這應(yīng)當(dāng)是本案不同于“王老吉”案商譽(yù)歸屬問題的更為特殊之處。
四、新一季《中國(guó)好聲音》能否“闖關(guān)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴？
花高價(jià)從塔爾帕公司獲得《the Voice of…》電視節(jié)目模式授權(quán)的唐德公司，恐怕并不愿意眼睜睜地看著新一季《中國(guó)好聲音》大放異彩。對(duì)于塔爾帕公司和唐德公司這一利益共同體來(lái)說(shuō)，在著作權(quán)維權(quán)較為困難、商標(biāo)權(quán)維權(quán)并不明朗的情況下，將可能更加寄希望于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。
從目前來(lái)看，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴較可能涉及兩個(gè)方面：一是擅自使用知名服務(wù)特有的名稱、包裝、裝潢，造成混淆的行為；二是引人誤解的虛假宣傳行為。前者同樣涉及到類似于商標(biāo)的混淆判斷問題，后者需要基于對(duì)新一季《中國(guó)好聲音》宣傳運(yùn)營(yíng)各方面行為細(xì)節(jié)的取證。
上述問題，除了具體的法律要件分析之外，還需要把握更為重要的價(jià)值判斷問題?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循……公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！币簿褪钦f(shuō)，需判斷新一季《中國(guó)好聲音》的相關(guān)行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。
此處需要指出的是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，并不是日常生活意義或一般社會(huì)價(jià)值判斷上的善惡美丑，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下公認(rèn)的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和普遍認(rèn)識(shí)。其尺度應(yīng)當(dāng)是特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)同和接受的經(jīng)濟(jì)人倫理標(biāo)準(zhǔn)。畢竟，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本身具有謀取私利甚至“損人利己”的屬性，這或許不能被日常生活道德所接受，但由此造成的市場(chǎng)損害可能是競(jìng)爭(zhēng)損害，符合“經(jīng)濟(jì)人倫理標(biāo)準(zhǔn)”。
來(lái)源：中國(guó)工商報(bào)
作者：楊靜安 北京超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
