新《商標(biāo)法》喜憂并存

【小D導(dǎo)語】

修改后的《商標(biāo)法》，對于商標(biāo)的使用者、持有者及準(zhǔn)備注冊者‘都提供了更加全面及有力的保障，但仍存一些未竟之事需在日后的實踐中摸索、改善。

文《法人》記者肖岳經(jīng)過第三次修訂之后，《商標(biāo)法》以全新面孔亮相。5月1日起，新《商標(biāo)法》正式實施。近段時間以來，隨著申請量的急劇增長，商標(biāo)侵權(quán)案件一直呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，加之伴隨著我國加入世界經(jīng)濟一體化的需求及經(jīng)濟高速發(fā)展的需求愈發(fā)迫切，舊《商標(biāo)法》的內(nèi)容已難以適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，《商標(biāo)法》的修改勢在必行。本次修訂后的《商標(biāo)法》亮點頗多：其中，首次確認(rèn)可以將聲音作為識別商品和服務(wù)來源的標(biāo)識;而“馳名商標(biāo)”字樣也將不能再被生產(chǎn)和經(jīng)營者運用于其產(chǎn)品及產(chǎn)品包裝上，也不能被用作廣告宣傳等用途;對于惡意的商標(biāo)侵權(quán)行為的賠償額度也從50萬元大幅提高到300萬元等等。但受訪的多位專家認(rèn)為，盡管新法有了大幅度改善，但細(xì)節(jié)方面仍存遺憾，尤其在相關(guān)內(nèi)容的鑒定標(biāo)準(zhǔn)等方面，如聲音作為商標(biāo)時如何界定侵權(quán)行為等方面，可操作性宜進一步完善。 ┃新法亮相新《商標(biāo)法》此次正式實施，從多個方面對于商標(biāo)侵權(quán)行為進行了細(xì)致的布防，并首次提出將聲音作為商標(biāo)申請注冊。中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師馮曉青在接受《法人》記者采訪時表示，此舉對于企業(yè)增加申請注冊商標(biāo)的渠道和形式，無疑是一個福音。他還認(rèn)為，聲音商標(biāo)作為一種憑借聽覺識別商品或者服務(wù)來源的商標(biāo)，已經(jīng)不同于普通商標(biāo)意義上的“標(biāo)記”。增加聲音商標(biāo)的可注冊性，使商標(biāo)注冊的范圍擴大到一個全新的領(lǐng)域，有利于美化生活，方便申請人選擇商標(biāo)注冊形式?？梢灶A(yù)料，隨著技術(shù)和經(jīng)濟社會的發(fā)展，還會有更多的元素加入到商標(biāo)注冊構(gòu)成要素之中。北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司常務(wù)副總經(jīng)理張建綱在接受《法人》記者采訪時亦表示，聲音注冊商標(biāo)，一方面可以保證國外聲音商標(biāo)在國內(nèi)受到保護;另一方面也可以促進國內(nèi)企業(yè)或個人的聲音商標(biāo)走出去。 “這將在很大程度上促進企業(yè)或個人將已經(jīng)使用尚未注冊的聲音標(biāo)識，或者雖未使用但能夠起到明顯區(qū)分作用的標(biāo)識作為商標(biāo)提出申請，使權(quán)利人的利益在更大程度上獲得保護?！睆埥ňV說。除了聲音被允許作為商標(biāo)進行注冊外，此次新法的另一個亮點是對惡意搶注行為增加了新的約束條款，新《商標(biāo)法》第59條規(guī)定，商標(biāo)注冊人在其申請注冊前，如果他人已經(jīng)針對相同或者近似的商標(biāo)在相同或者類似的商品上使用，則他人在施加一定區(qū)別性標(biāo)記的情況下可以在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用。馮曉青表示，這一規(guī)定無疑賦予了一定情況下的未注冊商標(biāo)的先使用權(quán)，因而有利于防止他人搶注，實現(xiàn)注冊商標(biāo)保護和未注冊商標(biāo)保護的利益平衡。盡管法律給予在先使用人這種權(quán)利，企業(yè)在使用商標(biāo)之初還是要盡早提起商標(biāo)申請，盡早獲取商標(biāo)保護，以避免不必要的商標(biāo)糾紛。企業(yè)對商標(biāo)進行注冊，或多或少都會接觸到商標(biāo)代理機構(gòu)，而商標(biāo)代理機構(gòu)的水平參差不齊，修改前的《商標(biāo)法》對商標(biāo)代理方面的規(guī)定較為欠缺，特別是對商標(biāo)代理機構(gòu)、代理行業(yè)組織職業(yè)規(guī)范缺乏規(guī)定，而隨著我國商標(biāo)代理機構(gòu)數(shù)量日益增長、存在的問題相應(yīng)也越來越多。因此新《商標(biāo)法》相應(yīng)地做出了規(guī)定，第19條、第20條及第68條等規(guī)定，明確了商標(biāo)代理失范行為的處罰措施，這些措施非常有利于規(guī)范商標(biāo)代理機構(gòu)的行為。 ┃更加透明新《商標(biāo)法》中，很多內(nèi)容的修改都使得參與其中的企業(yè)或個人以及負(fù)責(zé)審批流程的機構(gòu)的作為更加透明，很多概念也得到了明確的解讀，不再令人們產(chǎn)生概念的混淆。近年來，在涉及馳名商標(biāo)的案件中出現(xiàn)了很多問題，比如將馳名商標(biāo)作為企業(yè)獲得的一種榮譽，將馳名商標(biāo)作為一種特殊商標(biāo)來處理，對馳名商標(biāo)盲目地擴大保護，馳名商標(biāo)認(rèn)定過程中的造假案件頻出。而此次新法實行后，“馳名商標(biāo)”這塊金字招牌將不允許再被用于商品包裝或其他商業(yè)活動等用途中。馮曉青表示：“這一修改對消費者和生產(chǎn)廠家的影響將是巨大的?！睂τ谙M者而言，將不再受到商品或者服務(wù)被標(biāo)榜“馳名商標(biāo)”的影響，而是根據(jù)商品或者服務(wù)的實際影響力做出自己的選擇，從而有利于維護消費者權(quán)益。對于生產(chǎn)廠家而言，則為公平競爭提供了一個更好的法律環(huán)境，避免了在馳名商標(biāo)認(rèn)定和宣傳方面的不正當(dāng)競爭。對于國家和社會來說，則有利于維護公共利益。對于商標(biāo)法制度而言，則有利于正本清源，使我國的馳名商標(biāo)制度恢復(fù)到本來面目，防止馳名商標(biāo)制度的異化現(xiàn)象，這也有效地避免了有些商標(biāo)注冊所有人，為了達(dá)到認(rèn)定馳名商標(biāo)或惡意制止競爭對手的目的，而先行制造這種“馳名商標(biāo)被保護記錄”的“侵權(quán)案件”的發(fā)生。張建綱對此表示，“馳名商標(biāo)”禁用的做法其實是使馳名商標(biāo)真正回歸本來面目，使企業(yè)或個人將更多精力集中在提高商品或服務(wù)質(zhì)量上。此外他還表示：“限制馳名商標(biāo)作為廣告宣傳，并非阻礙企業(yè)爭創(chuàng)馳名商標(biāo)?！? 張建綱認(rèn)為二者并不存在矛盾，在現(xiàn)有市場條件下，企業(yè)爭創(chuàng)馳名商標(biāo)，形成自有品牌，不僅有利于強化監(jiān)督商品質(zhì)量，獲得更高商譽，更是國內(nèi)企業(yè)走向國際的一把利劍。新法在明確了“馳名商標(biāo)”這一概念后，對于商標(biāo)申請的時間節(jié)點也做出了更為細(xì)化的規(guī)定，如明確商標(biāo)駁回復(fù)審審理期限、商標(biāo)異議審理期限、商標(biāo)注冊審理期限等，這在很大程度上是基于過去因為沒有規(guī)定而導(dǎo)致審查時間被大大延遲而從法律上得不到規(guī)制、也不利于提高審查效率等方面因素的考慮。馮曉青認(rèn)為：“新的規(guī)定對于企業(yè)和個人尤其是企業(yè)申請注冊商標(biāo)來說，是一個福音。”一則對獲得注冊商標(biāo)專用權(quán)有一個法律上的期望;二則可以督促審查機關(guān)及時進行審查，避免久拖不決。 ┃修法遺憾新法施行初期的空白，經(jīng)常會被部分人利用，比如1993年《商標(biāo)法》第一次修改，增加了服務(wù)商標(biāo)作為保護客體，當(dāng)時有部分人利用修法初期實施上的空白非法搶注大量服務(wù)商標(biāo)，造成企業(yè)利益的損失。張建綱表示，此次聲音商標(biāo)可能也會出現(xiàn)類似的集中搶注或申報情況。對此，企業(yè)或個人首先要對自己擁有的權(quán)利提前提出申請;其次，代理機構(gòu)應(yīng)該在聲音商標(biāo)申請上給予企業(yè)或個人更多指導(dǎo);同時商標(biāo)審查機關(guān)要在聲音商標(biāo)的審查上給出明確標(biāo)準(zhǔn)，并始終從嚴(yán)審查，多方面共同配合。西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授鄧宏光在接受《法人》記者采訪時也認(rèn)為，新法實行初期，要注冊的聲音商標(biāo)與已經(jīng)注冊的商標(biāo)之間可能存在種種沖突，沖突體現(xiàn)在聲音商標(biāo)以聲音作為識別，傳統(tǒng)商標(biāo)是可注冊的標(biāo)記，人在接觸聲音再轉(zhuǎn)化成為自己頭腦中的信息，與眼睛看到的文字或圖像兩者之間有可能發(fā)生混淆。例如公雞打鳴的“喔喔喔”聲音，如果另外一家注冊了“喔喔喔”的文字商標(biāo)，那么新《商標(biāo)法》實行后，注冊聲音商標(biāo)和文字商標(biāo)是否構(gòu)成相同、近似?這類問題肯定會帶來爭議。鄧宏光還認(rèn)為，新《商標(biāo)法》第59條第3款增加的相應(yīng)規(guī)定，盡管有所突破，但目前對于在“原有范圍”的界定，并沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院也沒有出臺相應(yīng)的司法解釋，這也將是非常具有爭議性的問題。

來源：法人編輯：iprdaily 網(wǎng)站：http://jupyterflow.com/

《知識產(chǎn)權(quán)日報》英文“IPRdaily”是中國最具影響力的新銳知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請來信告知，本站將在3個工作日內(nèi)刪除