專利流氓Uniloc發(fā)飆，微信在美躺槍

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權人的上網(wǎng)首頁

前天，美國著名的專利流氓Uniloc公司在德州東區(qū)法院起訴騰訊控股和騰訊美國，理由是微信「WeChat」侵犯了其兩項專利權。

▎騰訊在美國因微信被訴

Uniloc前天（5月30日）在德州東區(qū)法院發(fā)起了七起專利訴訟，被訴的除了騰訊，還有Google、Home Box Office（有線電視聯(lián)播網(wǎng)公司）、HuLu（美國視頻網(wǎng)站公司）、KaKao（韓國即時聊天工具Kakao Talk）、Netfix（美國在線視頻公司）、Valve（著名的游戲開發(fā)商，知名產(chǎn)品例如半條命「Half-life」）。

坦白的說，騰訊被訴并不讓人意外，畢竟Uniloc在不久以前曾經(jīng)訴過和微信類似的產(chǎn)品，例如Whatsapp、Line、Viber等。這次訴騰訊用到的專利US 7,853,000 B2和US 8,571,194 B2在先前的訴訟中也被經(jīng)常用到，均和電話會議技術相關（專利名稱為System And Method For Initiating A Conference Call）。

專利流氓Uniloc發(fā)飆，微信在美躺槍

Uniloc是1992年初成立于澳大利亞的一家軟件公司，后來專注于專利授權事務，通俗的講就是變成了「專利流氓」。迄今為止，Uniloc及其子公司Uniloc Luxembourg SA、Uniloc USA、Uniloc Singapore Private Limited等已經(jīng)在美國發(fā)起約200起專利訴訟，實在是個勤奮的流氓。

2009年，在Uniloc訴微軟公司的案子中，美國地區(qū)法院陪審團判給Uniloc 3.88億美金的賠償金，從而使得Uniloc在美國名聲大噪。

而Uniloc最近一次訴中國公司就在不久之前，2016年3月曾經(jīng)在德州東區(qū)法院起訴過華為，涉案的3個專利中就包括了這次訴騰訊的US 7,853,000 B2和US 8,571,194 B2。

有意思的是這幾個專利曾經(jīng)在2014年訴微軟時被德州東區(qū)法院的法官判定駁回不得再次起訴（Dismissal With Prejudice），但具體原因不明，騰訊的同仁們可以研究一下。

▎Uniloc和微軟

就像上文提到的那樣，早在2003年，Uniloc就曾經(jīng)起訴過微軟，當時涉案的專利和微軟的產(chǎn)品激活（Product Activation）技術相關，這個技術小伙伴們應該很熟悉吧，為了有效的阻止盜版的Windows操作系統(tǒng)的肆虐，微軟公司使用了這個技術成功的為自己挽救了數(shù)十億美金的利潤。

專利流氓Uniloc發(fā)飆，微信在美躺槍

2009年，美國地方法院的陪審團作出了有利于Uniloc的決定，認為微軟應該向Uniloc賠償3.88億美元。

不過在2011年，美國聯(lián)邦巡回上訴法院CAFC作出了不同的裁定，CAFC雖然認為微軟的確有侵權行為，但是希望地區(qū)法院重新審理合理的賠償金問題。

這場官司并沒有打下去，2012年3月，微軟和Uniloc達成和解協(xié)議，同意向對方支付一定的許可費用，但是和解協(xié)議的具體內(nèi)容沒有公開。

而公開的記錄顯示，Uniloc前天用來訴訟的所有專利，都已經(jīng)擔保抵押給了一家名為FORTRESS CREDIT的投資公司，所以，顯然和微軟和解獲得的收益這幾年已經(jīng)花的差不多了，是時候出來再撈一筆了。

▎Uniloc與美國專利訴訟賠償金規(guī)則

有意思的，Uniloc和微軟的訴訟一定程度上影響了美國專利訴訟的賠償金規(guī)則。

在地區(qū)法院階段，Uniloc是這么計算賠償金的：Uniloc的相關專家進行假設性協(xié)商分析（美國專利訴訟中最經(jīng)常使用的分析方法），假定2001年3月（微軟首次發(fā)布產(chǎn)品激活技術）選定為雙方假設性協(xié)商的日期。并且引用了微軟公司的多份內(nèi)部證據(jù)來證明微軟每次使用產(chǎn)品激活（Product Activation）技術獲得的收益在「10美金到10000美金」，然后取最小值10美元，再應用25％法則（當時被廣泛接受的法則），來推斷微軟可能會在假設性協(xié)商中，同意向Uniloc支付2.5美金/激活。而微軟的內(nèi)部數(shù)據(jù)一共有顯示共有225978721次侵權激活行為，因此微軟需要支付5.65億美金的技術使用費（當然，最后陪審員只認可3.88億美金）。

然而，CAFC在這個案子中判決書的明確的駁斥和拒絕使用25%原則，認為其是一項有缺陷的工具，認為任何通過該法則計算得出的賠償額，都是不合理且不應該被認可的。CAFC還引用了多項許可專家和組織的研究報告，來認定該法則并非合理的分析工具。

從那之后，25%原則被明確禁止在任何美國專利案件中使用。

來源：Global一IP一Updates

編輯：IPRdaily王夢婷