IPR Daily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily
作者:王金華 北京市品源律師事務(wù)所
投稿原標(biāo)題:“稻香村”商標(biāo)之爭何時(shí)休?
2016年7月22日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官方微信對(duì)外發(fā)布消息:
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了原告蘇州稻香村食品有限公司(以下簡稱“蘇稻公司”)訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司(以下簡稱“北稻公司”)侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛一案。
原告蘇稻公司請(qǐng)求法院認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo),并判令被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為,停止在糕點(diǎn)類商品上使用“稻香村”商標(biāo);停止在糕點(diǎn)食品經(jīng)營服務(wù)中針對(duì)原告的不正當(dāng)競爭行為,停止在其所有銷售糕點(diǎn)的直營店、加盟店和網(wǎng)店的牌匾、店招等宣傳標(biāo)識(shí)中使用“稻香村”字樣;在糕點(diǎn)類食品的生產(chǎn)和經(jīng)營中規(guī)范使用“三禾北京稻香村”及“北京稻香村”的商標(biāo)或商業(yè)標(biāo)識(shí),不得突出使用“稻香村”字樣;在《北京晚報(bào)》、《新京報(bào)》和新浪、網(wǎng)易、搜狐、騰訊四大互聯(lián)網(wǎng)門戶網(wǎng)站及被告官方網(wǎng)站上刊載聲明,以公開澄清事實(shí)、消除影響;賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣4000萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
兩年前,2014年12月,最高人民法院針對(duì)蘇稻和北稻商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛再審案件作出再審裁定書,裁定駁回蘇稻公司的的再審申請(qǐng)。
如今,雙方之間商標(biāo)紛爭再起,先是2016年4月1日,北稻對(duì)外宣布向蘇稻發(fā)起4起訴訟,索賠4000萬元。蘇稻沉寂三月有余,于近日向北京知產(chǎn)法院提起訴訟,同樣索賠4000萬元,可謂來而不往非禮也,于是才有了上面北京知產(chǎn)法院的微信公布。
從微信公布的內(nèi)容看,蘇稻依據(jù)的法律及訴訟請(qǐng)求涉及商標(biāo)侵權(quán)(包括請(qǐng)求法院認(rèn)定馳名商標(biāo)、反不正當(dāng)競爭(包括知名服務(wù)的特有名稱、企業(yè)商號(hào)權(quán))等多個(gè)??梢钥闯?,蘇稻這次是全面出擊,雙方劍拔弩張,火藥味十足,有種勢必打到最高院的感覺。
究竟蘇稻和北稻之間有何恩怨,歸根結(jié)底,還是要從“稻香村”商標(biāo)說起。
1、稻香村起源
目前來看,對(duì)外宣傳屬于傳承老字號(hào)稻香村的,大致有蘇稻、北稻和保稻(保定稻香村),相對(duì)于前兩者,保稻知名度明顯不足。據(jù)三個(gè)公司網(wǎng)站宣傳所示,蘇州"稻香村"始創(chuàng)于1773年(清乾隆38年)。北稻自公元1895年金陵人郭玉生南菁北遷、落戶前門觀音寺,到1983年老掌柜劉振英勇?lián)厝?、小胡同里艱難復(fù)業(yè),再到現(xiàn)在第六代掌門人畢國才繼往開來、開辟發(fā)展新篇章,北京“稻香村”已在京城薪火相傳悠悠百年。保定市稻香村食品工業(yè)有限公司始建于1917年。蘇稻和北稻,都曾被認(rèn)定為”中華老字號(hào)”。
保定市稻香村食品廠,在1982年4月2日和1988年5月24日,分別在“餅干”、“糕點(diǎn)、果子面包”上申請(qǐng)了第184905號(hào)“"和第352997號(hào)“” 商標(biāo),兩件商標(biāo)分別于1983年7月5日、1989年6月30日被核準(zhǔn)注冊(cè)。
2000年12月28日,兩商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至保定市稻香村食品工業(yè)總公司,2003年3月24日,兩商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓至保定稻香村新亞食品有限公司。2004年,蘇州稻香村、保定稻香村新亞食品有限公司、北京新亞趣香食品有限公司簽訂協(xié)議,共同成立蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司,2004年11月14日,上述兩件商標(biāo)以55萬元價(jià)格,轉(zhuǎn)讓至蘇稻公司名下。
再后來,隨著稻香村品牌影響力的提高,有一個(gè)小插曲,2010年12月,保定市國資委以未經(jīng)評(píng)估、便將國有資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓為由,將蘇稻告上法庭,企圖要回兩件稻香村商標(biāo)。訴訟經(jīng)過兩級(jí)法院審理,最終認(rèn)為蘇稻受讓兩件商標(biāo)合法有效,至此,蘇稻成為兩件最早稻香村商標(biāo)的合法持有者。從法理上來說,蘇稻對(duì)稻香村商標(biāo)似乎更占優(yōu)勢。
2、蘇稻、北稻商標(biāo)之爭開始
??
兩件最早注冊(cè)的稻香村商標(biāo)到手之后,蘇稻開始對(duì)稻香村品牌形象進(jìn)行升級(jí)優(yōu)化,重新設(shè)計(jì)商標(biāo)并確定扇形稻香村標(biāo)志。2006年7月18日,蘇稻在餅干,面包,糕點(diǎn)商品上向商標(biāo)局提出第5485873 號(hào)商標(biāo)申請(qǐng),該商標(biāo)通過實(shí)質(zhì)審查,于2009年5月20日進(jìn)入公告期,按照規(guī)定,三個(gè)月公告期內(nèi)無人提出異議,該商標(biāo)就能順利注冊(cè)成功。
2008年1月22日,蘇稻授權(quán)北稻使用稻香村商標(biāo),簽訂商標(biāo)使用許可協(xié)議并在商標(biāo)局備案。雙方合作貌似愉快,然而,在第5485873 號(hào)商標(biāo)公告期內(nèi),北稻對(duì)其提出了異議申請(qǐng),理由是和北稻公司的第1011610號(hào)商標(biāo)構(gòu)成近似,至此,蘇稻和北稻雙方商標(biāo)之爭算是正式開始。
后來,蘇稻第5485873 號(hào)商標(biāo)歷經(jīng)商標(biāo)局異議、商評(píng)委異議復(fù)審、北京一中院一審、北高院二審、最高院再審多個(gè)行政及司法程序,最終于2014年被最高院裁定商標(biāo)不予注冊(cè),該商標(biāo)案件持續(xù)6年之久。
3、蘇稻、北稻商標(biāo)之爭升級(jí)
在北稻阻擊蘇稻扇形稻香村注冊(cè)的同時(shí),北稻也沒有閑著,經(jīng)查詢,2010年3月9日,北稻在商標(biāo)分類的多個(gè)類別向商標(biāo)局提出了
的商標(biāo)申請(qǐng),這些商標(biāo)經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查,于2010年底,在多個(gè)類別陸續(xù)公告出來。蘇稻對(duì)提出過異議等程序,但應(yīng)該是沒有被支持,商標(biāo)最終予以核準(zhǔn)注冊(cè),目前北稻是結(jié)合三禾標(biāo)志使用商標(biāo),形式是。到此階段,蘇稻和北稻商標(biāo)之爭進(jìn)一步升級(jí),雙方都想阻止對(duì)方注冊(cè)稻香村相關(guān)商標(biāo)。
按照法律規(guī)定,筆者認(rèn)為對(duì)于商標(biāo)含有“北京“行政區(qū)劃名稱,難度很大,蘇稻異議成功率應(yīng)該很高。但最終是該商標(biāo)在多個(gè)類別被核準(zhǔn)注冊(cè),可以看出稻香村商標(biāo)案件包含了其他各種因素以及歷史原因。
4、蘇稻、北稻商標(biāo)之爭再升級(jí)
北稻在成功阻止蘇稻扇形稻香村商標(biāo)注冊(cè)之后,于2015年先后多次向北京各區(qū)的法院進(jìn)行起訴,北稻認(rèn)為蘇稻扇形稻香村商標(biāo)被最終裁定不予注冊(cè)后,蘇稻仍然繼續(xù)使用該商標(biāo),已構(gòu)成對(duì)北稻商標(biāo)的侵權(quán)。北稻還要求蘇稻在企業(yè)名稱和門店使用稻香村時(shí),要明確標(biāo)明蘇州二字,以示和北稻區(qū)分開來。
接著,2016年4月1日,北稻對(duì)外宣布向蘇稻發(fā)起4起訴訟,索賠4000萬元。而蘇稻也不甘示弱,隨即表示將對(duì)北稻申請(qǐng)的所有稻香村商標(biāo)提出無效宣告申請(qǐng),2016年7月22日,北京知產(chǎn)法院受理蘇稻的起訴,蘇稻向北稻索賠4000萬元,由此,蘇稻和北稻商標(biāo)之爭進(jìn)入白熱化階段,戰(zhàn)勢再一步升級(jí)。
5、商標(biāo)之爭何時(shí)休?
當(dāng)今社會(huì),商場如戰(zhàn)場,企業(yè)為了爭奪市場可以窮盡一切法律或非法律手段。近年來,知識(shí)產(chǎn)權(quán)已然成為了企業(yè)關(guān)注的熱點(diǎn),IP訴訟似乎成為了企業(yè)發(fā)展過程中的重要手段。稻香村之爭也許有著歷史形成原因,但不可否認(rèn)也有人為因素的存在,無論對(duì)于蘇稻還是北稻,相關(guān)部門對(duì)于商標(biāo)審查的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該保持一致性,不應(yīng)采用雙重標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于企業(yè)來說,更希望把更多的精力用在研發(fā)出更好的產(chǎn)品、為民眾提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù),而不是為訴訟所累。在眾多因歷史原因形成的商標(biāo)案件中,有很多案例可以參考,比如鱷魚案、張小泉案,同仁堂案?!暗鞠愦濉鄙虡?biāo)之爭仍在持續(xù)發(fā)酵,無論是法理還是人情,都希望案件有一個(gè)圓滿的結(jié)果。
來源:IPRdaily
作者:王金華 北京市品源律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily
國泰君安證券:下一個(gè)風(fēng)口,知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場
專利代理人就不能有夢想嗎?
投稿郵箱:Iprdaily@163.com
視頻業(yè)務(wù):王夢婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧