專利授權(quán)確權(quán)中現(xiàn)有技術(shù)的自認(rèn)

【小D導(dǎo)語(yǔ)】

在專利授權(quán)確權(quán)審查和審判實(shí)踐中，圍繞專利權(quán)利有效性這個(gè)主要問(wèn)題，有時(shí)候出現(xiàn)一些相對(duì)“冷辟”的爭(zhēng)議，例如，現(xiàn)有技術(shù)能不能自認(rèn)。這種“冷辟”的問(wèn)題看似不起眼，甚至“跨界”到了訴訟法等其他部門(mén)法，但仔細(xì)分析之后，會(huì)發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題的正確解答往往需要建立正確理解專利法基本原則和基本概念的基礎(chǔ)之上。下面簡(jiǎn)要分析現(xiàn)有技術(shù)是否可以自認(rèn)的問(wèn)題。

┃問(wèn)題的由來(lái)

在北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第716號(hào)“納米銀長(zhǎng)效廣譜抗菌功能性織物及其制造方法”的發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為，本專利權(quán)利要求5是否具備創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求5的主題是“織物計(jì)整理劑”，相對(duì)于本專利權(quán)利要求4而言，權(quán)利要求5進(jìn)一步限定了整理劑的組分和含量，所述組分除了權(quán)利要求4中的組分之外，還包括了N aOH、N H4NO3、H NO3、C 2H5OH等組分。在無(wú)效宣告審查程序中，專利權(quán)人的代理人在口頭審理中認(rèn)可“氧化劑及整理劑原料種類和用量的選擇”是公知常識(shí)。專利復(fù)審委員會(huì)在第 16855號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定中依據(jù)專利權(quán)人的自認(rèn)認(rèn)定，本專利權(quán)利要求5中使用N a OH、N H4NO3、H NO3、C2H5OH等組分是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)，在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定本專利權(quán)利要求 5不具備創(chuàng)造性。專利權(quán)人在一審訴訟中主張本專利權(quán)利要求5中使用 N aOH、NH4NO3、HNO3、C2H5OH等組分并不是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定沒(méi)有證據(jù)支持。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)于是否屬于公知常識(shí)的判斷并不僅僅會(huì)涉及到案件當(dāng)事人之間的利益，專利權(quán)人的自認(rèn)并不構(gòu)成認(rèn)定“整理劑原料種類和用量的選擇”為本技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)的充分條件。專利復(fù)審委員會(huì)在沒(méi)有證據(jù)支持的情況下，依據(jù)專利權(quán)人的自認(rèn)認(rèn)定公知常識(shí)，進(jìn)而認(rèn)定本專利權(quán)利要求5不具備創(chuàng)造性，無(wú)事實(shí)依據(jù)。一審法院判決撤銷一審判決，判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效決定。愛(ài)杰特公司不服一審判決向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，其上訴理由之一為：公知常識(shí)不能依據(jù)自認(rèn)來(lái)確定，專利復(fù)審委員會(huì)要認(rèn)定公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)有證據(jù)支持。這個(gè)案件引發(fā)的問(wèn)題是，公知常識(shí)是否可以自認(rèn)。另一個(gè)司法實(shí)踐中實(shí)際出現(xiàn)過(guò)的更為上位的問(wèn)題是，現(xiàn)有技術(shù)是否可以自認(rèn)。

? ?┃現(xiàn)有技術(shù)能否自認(rèn)的理由

訴訟上自認(rèn)是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中向法庭承認(rèn)對(duì)方所主張的對(duì)自己不利的事實(shí)。現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?，F(xiàn)有技術(shù)包括在申請(qǐng)日(有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日)以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表、在國(guó)內(nèi)外公開(kāi)使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而事實(shí)問(wèn)題是可以自認(rèn)的，因此初步看起來(lái)，現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)可以根據(jù)自認(rèn)來(lái)確認(rèn)。但在專利授權(quán)確權(quán)審判實(shí)踐中，對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否可以依據(jù)自認(rèn)來(lái)確定這個(gè)問(wèn)題，有判例持否定態(tài)度。在（2005）高行終字第441號(hào)“吸聲、保溫、隔熱、防水壓型彩板屋面”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，專利權(quán)人胡兵在口頭審理過(guò)程中關(guān)于本專利說(shuō)明書(shū)第1頁(yè)中所述背景技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)的自認(rèn)行為，是否產(chǎn)生法律上的拘束效力。

為了深入研究現(xiàn)有技術(shù)是否可以自認(rèn)，可以先認(rèn)真分析支持和反對(duì)的理由可能有哪些，再看哪些理由能夠起到?jīng)Q定作用。反對(duì)現(xiàn)有技術(shù)可以自認(rèn)的理由有：第一，根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。現(xiàn)有技術(shù)的自認(rèn)如果被生效裁判所確認(rèn)，就會(huì)成為免證事實(shí)，該免證事實(shí)可能會(huì)損害案外人的合法權(quán)益。第二，申請(qǐng)日之前的公知常識(shí)也屬于現(xiàn)有技術(shù)，公知常識(shí)包括眾所周知的事實(shí)和本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)知識(shí)（簡(jiǎn)稱技術(shù)常識(shí)）。眾所周知的事實(shí)不能依據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)來(lái)認(rèn)定的。第三，如果確實(shí)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，當(dāng)事人往往能夠舉證證明，沒(méi)有必要通過(guò)自認(rèn)來(lái)確認(rèn)。第四，專利權(quán)人的代理人有可能因?yàn)殄e(cuò)誤地自認(rèn)現(xiàn)有技術(shù)而損害專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人的利益。

支持現(xiàn)有技術(shù)可以自認(rèn)的主要理由有：第一，在訴訟法上，事實(shí)上的自認(rèn)一般情況下不能成為免證事實(shí)，只能約束在案當(dāng)事人，不會(huì)損害案外人的利益。第二，眾所周知的事實(shí)之外的現(xiàn)有技術(shù)是否成立都屬于事實(shí)問(wèn)題，因此可以依據(jù)自認(rèn)來(lái)確定。第三，可以依據(jù)自認(rèn)認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)，反而有利于降低舉證成本。第四，專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理人失誤產(chǎn)生的后果，代理人失誤導(dǎo)致的損失，可以依照代理人與被代理人之間的合同關(guān)系來(lái)處理。

┃現(xiàn)有技術(shù)是否可以自認(rèn)

現(xiàn)有技術(shù)是否可以適用自認(rèn)規(guī)則，關(guān)鍵在于現(xiàn)有技術(shù)的自認(rèn)是否會(huì)因?yàn)樯Р门械拇_認(rèn)而成為免證事實(shí)，是否會(huì)影響到其他專利審查或?qū)＠麑徟谐绦蛑械膶＠麢?quán)人的利益。

在訴訟法上，其他案件中的事實(shí)自認(rèn)能不能當(dāng)然成為免證事，各國(guó)訴訟法的規(guī)定并不一致。有的國(guó)家的法律認(rèn)為，其他案件中的自認(rèn)被生效裁判所確認(rèn)，該自認(rèn)會(huì)成為免證事實(shí)。有的國(guó)家的法律則認(rèn)為，其他案件中的自認(rèn)即使被生效裁判所確認(rèn)，也不能在本案中產(chǎn)生自認(rèn)的效力。例如，《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第36條第2款規(guī)定，即使是對(duì)于同一當(dāng)事人在其它案件中的自認(rèn)，在本案中也不具有自認(rèn)的效力。美國(guó)的規(guī)定有一定的合理性。在兩個(gè)不同的訴訟中，雖然自認(rèn)的事項(xiàng)相同，但是不同的訴訟環(huán)境和不同的訴訟目的，當(dāng)事人之意思并非完全一致。其他案件中的自認(rèn)可以作為訴訟外的自認(rèn)，作為證據(jù)形式而非證據(jù)規(guī)則，與其他證據(jù)一起提交到本案的裁判者面前，接受法官的心證與裁判。當(dāng)然，如果在其他案件中作出自認(rèn)的當(dāng)事人與本案中的當(dāng)事人相同，其他案件中的自認(rèn)是否必然不能對(duì)本案中的相同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，還有進(jìn)一步討論的空間。

前面的分析表明，現(xiàn)有技術(shù)的自認(rèn)不應(yīng)當(dāng)成為免證事實(shí)，因此現(xiàn)有技術(shù)的自認(rèn)不會(huì)對(duì)其他人產(chǎn)生不利影響，作為事實(shí)問(wèn)題的現(xiàn)有技術(shù)是可以依據(jù)自認(rèn)來(lái)確定的。在美國(guó)，無(wú)論被自認(rèn)的現(xiàn)有技術(shù)是否符合第102條的規(guī)定，被自認(rèn)的現(xiàn)有技術(shù)都可以用于推定和顯而易見(jiàn)的認(rèn)定。這表明在美國(guó)，在個(gè)案中依自認(rèn)認(rèn)定的事實(shí)只適用于本案，不能自然及于其他案件。日本《審查指南》也強(qiáng)調(diào)，如果申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中自認(rèn)某一項(xiàng)技術(shù)在申請(qǐng)日前是公知的現(xiàn)有技術(shù)，在判斷創(chuàng)造性時(shí)，這項(xiàng)技術(shù)可以作為現(xiàn)有技術(shù)使用。

┃公知常識(shí)是否可以自認(rèn)

公知常識(shí)是專利審查和專利審判中尤其是創(chuàng)造性判斷中的重要概念，專利法上的公知常識(shí)包括眾所周知的事實(shí)和本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉和技術(shù)知識(shí)。“眾所周知的事實(shí)”這一概念來(lái)源于最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十八條的規(guī)定，該規(guī)定強(qiáng)調(diào)，眾所周知的事實(shí)法庭可以直接認(rèn)定。由此可見(jiàn)，眾所周知的事實(shí)屬于司法認(rèn)知的范圍，無(wú)需當(dāng)事人進(jìn)行舉證即可認(rèn)定。眾所周知的事實(shí)不能通過(guò)自認(rèn)來(lái)認(rèn)定，法官對(duì)眾所周知的事實(shí)的認(rèn)定不應(yīng)受到當(dāng)事人自認(rèn)的影響。無(wú)論當(dāng)事人是否認(rèn)可太陽(yáng)從東邊升起從西邊落下，法官都可以直接認(rèn)定該事實(shí)成立。

至于技術(shù)常識(shí)是否成立，是否屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)知識(shí)，則依賴于本領(lǐng)域技術(shù)人員這個(gè)主體標(biāo)準(zhǔn)的判斷。本領(lǐng)域技術(shù)人員是思維的產(chǎn)物，它是建立在我們對(duì)許多判斷者的要求的基礎(chǔ)之上假設(shè)的人，并不像具體的發(fā)明者一樣是實(shí)際存在的人。本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和技能水平，不僅僅是一個(gè)實(shí)然問(wèn)題，還是一個(gè)應(yīng)然問(wèn)題，不僅僅是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，還是一個(gè)法律問(wèn)題。因此，某一技術(shù)信息是否屬于技術(shù)常識(shí)，也不僅僅是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，還包含了法律問(wèn)題。因此，是否構(gòu)成公知常識(shí)，不能夠僅僅依據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)來(lái)確定。在“納米銀長(zhǎng)效廣譜抗菌功能性織物及其制造方法”的發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，一二審法院都認(rèn)為不能僅僅依據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)來(lái)認(rèn)定公知常識(shí)，是符合公知常識(shí)本身的性質(zhì)的。

┃小結(jié)

前面的分析表明，原則上，是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，可以依據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)來(lái)認(rèn)定。但是，為了不損害他人合法權(quán)益，當(dāng)事人對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的自認(rèn)不能當(dāng)然成為其他案件的免證事實(shí)?，F(xiàn)有技術(shù)中的公知常識(shí)具有特殊性，眾所周知的事實(shí)不能依據(jù)自認(rèn)來(lái)確認(rèn)，本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和技能的判斷不僅僅是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，還包含了法律問(wèn)題，因此，公知常識(shí)不能依據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)來(lái)確認(rèn)。

作者：石必勝北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志總第87期編輯：iprdaily 網(wǎng)站：http://jupyterflow.com/ 專利授權(quán)確權(quán)中現(xiàn)有技術(shù)的自認(rèn)

專利授權(quán)確權(quán)中現(xiàn)有技術(shù)的自認(rèn)

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)日?qǐng)?bào)》英文“IPRdaily”是中國(guó)最具影響力的新銳知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無(wú)意之中侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)來(lái)信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除