天下霸唱PK九層妖塔：原著與改編之爭

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

作者：娛樂法律人

來源：IPRdaily

原標題：天下霸唱PK九層妖塔：原著與改編之爭

繼一審贏得署名權(quán)后，天下霸唱與《九層妖塔》的著作權(quán)官司似乎沒有停息的跡象。今天下午，“知產(chǎn)北京”刊發(fā)消息：天下霸唱（原名張牧野）上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，要求依法撤銷一審判決第三項，改判中影公司等侵犯其保護作品完整權(quán)。

需要指出的是，這絕對不是簡簡單單的一起個案，更不是一場可贏可輸?shù)呐袥Q，而是原著作者與劇本改編的戰(zhàn)爭，是必將影響電影行業(yè)走向的大事件。

事件始末

張牧野，筆名“天下霸唱”，是《鬼吹燈》系列文字作品（共二部八卷，其中第一部分為《鬼吹燈（盜墓者的經(jīng)歷）》，包括《精絕古城》、《龍嶺迷窟》、《云南蟲谷》、《昆侖神宮》四卷）的作者，享有包括署名權(quán)、保護作品完整權(quán)在內(nèi)的著作人身權(quán)。

2007年1月18日，天下霸唱將《鬼吹燈（盜墓者的經(jīng)歷）》的除中國法律規(guī)定專屬權(quán)利外的著作權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給上海玄霆公司，此后夢想者公司通過層層權(quán)利轉(zhuǎn)讓取得《鬼吹燈》在全世界地域內(nèi)的電影電視權(quán)，包括對于原著小說的改編權(quán)、攝制權(quán)、發(fā)行權(quán)、復制權(quán)以及因使用前述各項權(quán)利而取得的經(jīng)濟收益權(quán)。2014年4月25日，中影公司、夢想者公司、樂視公司簽訂協(xié)議，約定將《精絕古城》改編為電影劇本并拍攝制作為電影《九層妖塔》。

隨后，夢想者公司、樂視公司與陸川所在的公司簽訂合同，約定陸川為電影《九層妖塔》的導演和編劇。

2015年9月23日，《九層妖塔》在全國各大院線放映。

天下霸唱稱，《九層妖塔》故事情節(jié)、人物設(shè)置、故事背景均與原著相差甚遠

，遭到業(yè)內(nèi)人士和網(wǎng)友批評，且電影中未給其署名。為此，天下霸唱將中影公司、夢想者公司、樂視影業(yè)、導演陸川等訴至法院，要求認定被告侵犯了其署名權(quán)和保護作品完整權(quán)，并請求法院判令被告立即停止所有途徑對侵權(quán)作品的發(fā)行、播放和傳播，公開賠禮道歉，并賠償100萬元。

法院判決

經(jīng)審理，一審法院認為，雖然電影《九層妖塔》在片頭中，明確標明“根據(jù)《鬼吹燈》小說系列之《精絕古城》改編”，但這并不等于為作者署名，為此認定中影公司等侵犯了天下霸唱的署名權(quán)。

同時，一審法院認為，在作品的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，雖然作者還保留有著作人身權(quán)，但是基于合同履行的誠實信用原則和作品創(chuàng)作與傳播之間的利益平衡原則，應當對保護作品完整權(quán)的形式予以一定程度的限制。因而在作者將作品的著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，應重點考慮改編后的作品是否損害了原著作者的聲譽。電影《九層妖塔》的改編行為并未超出法律規(guī)定的必要范圍，并未損害原著作者的聲譽，不構(gòu)成對天下霸唱保護作品完整權(quán)的侵犯。

對此，天下霸唱不服上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

爭議焦點

一審宣判后，各大媒體紛紛報道，主要觀點有三類：一是天下霸唱署名權(quán)官司勝訴了，對保護作品完整權(quán)的判決只字不提；二是導演陸川不承擔責任，對天下霸唱的勝訴等只言片語；三是中影公司勝訴了，不用賠錢……大家想必都知道為什么報道差異如此之大，筆者對此不作解釋。

作為專業(yè)人士，我們不能只是看看熱鬧，而是用理智的思考來看待這一事件。

筆者想強調(diào)的是：該案意義重大，是原著作者與電影編劇的直接PK，是原著與改編之爭。該案的終審判決，將直接影響該行業(yè)的未來走向，和文學、電影IP的開發(fā)模式。

筆者想解釋的是：從著作權(quán)角度而言，該案的核心爭議點是保護作品完整權(quán)與改編權(quán)的邊界問題。

《著作權(quán)法》第十條第十三款規(guī)定：攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利；第十條第十四款規(guī)定：改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。

根據(jù)相關(guān)協(xié)議，天下霸唱將《鬼吹燈》在全世界地域內(nèi)的電影電視權(quán)，包括對于原著小說的改編權(quán)、攝制權(quán)、發(fā)行權(quán)、復制權(quán)以及因使用前述各項權(quán)利而取得的經(jīng)濟收益權(quán)，轉(zhuǎn)讓給了夢想者公司。也就是說，夢想者公司擁有《鬼吹燈》的改編權(quán)（攝制權(quán)本身一定意義上也涵蓋改編權(quán)）。

但是，夢想者公司擁有改編權(quán)，并不意味著可以為所欲為。

《著作權(quán)法》第十條第四款明確規(guī)定：保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。法律規(guī)定，保護作品完整權(quán)是作者的人身權(quán)，是不能轉(zhuǎn)讓的，且永久歸作者享有。同時，根據(jù)合同約定，《鬼吹燈》的人身權(quán)（包括署名權(quán)、保護作品完整等），歸天下霸唱享有。

雙方簽訂的合同中，一方面，明確了保護作品完整權(quán)歸天下霸唱，另一方面也明確了改編權(quán)歸夢想者公司等。

那么，到底是夢想者公司可以基于原著隨意進行改編，還是改編歪曲、篡改了原著，侵犯了保護作品完整權(quán)呢？到底改編權(quán)與保護作品完整權(quán)的后的邊界在哪里？

北京知識產(chǎn)權(quán)法院如何認定，我們將拭目以待。

學界觀點

改編權(quán)是作者轉(zhuǎn)讓或者許可他人對作品進行改編形成新的作品權(quán)利，這是從權(quán)利的積極行使方面對著作權(quán)的處分行為。而保護作品完整權(quán)和其他的作者精神權(quán)利一樣不受期限限制，不可流轉(zhuǎn)。在作品的改編權(quán)被授權(quán)轉(zhuǎn)讓后，作者仍可以通過此權(quán)利來繼續(xù)控制改編行為，從消極的方面排除他人做出損害作者聲譽、歪曲篡改作品的行為。

現(xiàn)行《著作權(quán)法》對保護作品完整權(quán)的法律用語的模糊，導致了對這一權(quán)能內(nèi)涵外延沒有統(tǒng)一的認識。司法實踐對保護作品完整權(quán)的權(quán)利范圍和侵權(quán)認定也沒有明確的標準。理論和司法界一直存在主觀說和客觀說的爭議。主觀標準認為，只要是對作品的歪曲和篡改不符合作者的意愿就構(gòu)成侵權(quán)；客觀標準則

認為，即使存在不符合作者意愿的改編行為，因為作者授權(quán)改編在先，應對授權(quán)人的行為進行容忍，因此只有客觀上達到了“有損作者聲譽”時才能構(gòu)成“歪曲”、“篡改”。

即使是保護作品完整權(quán)的客觀說也存在很強的主觀判斷。因此造成了改編權(quán)和保護作品完整權(quán)的沖突：作者保留保護作品完整權(quán)來控制改編權(quán)的流轉(zhuǎn)，被授權(quán)人通過改編權(quán)來對抗保護作品完整權(quán)的限制，兩者之間的平衡標準成為作者和被授權(quán)方?jīng)_突的核心所在。

類似事件

繼林黛玉“裸死”，孫悟空和白骨精產(chǎn)生感情，曹操、周瑜產(chǎn)生三角戀之后，最新播出的電視劇《武松》中，出現(xiàn)了“武松愛上潘金蓮”的橋段。近幾年，古典名著影視劇改編中出現(xiàn)很多顛覆性的版本，引起各界熱議。那么，這種創(chuàng)作行為是否屬于改編，是否侵權(quán)？

上海大學知識產(chǎn)權(quán)學院教授陶鑫良：我認為這既不是著作權(quán)法意義上的改編，也并非人們通常所稱的戲仿（或稱滑稽模仿），應當屬于篡改。從我國著作權(quán)法的視角而言侵犯的是保護作品完整權(quán)。從著作權(quán)法視角分析，我認為對原作“顛覆性的改編”可能侵犯的是保護作品完整權(quán)。

中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授馮曉青：改編他人享有著作權(quán)的作品，取得改編權(quán)也不等于說可以隨意改編。改編這一再創(chuàng)作行為仍然存在合法的邊界范圍，那就是不能侵害作者的保護作品完整權(quán)，不得歪曲、篡改作品，以致?lián)p害了作者的聲譽、名聲。

北京市盛峰律師事務所主任律師于國富：對于版權(quán)作品的改編，從著作權(quán)法的角度看，是否侵權(quán)不在于編成什么樣子，而是改編他人作品是否事先得到著作權(quán)人的授權(quán)或許可。

來源：娛樂法律人

作者：娛樂法律人

編輯：IPRdaily 彭瑩

8月18日總決賽報名！（200席位，僅對外開放150觀摩席位）

點擊左下角【閱讀原文】報名

決賽地點：北京昆泰嘉華大酒店會議廳

天下霸唱PK九層妖塔：原著與改編之爭