蔡明亮反盜版是“版權(quán)資本主義”嗎？

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

前段時(shí)間，李康生來上海參加電影《那日下午》的一個(gè)放映活動(dòng)，有觀眾提到蔡明亮導(dǎo)演最近死磕盜版的“念經(jīng)”行為，這位觀眾談了作為大陸影迷的道德困境，即因?yàn)橹髁髟壕€不放映蔡導(dǎo)作品因此只能買盜版。

對(duì)此李康生的解釋是：蔡導(dǎo)反盜版主要是不想讓自己的電影在不完美的視聽環(huán)境下被觀看。經(jīng)常有觀眾罵蔡導(dǎo)作品無聊難看，那你放在手機(jī)上看，不更難看嗎？

然而，為什么一個(gè)導(dǎo)演會(huì)如此介意自己的電影在怎樣的環(huán)境下被觀看被閱讀？反盜版和一個(gè)導(dǎo)演的藝術(shù)觀念本身有怎樣的關(guān)聯(lián)？蔡明亮反盜版，到底在反什么？

蔡明亮反盜版是“版權(quán)資本主義”嗎？

蔡明亮

蔡明亮反盜版是“版權(quán)資本主義”嗎？

在一種比較主流的話語里，就像那位觀眾所抱持的“道德困境”般的復(fù)雜感受，一方面對(duì)于觀看盜版有某種原罪意識(shí)，另一方面也希望蔡導(dǎo)可以理解大陸觀眾難以觀看到他的電影這一現(xiàn)實(shí)處境。

另外的更具批判性的觀點(diǎn)則將盜版問題放在“版權(quán)資本主義”的框架下來理解。譬如，筆者在一篇題為《蔡明亮反盜版，不能光靠知識(shí)版權(quán)》的文章里，借用知識(shí)版權(quán)對(duì)于知識(shí)壟斷的批判分析，把蔡導(dǎo)反盜版的理由解釋成一種知識(shí)壟斷行為。

但讀了孫松榮先生的專著《蔡明亮：從電影到當(dāng)代/藝術(shù)》后，我想，可能大部分人都誤解了他。

有意思的是，蔡明亮自己在訪談中坦言，他也會(huì)買盜版，或至少買過盜版，而且他也坦言其實(shí)許多盜版產(chǎn)品的質(zhì)量上佳：我所有的DVD在大陸都是10塊錢、12塊就買到了，而且quality（質(zhì)量）都還不錯(cuò)。

而且說到盜版，蔡明亮本人似乎沒有一般觀眾的那種道德困境：因?yàn)槲乙操I大陸的盜版片，所以我不能罵人嘛！我也在用盜版，不然我就看不到了。

如此一來，那么，我們?cè)趺蠢斫怆y理解蔡明亮反盜版的理由呢？

蔡明亮反盜版是“版權(quán)資本主義”嗎？

藝術(shù)電影如何包容更廣大的觀眾群體

許多文章在討論蔡明亮的反盜版行動(dòng)時(shí)，經(jīng)常會(huì)提到一個(gè)觀影資源的匱乏、不均衡的問題，因?yàn)椴堂髁恋碾娪皬奈慈胫鞔箨懹霸?，而他的正版碟又價(jià)格高昂，這樣的現(xiàn)實(shí)困境促使許多通過盜版觀看蔡明亮的影迷一方面可以合理化自己的行為，另一方面又感受到盜版原罪施加的道德枷鎖。除了觀影資源，另一個(gè)與之相連的，也是這些年大陸反復(fù)爭(zhēng)論的問題是：藝術(shù)電影如何容納更廣大的受眾？

對(duì)于這樣的問題，盜版是不是唯一的答案？蔡明亮的答案是：不。

恰恰相反，蔡明亮是少見的力圖將最優(yōu)質(zhì)的藝術(shù)資源分享到最廣大的受眾群的藝術(shù)家。最典型的例子是《臉》。這部電影除了在臺(tái)灣通過院校放映之外，蔡明亮更帶著九本拷貝到傳統(tǒng)影院以外的地方（包括鄉(xiāng)下、軍校、外島等）進(jìn)行3個(gè)月的巡回放映。同時(shí)，蔡明亮決定不在臺(tái)灣發(fā)行影片的DVD，僅以制作限量典藏版的十個(gè)檜木箱子，以每套一百萬臺(tái)幣的價(jià)格出售。

以此來看，一般意義上的那種對(duì)于知識(shí)版權(quán)壟斷知識(shí)傳播來謀利的批評(píng)就站不住腳了，因?yàn)椴堂髁敛]有以版權(quán)為門檻排斥較低階層的受眾群體，相反，他以自己的方式包容了更大范圍的、先前無緣觀看他電影的那部分受眾。

那么，蔡明亮不發(fā)行DVD，親力親為將電影帶到臺(tái)灣的窮鄉(xiāng)僻壤的舉動(dòng)僅僅是出自一個(gè)藝術(shù)家對(duì)于某種觀影資源的正義分配的自覺嗎？我想，這無疑是對(duì)于蔡明亮的某種簡(jiǎn)化，他背后有更復(fù)雜的對(duì)于電影藝術(shù)本身的思考。

毫無疑問，蔡明亮是歐洲“作者電影”傳統(tǒng)下的繼承者，對(duì)此，他有極其強(qiáng)烈的“作者論”自覺，一個(gè)非常顯著的特征就是他會(huì)在每部電影的結(jié)尾打上“蔡明亮”的簽名。然而，作者電影僅僅指的是一整套區(qū)別于好萊塢式的藝術(shù)電影語言嗎？相較于他的前輩和同行，蔡明亮顯然走得更遠(yuǎn)，他更進(jìn)一步將這樣的“作者性”從文本創(chuàng)作的范疇延伸到一般導(dǎo)演無權(quán)涉足到發(fā)行、放映、典藏和販賣的環(huán)節(jié)，整個(gè)鏈條蔡明亮一手囊括，彰顯其作者意志和權(quán)限。

以這樣的角度來看，蔡明亮不發(fā)行《臉》DVD，親自帶著《臉》跑遍臺(tái)灣，在傳統(tǒng)影院以外的空間進(jìn)行巡回放映，這一系列舉措促使臺(tái)灣觀眾必須在作者授權(quán)的渠道去接觸他的作品，就如同他要堅(jiān)持在片尾放上自己的簽名，他是在清晰地標(biāo)示一個(gè)“作者論”的概念。

蔡明亮反盜版是“版權(quán)資本主義”嗎？

電影作為一種藝術(shù)原件是否可能？

可以說，蔡明亮真正在意的并不是盜版產(chǎn)品本身的視聽、畫面等質(zhì)量的優(yōu)劣，他在意的是電影觀看這一行為是否是在一種足夠完美的環(huán)境下進(jìn)行。又或者說，蔡明亮提出的一個(gè)核心問題是：今天藝術(shù)電影應(yīng)該怎樣被觀看？

對(duì)于蔡明亮導(dǎo)演稍加熟悉的觀眾確實(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，蔡明亮的電影正在美術(shù)館化。美術(shù)館化一方面是說，從《臉》以后，他這幾年的電影越來越頻繁地在傳統(tǒng)影院之外的美術(shù)館、博物館外放映，另一方面，蔡明亮的電影越來越有成為一種裝置藝術(shù)的傾向。

然而，把一部電影放在美術(shù)館去放和在一般的電影院放，不都是在大銀幕上放映嗎？空間的分別有何意義？甚至說，除了視聽效果這一區(qū)別外，一個(gè)電影在美術(shù)館放和下載后在移動(dòng)端、電腦上放映，到底有什么區(qū)別？難道一個(gè)小說家會(huì)介意自己的小說在窮鄉(xiāng)僻壤被下里巴人們翻閱還是在一流大學(xué)的圖書館里被陽春白雪們翻閱嗎？

蔡明亮在和孫松榮的訪談里的這番話似乎是答案：我在一個(gè)美術(shù)館被看到了，跟我在上片反而票房都不好，我是覺得那種價(jià)值感就不太一樣。

怎么理解這個(gè)所謂的“價(jià)值感”？對(duì)于蔡明亮來說，一方面進(jìn)入美術(shù)館，意味著和主流商業(yè)片的截然區(qū)分。蔡明亮并不諱言自己的作品作為藝術(shù)片的屬性，而且他相當(dāng)自覺地、從始至終地貫徹著一種藝術(shù)片創(chuàng)作的影像烏托邦理想。即便對(duì)于正版DVD，蔡明亮也不認(rèn)為這是適合自己電影的一種觀看途徑，他認(rèn)為不論正版DVD，還是盜版，都是“使用不當(dāng)”：我家里蠻多《天邊一朵云》，都是我自己買的。因?yàn)槲覀儼l(fā)行的時(shí)候就賣掉了，可是我手邊沒有，我就開始買回來，那種感覺是什么？就是它使用不當(dāng)。想看的人，買回來也只能在電視上看，不想看的根本就不會(huì)買它，所以就當(dāng)‘啊，廢物！’跟一堆商業(yè)片擺在一起。”

而另一方面，更本質(zhì)的，從電影和藝術(shù)的關(guān)系來看，蔡明亮思考的是電影如何真正成為一種藝術(shù)。他在訪談中說，“我一直在用我的作品去印證電影到底是不是一個(gè)藝術(shù)創(chuàng)作，還是一個(gè)市場(chǎng)買賣？”

盡管電影作為第七藝術(shù)如今已成為公論，但對(duì)于許多創(chuàng)作者來說，電影是否獲得以及如何獲得與古典時(shí)代的偉大藝術(shù)同等地位，這依然是一個(gè)有點(diǎn)微妙的問題。而蔡明亮的《臉》被盧浮宮收藏，無疑具有相當(dāng)?shù)南笳饕饬x，這代表他的作品獲得了世界頂級(jí)藝術(shù)權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，列入藝術(shù)正典。而對(duì)于蔡明亮來說，藝術(shù)如何成為藝術(shù)，很重要的是它的原件性，或本雅明說的籠罩在藝術(shù)作品上的“靈韻”。

早在上世紀(jì)初，本雅明早已經(jīng)預(yù)見到電影作為一種“機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)品”宣告了過去那種擁有原件的藝術(shù)品的消亡。但蔡明亮卻試圖讓觀眾重新思索電影作為藝術(shù)原件的可能性。

以這樣的觀點(diǎn)來看，便不難理解為什么蔡明亮尤其不能忍受盜版的存在。當(dāng)然，蔡明亮這種“逆流而動(dòng)”的思考究竟是他某種藝術(shù)偏執(zhí)，還是具有某種激進(jìn)性？這是另一個(gè)問題，可以留待藝術(shù)理論家們?nèi)?zhēng)論，我想說的是，對(duì)于蔡明亮的反盜版，不難套用簡(jiǎn)單的思維去揣度，而誤解了他的初衷。

寫完這篇文章，我真誠(chéng)地向蔡明亮導(dǎo)演道歉。

來源：澎湃新聞網(wǎng)

作者：沈河西

編輯：IPRdaily趙珍

本文來自澎湃新聞網(wǎng)，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”

蔡明亮反盜版是“版權(quán)資本主義”嗎？

蔡明亮反盜版是“版權(quán)資本主義”嗎？