商標法意義上的使用

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

原標題：商標法意義上的使用

關(guān)鍵詞：商標使用；媒體負面報道

《商標法》第48條規(guī)定了商標法意義上的使用：

本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。

從這個概念中可以看出，商標只有進入商業(yè)領(lǐng)域進行使用，才能被消費者所辨識，從而發(fā)揮商標的識別功能。

在“小霸王XIAOBAWANG”商標案中，商標權(quán)人提交的證據(jù)并不能證明商標的實際使用。

2003年3月11日，浙江省自然人戴某向商標局申請注冊“小霸王XIAOBAWANG”商標，2004年9月14日核準注冊，核定使用商品為燙發(fā)用鐵夾、燙發(fā)鉗、卷發(fā)用手工具（非電）、個人理發(fā)推子（電動和非電動）等。

廣東省中山市小霸王電子工業(yè)公司向商標局提出撤銷“小霸王XIAOBAWANG”商標的申請，理由為該商標存在連續(xù)3年停止使用的情況。

針對該申請，商標局作出撤銷該商標的決定，理由是戴某在規(guī)定期限內(nèi)未提交使用復(fù)審商標的證據(jù)材料。

戴某不服，向商標評審委員會申請復(fù)審，主要理由為：申請人沒有收到商標局郵寄的使用證據(jù)舉證通知，商標局程序違法。據(jù)此，請求維持復(fù)審商標在核定商品上的注冊。

在撤銷復(fù)審程序中，戴某向商標評審委員會提交了浙江省溫嶺市超波王理發(fā)工具廠營業(yè)執(zhí)照、業(yè)主證明書復(fù)印件、銷售照片、印刷合同復(fù)印件、產(chǎn)品畫冊、送貨單復(fù)印件等證據(jù)用以證明復(fù)審商標在2007年6月7日至2010年6月6日期間的部分使用情況。

在對上述證據(jù)進行審查的基礎(chǔ)上，商標評審委員會作出撤銷商標局的決定，復(fù)審商標予以維持。理由是戴某提交的證據(jù)可以證明復(fù)審商標在2007年6月7日至2010年6月6日期間進行了公開、真實的商業(yè)使用。

小霸王公司不服被訴決定，向北京一中院提起行政訴訟。

北京一中院經(jīng)審理認為，商標評審委員會基于戴某所提交的證據(jù)認為“復(fù)審商標在2007年6月7日至2010年6月6日進行了公開、真實的商業(yè)使用”有誤，依法予以糾正，并判決撤銷被訴決定，商標評審委員會重新作出決定。

在二審訴訟期間，戴某向法院補充提交了百度搜索的關(guān)于“小霸王”美發(fā)產(chǎn)品的報道等證據(jù)，其中百度搜索的關(guān)于“小霸王”美發(fā)產(chǎn)品的報道中載明：“小霸王、康夫、美發(fā)寶等美容美發(fā)器具抽檢不合格”。戴某稱，該報道可以間接證明在2007年6月7日至2010年6月6日之間，其對復(fù)審商標進行了使用。

北京高院經(jīng)過審理，認為在訴訟期間補充提交的證據(jù)亦不能證明復(fù)審商標在涉案3年期間實際進行了使用，故判決維持了原審判決。

這個案子的爭議焦點是，給我們的啟示是：

單純的報道不屬于商標法意義上的商標的使用。

商標的使用應(yīng)當(dāng)是基于商標所有人（或商標被許可人）的主觀意愿進行的使用，并且是真實、合法、有效的使用，目的是發(fā)揮商標的識別商品來源的功能，至于媒體的負面宣傳報道不是對該商標美譽度的累積，在客觀上對該商標的表彰功能存在一定程度的貶抑，更無法發(fā)揮商標識別的核心功能。

來源：知產(chǎn)部落

編輯：IPRdaily 夢婷君

本文來自知產(chǎn)部落，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”