抗辯11年終獲階段勝利！美對(duì)我醫(yī)藥出口首例反壟斷訴訟初審判決被駁回

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

近日，美國(guó)企業(yè)針對(duì)我國(guó)醫(yī)藥出口的首例反壟斷訴訟——維生素C反壟斷案的一審判決被美國(guó)第二巡回法院判決無(wú)效，我國(guó)藥企歷經(jīng)11年的應(yīng)訴抗辯取得階段性勝利。

中國(guó)醫(yī)藥保健品進(jìn)出口商會(huì)（以下簡(jiǎn)稱醫(yī)保商會(huì)）副會(huì)長(zhǎng)許銘指出，我國(guó)加入WTO已經(jīng)多年，醫(yī)藥企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易中表現(xiàn)越來(lái)越成熟。上述維生素C反壟斷案取得階段性勝利具有里程碑意義。

美對(duì)我國(guó)發(fā)起首例反壟斷訴訟

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2016年9月20日，美國(guó)第二巡回法院就上述維生素C反壟斷案做出判決——美國(guó)紐約東區(qū)地區(qū)法院一審判決無(wú)效，并基于“國(guó)際禮讓原則”駁回該地區(qū)法院關(guān)于拒絕被告要求撤銷訴訟的動(dòng)議，將本案發(fā)回原審法院，指令駁回原告起訴，并不得以同一訴因再次起訴。

作為被告方，華北制藥于9月21日、22日連續(xù)發(fā)布了兩則公告對(duì)案件始末進(jìn)行詳解，并表示該判決“對(duì)公司開拓國(guó)際市場(chǎng)將可能產(chǎn)生積極影響”。

時(shí)間回到2005年，美國(guó)Ranis公司和Animal Science Products Inc.公司分別于當(dāng)年2月7日和2月17日，向美國(guó)法院提出反壟斷訴訟，稱自2001年12月起中國(guó)4家企業(yè)聯(lián)合操控出口到美國(guó)及世界其他地方的維生素C價(jià)格與數(shù)量，觸犯了美國(guó)反壟斷相關(guān)法規(guī)，導(dǎo)致維生素在低成本情況下價(jià)格上漲，使當(dāng)?shù)毓久墒軗p失。這不僅是我國(guó)醫(yī)藥企業(yè)、也是我國(guó)出口企業(yè)遭遇的首例國(guó)際反壟斷訴訟。

訴訟所涉及的4家中國(guó)企業(yè)分別是東藥集團(tuán)、江山制藥、石藥和華北制藥維爾康，均為維生素C生產(chǎn)巨頭。相關(guān)資料顯示，2004年中國(guó)出口到美國(guó)的維生素C已經(jīng)占到美國(guó)該產(chǎn)品進(jìn)口總量的85%。

據(jù)了解，上世紀(jì)末，我國(guó)制藥行業(yè)快速發(fā)展，特別是原料藥行業(yè)發(fā)展迅速，并開始大量出口。由于產(chǎn)能過(guò)剩，個(gè)別維生素C企業(yè)在出口中競(jìng)相壓價(jià)，擾亂了市場(chǎng)秩序。2001年11月，為了規(guī)范出口秩序，由商務(wù)部直屬單位醫(yī)保商會(huì)積極協(xié)調(diào)開展行業(yè)自律，醫(yī)保商會(huì)成立了維生素C分會(huì)。2002年5月開始，維生素C被列為海關(guān)審價(jià)、醫(yī)保商會(huì)預(yù)核簽章商品。

所謂“預(yù)核簽章”，是指中國(guó)原外經(jīng)貿(mào)部、海關(guān)總署為規(guī)范對(duì)外貿(mào)易秩序，在2002年5月至2008年5月期間實(shí)施的支持行業(yè)自律政策，即醫(yī)保商會(huì)協(xié)調(diào)企業(yè)確定出口最低限價(jià)并審核出口合同，海關(guān)憑商會(huì)簽章放行。沒(méi)有想到的是，本為規(guī)范出口市場(chǎng)秩序的預(yù)核簽章制度卻成為美方發(fā)起反壟斷的把柄。

“這起涉美維生素C反壟斷案的一審自2005年起開始審理，2013年11月27日，一審法院判決中國(guó)企業(yè)構(gòu)成壟斷，要求賠償美國(guó)原告約1.5 億美元。維爾康公司提出上訴，經(jīng)二審法院歷時(shí)近三年的審理，做出了上述判決?！?月21日，華北制藥發(fā)布公告稱。

2013年3月19日，美國(guó)紐約東區(qū)地區(qū)法院做出初審判決，判定原告損失額為5410萬(wàn)美元，根據(jù)美國(guó)法律，中國(guó)維生素企業(yè)河北維爾康公司及其母公司華北制藥集團(tuán)對(duì)原告的賠償額應(yīng)為其損失額的3倍，因此連帶賠償原告1.53億美元。而在此之前，除華北制藥外的另外三家被告企業(yè)先后與美國(guó)原告簽下和解協(xié)議，并做出了賠償。

積聚力量十一年抗辯

2013年11月，美國(guó)紐約東區(qū)地區(qū)法院裁決維持了陪審團(tuán)的決定，并同意了原告針對(duì)中國(guó)所有被告不得再行所謂壟斷行為的禁令申請(qǐng)。對(duì)此，2013年12月2日，維爾康公司決定向美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院提起上訴。

“之所以選擇應(yīng)訴、上訴并堅(jiān)持到底，不僅僅是為了擺脫不公正的處罰，更因?yàn)檫@個(gè)訴訟案的結(jié)果帶來(lái)的影響非同一般?！比A北制藥有關(guān)負(fù)責(zé)人如是表示。

一位業(yè)內(nèi)人士告訴記者，在整個(gè)案件中，商務(wù)部和醫(yī)保商會(huì)高度關(guān)注，并全程給予相關(guān)藥企應(yīng)訴指導(dǎo)和證據(jù)支持。

商務(wù)部相關(guān)人士表示，“該案涉及此前我國(guó)實(shí)施的維生素C產(chǎn)品‘預(yù)核簽章’出口管理制度，商務(wù)部就此曾向美國(guó)法院遞交‘法庭之友’函。美國(guó)法院的二審裁決采納了‘國(guó)際禮讓原則’，尊重中國(guó)商務(wù)部對(duì)出口管理制度作出的說(shuō)明。我們對(duì)此表示歡迎。商務(wù)部支持中國(guó)企業(yè)在海外反壟斷訴訟中維護(hù)合法權(quán)益，同時(shí)，也敦促中國(guó)企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)，不斷提高反壟斷合規(guī)意識(shí)。”

“我會(huì)對(duì)美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院做出的公正判決表示贊賞?！痹S銘說(shuō)。醫(yī)保商會(huì)于9月23日發(fā)表的聲明指出，相關(guān)中國(guó)企業(yè)的行為完全符合當(dāng)時(shí)中國(guó)的法律、法規(guī)?！盎凇畤?guó)際禮讓原則’，美國(guó)紐約東區(qū)地區(qū)法院不應(yīng)對(duì)此案行使管轄權(quán)。因此，該法院一審判決中國(guó)企業(yè)因在中國(guó)的合法行為而承擔(dān)巨額的懲罰性賠償，是完全不恰當(dāng)、不公正的?！?/p>

記者注意到，華北制藥公告表述非常謹(jǐn)慎，仍表示“原告仍有上訴權(quán)力”，不過(guò)一位權(quán)威人士向記者表示，原告上訴獲勝的可能性已經(jīng)很小。換句話說(shuō)，這例案件勝利在望?！懊绹?guó)是典型的判例法國(guó)家，有著‘遵循先例’的傳統(tǒng)。‘出口預(yù)核簽章制度’曾在我國(guó)多個(gè)優(yōu)勢(shì)出口行業(yè)廣泛實(shí)行，案件的勝訴有效避免了因反壟斷訴訟被濫用而導(dǎo)致的我國(guó)相關(guān)出口行業(yè)可能面臨的訴訟威脅，有利于我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的健康發(fā)展。”

“對(duì)產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，上述案件判決的反轉(zhuǎn)實(shí)際傳遞的是兩個(gè)信號(hào)：一是在國(guó)際市場(chǎng)中，我們過(guò)去合規(guī)意識(shí)比較薄弱，現(xiàn)在企業(yè)合規(guī)意識(shí)逐漸增強(qiáng)；二是進(jìn)一步理解和運(yùn)用國(guó)際貿(mào)易規(guī)則，對(duì)出口企業(yè)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要?！苯】稻W(wǎng)總經(jīng)理吳惠芳說(shuō)。她指出，近兩年我國(guó)原料藥出口應(yīng)對(duì)的反傾銷案件逐漸減少，這充分說(shuō)明我國(guó)原料藥出口企業(yè)在國(guó)際規(guī)則中越來(lái)越成熟。

就華北制藥來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)11年的訴訟也使其維生素C出口幾近消失。但業(yè)內(nèi)人士指出，華北制藥就此從維生素C的原料藥向下游延伸，做了大量衍生物，實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)品的轉(zhuǎn)型升級(jí)。不過(guò)可惜的是，現(xiàn)如今我國(guó)維生素C的產(chǎn)能依舊過(guò)剩。

來(lái)源：中國(guó)醫(yī)藥報(bào)

記者：胡芳圖

編輯：IPRdaily趙珍

本文來(lái)自中國(guó)醫(yī)藥報(bào)，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”