IPRdaily,全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體
426.cn,60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
來源:IPRdaily
作者:娛樂法律人
原標(biāo)題:【雅培案】消費(fèi)者后繼訴訟第一案,民事訴訟壟斷勝利可期!
IPRdaily導(dǎo)讀:近期,中國裁判文書網(wǎng)上一個(gè)案件的一審、二審兩份判決書又引起關(guān)注。一審判決書由北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2015年12月31日作出,判決書案號為(2014)京知民初字第146號;二審判決書由北京市高級人民法院于2016年8月22日作出,判決書案號為(2016)京民終214號。
近期,中國裁判文書網(wǎng)上一個(gè)案件的一審、二審兩份判決書又引起關(guān)注。一審判決書由北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2015年12月31日作出,判決書案號為(2014)京知民初字第146號;二審判決書由北京市高級人民法院于2016年8月22日作出,判決書案號為(2016)京民終214號。
兩份判決在中國裁判文書中2280余萬份判決中顯得很不起眼,官方未做大規(guī)模宣傳,媒體也極少見諸報(bào)端。但是,筆者認(rèn)為該案應(yīng)被載入反壟斷史冊,是《反壟斷法》實(shí)施后,為數(shù)不多的由消費(fèi)者提起的后繼訴訟,是反壟斷保護(hù)向前邁出的又一實(shí)質(zhì)性步伐。
案情回顧:為數(shù)不多的間接消費(fèi)者后繼訴訟
田軍偉,普通消費(fèi)者,消費(fèi)商品是雅培奶粉,消費(fèi)地點(diǎn)為家樂福超市。
2013年2月7日,田軍偉在家樂福慈云寺店購買雅培嬰兒配方奶粉一件,商品號為6932904708765號,價(jià)格為261元,并取得購物小票及加蓋家樂福雙井店發(fā)票專用章的發(fā)票一張。
雅培與家樂福簽訂的合同中記載:雅培精裝喜康寶嬰兒配方奶粉,商品號6932904708765號,建議零售價(jià)251元。
2013年8月2日,國家發(fā)改委作出《國家發(fā)展和改革委員會行政處罰決定書》(發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰[2013]4號),其中記載:2011年以來,雅培公司通過合同約定、績效考核、價(jià)格管控、銷售返利等方式,對下游經(jīng)營者向第三人轉(zhuǎn)售乳粉的價(jià)格進(jìn)行固定。在雅培公司對各經(jīng)銷商簽訂的《經(jīng)銷協(xié)議》的附件中,設(shè)置了對經(jīng)銷商進(jìn)行考核的KPI體系,以此確定經(jīng)銷商的返利,并將價(jià)格管理作為其中一項(xiàng)指標(biāo),要求經(jīng)銷商按照公司規(guī)定的不同渠道價(jià)格出貨……還對“跨區(qū)沖貨”和“內(nèi)部低價(jià)出貨”行為進(jìn)行處罰……。國家發(fā)改委認(rèn)為,雅培公司的行為違反了《反壟斷法》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定,與交易相對人達(dá)成并實(shí)施了固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格的壟斷協(xié)議,排除和限制了市場競爭,損害了消費(fèi)者的利益和社會公共利益,且雅培公司未能證明上述行為符合《反壟斷法》第十五條規(guī)定的豁免情形,依法進(jìn)行了處罰。
田軍偉認(rèn)為,國家發(fā)改委的處罰決定表明家樂福雙井店與雅培公司通過非法的價(jià)格壟斷協(xié)議,迫使原告以不公平的高價(jià)購得雅培公司生產(chǎn)的雅培嬰兒配方奶粉,損害了原告的利益;即使北京家樂福商業(yè)有限公司不受雅培公司約束,但雅培公司對其他渠道的價(jià)格管控導(dǎo)致家樂福雙井店的定價(jià)高于市場充分競爭時(shí)的定價(jià),消費(fèi)者被迫支出更多費(fèi)用,雅培公司應(yīng)當(dāng)基于過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院判令雅培和家樂福兩被告賠償原告10.44元,承擔(dān)維權(quán)合理開支3000元。
被告雅培公司辯稱,家樂福雙井店執(zhí)行雅培公司與北京家樂福之間的合同,該合同不存在固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的情形,沒有原告主張的價(jià)格管控,銷售返利等行為;雅培公司與北京家樂福的合同與國家發(fā)改委作出的處罰決定之間沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
被告家樂福雙井店答辯稱,國家發(fā)改委處罰決定針對的是雅培公司,與北京家樂福無關(guān),北京家樂福與雅培公司簽訂的商品合同及附件由北京家樂福提供,其中不包括壟斷協(xié)議;涉案產(chǎn)品的價(jià)格是由北京家樂福自主決定,與雅培公司無關(guān),小票顯示價(jià)格為261元,建議零售價(jià)是251元,不存在固定商品價(jià)格的行為。
本案并非首起反壟斷后繼訴訟(即在執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定并處罰某一壟斷行為之后,再由利益相關(guān)人向法院針對壟斷行為人提起損害賠償訴訟),但確是目前國內(nèi)為數(shù)不多的由消費(fèi)者提起的后繼訴訟【來源于《反壟斷實(shí)務(wù)評論》】。
法院判決:雖駁回訴求但不排除消費(fèi)者提起反壟斷民事訴訟
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,雖然田軍偉實(shí)際的購買行為發(fā)生在家樂福慈云寺店,但是購物發(fā)票是買賣合同關(guān)系的憑證,家樂福雙井店提供加蓋有其稅務(wù)專用章的發(fā)票,即應(yīng)認(rèn)為其對外表示是承擔(dān)責(zé)任的主體。不過,田軍偉并未舉證證明家樂福雙井店與雅培公司之間的《商品合同》中存在固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的約定,現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定雅培公司與家樂福雙井店之間存在壟斷協(xié)議。
一審法院認(rèn)定,《反壟斷法》沒有排除間接購買產(chǎn)品的消費(fèi)者提起反壟斷民事訴訟的資格。但是,在《處罰決定書》已經(jīng)認(rèn)定雅培公司存在壟斷行為,該壟斷行為具有排除和限制競爭效果的情況下,田軍偉仍然應(yīng)當(dāng)對其主張的損失與雅培公司壟斷行為之間存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。田軍偉提供的證據(jù)不足以證明其主張的損失與《處罰決定書》認(rèn)定的雅培公司的壟斷行為之間存在因果關(guān)系。
綜上,一審法院駁回了田軍偉的全部訴訟請求。田軍偉不服,上訴至北京市高級人民法院。2016年8月22日,北京市高級人民法院終審駁回了田軍偉的上訴請求,維持一審判決。
案件透視:證據(jù)規(guī)則不變 反壟斷民事訴訟舉步維艱
2013年1月4日,國家發(fā)展改革委對外宣布,對三星、LG、奇美、友達(dá)、中華映管以及瀚宇彩晶等6家液晶面板企業(yè)在2001年至2006年的價(jià)格壟斷行為進(jìn)行處罰,罰單總額達(dá)3.53億元。
2013年8月,國家發(fā)改委向奶粉企業(yè)舉起了反壟斷大刀,合生元、美贊臣、多美滋等多家知名奶粉企業(yè)收到了6.68億元的中國反壟斷史上最大罰單。
2014年9月,湖北省物價(jià)局認(rèn)定一汽-大眾銷售有限責(zé)任公司及部分奧迪經(jīng)銷商在湖北省內(nèi)實(shí)施價(jià)格壟斷行為,構(gòu)成反壟斷,罰款2.4858億元。
2015年4月,根據(jù)國家發(fā)展改革委的要求,江蘇省物價(jià)局對奔馳汽車的壟斷行為,依法處罰3.5億元,對部分經(jīng)銷商罰款786.9萬元。
…………
2016年1月,國家發(fā)改委認(rèn)定重慶青陽及其關(guān)聯(lián)銷售企業(yè)重慶大同在醫(yī)藥別嘌醇片中存在壟斷行為,罰款180.52萬元。
從上不難發(fā)現(xiàn),對于壟斷行為的規(guī)制,在我國向來都是以行政主導(dǎo),司法規(guī)制為輔,這從《反壟斷法》的制定時(shí)間及其內(nèi)容中不難看出。國家發(fā)改委中專有一部門為價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局。該局的工作職責(zé)共有十一項(xiàng),其中在第(五)中明確職責(zé)為:負(fù)責(zé)反價(jià)格壟斷執(zhí)法工作,調(diào)查、認(rèn)定和處理重大的價(jià)格壟斷行為和案件。所以看起來,反壟斷從來都不是消費(fèi)者個(gè)人的事情。
與國外反壟斷執(zhí)法部門不同,國家發(fā)改委認(rèn)定某企業(yè)存在壟斷行為,進(jìn)行處罰后,資金往往不會直接補(bǔ)償因壟斷行為而受損的消費(fèi)者。這也受到了媒體的詬病。而這也促使了消費(fèi)者只能采用民事訴訟救濟(jì)。
司法部門也準(zhǔn)確認(rèn)識到了這一點(diǎn)。“壟斷行為表面上看是損害了競爭對手的利益,但競爭對手的損害仍會通過各種途徑最終落到消費(fèi)者的頭上,而且消費(fèi)者所受到的損害往往比競爭對手更大,對消費(fèi)者的合法權(quán)益置之不理,則會極大地挫傷消費(fèi)者對市場的信心,造成市場需求不足,反過來限制生產(chǎn)的發(fā)展,從而影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?!?/span>【孔祥俊.反壟斷法原理】為此,反壟斷法的根本目的就是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。為此,在相關(guān)法律及司法解釋中,并未排除消費(fèi)者個(gè)人民事訴訟的救濟(jì)途徑。
2011年4月26日,最高人民法院在《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》第四條規(guī)定,因壟斷行為受到侵害的自然人、法人和其他組織,包括經(jīng)營者和消費(fèi)者都可以作為原告。最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示……根據(jù)我國反壟斷法第五十條的規(guī)定,只要因壟斷行為受到侵害的人,均可以要求壟斷行為人承擔(dān)民事責(zé)任。該規(guī)定并沒有對原告主體資格作出其他限制,在理論上,包括直接和間接受到壟斷行為侵害的經(jīng)營者和消費(fèi)者都具有原告資格。
法院在判決中也支持了這一觀點(diǎn)。(2014)京知民初字第146號指出,最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定,本規(guī)定所稱因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件,是指因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議的自然人、法人或者其他組織,向人民法院提起的民事訴訟案件。其中也沒有排除間接購買產(chǎn)品的消費(fèi)者提起反壟斷民事訴訟的資格。
但在壟斷民事糾紛案件中,消費(fèi)者作為原告往往面臨取證困難、缺乏必要專業(yè)知識等難題。為此,相關(guān)司法解釋對后繼訴訟做了明確的指引。最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定,原告直接向人民法院提起民事訴訟,或者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向人民法院提起民事訴訟,并符合法律規(guī)定的其他受理?xiàng)l件的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
賦予間接受害人尤其是消費(fèi)者以原告資格,可以提高壟斷行為被揭發(fā)的可能性,但是卻并不意味著消費(fèi)者能夠及時(shí)制止壟斷行為,能夠在反壟斷民事訴訟中獲勝,并最終獲得賠償救濟(jì)。
數(shù)據(jù)顯示,從2008年8月1日《反壟斷法》正式實(shí)施到2010年6月,法院共受理反壟斷訴訟案件11例,其中行政訴訟1例,民事訴訟10例。但原告全部敗訴。最高法知識產(chǎn)權(quán)庭審判長郃中林法官就指出,主要原因在于原告難以證明相關(guān)市場、被告的市場支配地位或被告濫用了市場支配地位。這其中一個(gè)典型的案例就是2009年唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(簡稱“百度公司”)涉嫌壟斷案。結(jié)果,人人信息公司無法證明百度的市場支配地位是被駁回訴訟的一個(gè)重要原因。“作為原告,人人信息公司無法獲得百度具有市場支配地位的基礎(chǔ)客觀數(shù)據(jù),是敗訴的重要原因之一?!薄緛碓从凇?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important; line-height: 25.6px;">中國經(jīng)營報(bào)》】
具體到田軍偉訴雅培、家樂福一案中,二審法院認(rèn)為,依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定,當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。該法第六十五條第一款規(guī)定,當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù);《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中,雖然田軍偉提交的《處罰決定書》能夠初步證明雅培公司與其下游經(jīng)營者在向第三人轉(zhuǎn)售乳粉時(shí)存在對價(jià)格進(jìn)行固定的縱向壟斷協(xié)議,但因該《處罰決定書》中除雅培公司外,并未明確縱向壟斷協(xié)議的合同相對方為何主體,為此并不能據(jù)此直接認(rèn)定家樂福雙井店與雅培公司當(dāng)然存在縱向壟斷協(xié)議。同時(shí),雅培公司及家樂福雙井店分別提供了內(nèi)容相同的《商品合同》及附件,其中并未存在涉及固定向第三人轉(zhuǎn)售商品價(jià)格的條款,從而導(dǎo)致排除、限制競爭,影響在完全、公開競爭市場中商品的定價(jià)機(jī)制,致使消費(fèi)者的利益受到損害。雖然田軍偉提出《商品合同》的簽訂日期晚于北京家樂福公司與雅培公司實(shí)際發(fā)生交易行為的日期,該行為顯然是在故意隱瞞雙方此前的合同,但是根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定,并未排除合同相對方通過書面合同對此前行為進(jìn)行約定的情形,在法律、法規(guī)并未明確禁止的情況下,田軍偉對《商品合同》的意見并不能排除該合同的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性,為此二審法院對田軍偉此部分上訴理由不予采納。
因此,在《處罰決定書》并未明確家樂福雙井店與雅培公司存在縱向壟斷協(xié)議,且家樂福雙井店和雅培公司均提交了并未涉及壟斷協(xié)議內(nèi)容的《商品合同》的情況下,田軍偉并未完成其舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)對其有關(guān)家樂福雙井店與雅培公司之間存在壟斷協(xié)議的主張進(jìn)行舉證,在田軍偉無法證明所主張事實(shí)的情況下,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
但無論勝敗,田軍偉已經(jīng)在反壟斷民事訴訟中,代表廣大消費(fèi)者向前走了一步,而隨著敗訴的到來,又多了一份寶貴的可供全社會借鑒的經(jīng)驗(yàn),消費(fèi)者起訴企業(yè)壟斷行為獲勝已經(jīng)指日可待。
來源:IPRdaily
作者:娛樂法律人
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
活動推薦(點(diǎn)擊下面圖片,了解活動詳情)
2016全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會:我們想認(rèn)真談一談“知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營”
投稿郵箱:Iprdaily@163.com
國際合作:judywu@iprdaily.com
市場業(yè)務(wù):王夢婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
本文來自IPRdaily并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處。文章不代表IPRdaily立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧