北知院二審判決京東金融勝訴（附判決書全文）

來源：IPRdaily.cn中文網(wǎng)

原標題：北知院二審判決京東金融勝訴（附判決書全文）

近日，北京知識產(chǎn)權法院作出了二審判決，認定京東公司使用的“京東小金庫”不構成商標侵權。

案情簡介

原告某公司在35類擁有第9787284號“小金庫xiaojinku”、第12360768號“小金庫”文字商標，核實使用范圍為“廣告、替他人推銷”等，在36類擁有第12071358號“積金匯小金庫”文字商標，核定使用范圍為“保險、共有基金”等。

原告認為京東公司未經(jīng)許可，在京東商城網(wǎng)站以“京東小金庫”、“小金庫”的名義銷售基金產(chǎn)品，且在微博上以上述名義進行宣傳推廣，侵害了原告的商標專用權，要求京東公司停止侵權并賠償損失。

京東公司答辯稱：首先小金庫屬于臆造詞，顯著性較弱，尤其是在金融領域。其次使用的是“京東小金庫”與原告商標不構成近似商標。最后京東小金庫服務屬于基金理財增值服務，屬于36類金融服務，不構成類似商品，因此不構成商標侵權行為。

法院認為：未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆誤導的，屬于商標侵權行為。

首先，關于商標近似部分。

《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，商標近似是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構近似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定聯(lián)系。

本案中，京東公司使用的商標與原告享有權利的涉案商標相比，在讀音、字形、整體視覺效果均存在明顯差異，且“小金庫”本身屬于有固定含義的詞匯，顯著性較弱，因此不會造成相關公眾的混淆，不構成近似商標。

其次，關于服務類別。

京東公司在服務協(xié)議中定義，“京東小金庫”是以自己的名義銷售鵬華基金和嘉實基金的相關產(chǎn)品，是該公司金融業(yè)務中一項服務內容，其表現(xiàn)為購買貨幣基金達成資金的增值，因此，與36類的金融服務類似。

另外，根據(jù)工商總局《關于國際分類第35類中是否包括商場、超市服務問題的批復》中的規(guī)定，第35類服務項目中不包括“商品的批發(fā)、零售”，商場、超市的服務不屬于該類的內容；該類“推銷（替他人）”服務的內容是：為他人銷售商品（服務）提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務，即“推銷（替他人）”服務應屬于為他人的銷售提供輔助服務的行為，而非以自己名義銷售。

除此之外，京東公司在京東商城網(wǎng)站或手機客戶端內金融業(yè)務項下使用“小金庫”，在“京東小金庫”新浪微博博文中使用“小金庫”，系對其“京東小金庫”的簡稱，即使不是簡稱，相關公眾會認為小金庫為京東公司提供的金融服務，不會與原告聯(lián)系起來。

因此，一、二審法院均認為，原告起訴京東公司侵害其主持商標權的主張，于法無據(jù)，駁回原告訴訟請求。

附：判決書全文

北知院二審判決京東金融勝訴（附判決書全文）