從司法先例的視角探析商標(biāo)侵權(quán)訴訟賠償舉證責(zé)任的承擔(dān)

原標(biāo)題：從司法先例的視角探析商標(biāo)侵權(quán)訴訟賠償舉證責(zé)任的承擔(dān)

在2016年中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策論壇上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長(zhǎng)宿遲表示，加大對(duì)侵權(quán)行為的打擊力度，大幅度提高侵權(quán)損害的賠償數(shù)額，要讓侵權(quán)人賠到不敢再侵權(quán)，讓權(quán)利人得到充分合理的賠償。在司法實(shí)踐中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院踐行不斷提升侵權(quán)賠償數(shù)額的判決方式，充分體現(xiàn)司法審判在知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估中的作用。2015年，北京知產(chǎn)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件平均判賠數(shù)額為45萬(wàn)元，2016年，該院審理的專利侵權(quán)案件平均賠償數(shù)額為141萬(wàn)，商標(biāo)侵權(quán)案件平均賠償數(shù)額達(dá)到165萬(wàn)元。

成文法是我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟案件賠償?shù)姆梢罁?jù)

（一）2014年《商標(biāo)法》第六十三條是商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件確立了賠償數(shù)額的法律依據(jù)

侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。

▼

（二）2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)一步闡釋和細(xì)化了司法審判規(guī)則

第十四條商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算；該商品單位利潤(rùn)無(wú)法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算。

第十五條商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。

第十六條侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第五十六條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定。當(dāng)事人按照本條第一款的規(guī)定就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

第十七條商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。

從司法先例的視角探析商標(biāo)侵權(quán)訴訟賠償舉證責(zé)任的承擔(dān)

從司法實(shí)踐先例的角度分析近期知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)湫桶咐信e證責(zé)任的承擔(dān)

早在2010年起，我國(guó)的司法案例指導(dǎo)工作正式全面鋪開(kāi)，最高人民法院于2010年11月26日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》指出，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似的案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參考。2017年1月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在兩周年新聞發(fā)布會(huì)上正式提出了遵循先例，同案同判，舉重以明輕的司法實(shí)踐裁判規(guī)則。鼓勵(lì)權(quán)利人提交先例支持起訴訟主張，要求主審法官裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)先例與在審案件的關(guān)系及其是否應(yīng)予遵循進(jìn)行充分論述，并供后案參考。

在審判實(shí)踐中，北京市高級(jí)人民法院和知產(chǎn)法院近年來(lái)在多件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中全額支持了當(dāng)事人的賠償請(qǐng)求，特別是在U盾專利侵權(quán)案件中，全額支持了原告4900萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，并首次以計(jì)時(shí)收費(fèi)方式支持了原告主張的100萬(wàn)元律師費(fèi)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在后的侵權(quán)案件賠償要求起到了良好的示范作用。

（一）根據(jù)二審提交新證據(jù)證明商標(biāo)侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，從一審的法定賠償額50萬(wàn)元人民幣提高到二審的裁量性賠償額200萬(wàn)元人民幣案例一：寶馬股份公司與廣州世紀(jì)寶馳服飾實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2012）高民終字第918號(hào)】

在寶馬股份公司（寶馬公司）與廣州世紀(jì)寶馳服飾實(shí)業(yè)有限公司（世紀(jì)寶馳公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，原告一審主張賠償200萬(wàn)元，一審法院按照2001年商標(biāo)法的法定定額賠償最高額判決賠償50萬(wàn)元，二審判決以裁量性賠償方式超越克法定賠償額支持了原審原告200萬(wàn)元的全部侵權(quán)賠償訴訟請(qǐng)求。

二審判決認(rèn)為，寶馬公司在一審訴訟中未能提供證據(jù)證明其因侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失，也未能提供證據(jù)證明世紀(jì)寶馳公司因侵權(quán)行為獲得的利益，一審法院在一審證據(jù)的基礎(chǔ)上，依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，酌情確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額50萬(wàn)元并無(wú)不妥。但寶馬公司在二審中提交的大量新證據(jù)足以證明廣州世紀(jì)寶馳公司侵權(quán)的主觀惡意明顯、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、侵權(quán)范圍廣、侵權(quán)獲利巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人民幣200萬(wàn)元，侵權(quán)情節(jié)極其嚴(yán)重，加之寶馬公司的第G955419號(hào)商標(biāo)及涉案其他注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度，寶馬公司為制止侵權(quán)行為亦支付了律師費(fèi)、公證費(fèi)、取證費(fèi)等合理費(fèi)用，為保證權(quán)利人合法權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)，加大侵權(quán)代價(jià)，降低維權(quán)成本，在寶馬公司二審提交了新證據(jù)的情況下，二審法院對(duì)寶馬公司關(guān)于賠償人民幣200萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，予以全額支持。

該案是2012年北京法院判決的侵害商標(biāo)權(quán)案件中賠償數(shù)額最高的案件之一，帶給商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)人帶來(lái)的啟示在于，在權(quán)利人無(wú)法證明其因侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失，也無(wú)法提供證據(jù)證明侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利益的情況下，權(quán)利人可以提交證據(jù)證明侵權(quán)人的主觀惡意，及侵權(quán)人客觀上長(zhǎng)期、大范圍生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品，獲利巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)權(quán)利人的索賠請(qǐng)求，法院將根據(jù)權(quán)利人提交的證據(jù)在法定賠償額50萬(wàn)元的范圍之上判賠。

具體而言，本案權(quán)利人二審中提交的證明被控侵權(quán)人長(zhǎng)期、大量生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且侵權(quán)主觀惡意明顯，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣、獲利巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)權(quán)利人的索賠請(qǐng)求人民幣200萬(wàn)的新證據(jù)包括：

1.被告大量發(fā)展特許加盟店以及在加盟店銷售帶有侵權(quán)標(biāo)識(shí)商品的證據(jù)；

2.地方工商局在保護(hù)原告注冊(cè)商標(biāo)專項(xiàng)行動(dòng)中查處的大量涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)及在加盟商處尚存的大量庫(kù)存商品的證據(jù)；

3.被告在其官方網(wǎng)站上宣傳自稱涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)有近300家終端營(yíng)銷點(diǎn)，申請(qǐng)加盟的條件為首期貨款人民幣30萬(wàn)／20萬(wàn)／10萬(wàn)不等。

▼

（二）根據(jù)涉訴侵權(quán)行為的具體情節(jié)決定商標(biāo)侵權(quán)案件的賠償數(shù)額為300萬(wàn)元案例二：蒙克雷爾股份公司訴被告北京諾雅卡特服裝有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2014）京知民初字第52號(hào)】

在2015年全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度典型案例，原告蒙克雷爾股份公司訴被告北京諾雅卡特服裝有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，原告蒙克雷爾股份公是"MONCLER"系列注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人，其生產(chǎn)的羽絨服等服裝商品在業(yè)內(nèi)具有較高的知名度。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，擅自在其生產(chǎn)與銷售的羽絨服等被控侵權(quán)商品上標(biāo)有與原告"MONCLER"系列商標(biāo)高度近似的"MOCKNER"標(biāo)識(shí)，嚴(yán)重侵害了原告享有的商標(biāo)專用權(quán)。因此，原告訴至法院，要求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出三百萬(wàn)元。

關(guān)于本案侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，原告未舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失。被告也未舉證證明其因侵權(quán)所獲得的利益或者其生產(chǎn)、銷售服裝的數(shù)量，亦無(wú)許可費(fèi)可以作為參照，故法院將根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)決定本案的賠償數(shù)額。

在決定賠償數(shù)額時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院充分考慮了如下因素：1、根據(jù)法院查明的事實(shí)，原告的商標(biāo)具有較高的知名度；2、被告網(wǎng)站上展示的服裝上帶有與原告”MONCLER”商標(biāo)相同的商標(biāo)；3、被告作為涉案服裝的生產(chǎn)者，其在網(wǎng)站上邀請(qǐng)加盟并招募代理商且侵權(quán)的時(shí)間較長(zhǎng)；4、被告故意在其生產(chǎn)的服裝上不標(biāo)示生產(chǎn)者，侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)后果比較嚴(yán)重；5、被告生產(chǎn)、銷售的涉案服裝價(jià)格較高；6、被告未提供其因侵權(quán)獲利或者生產(chǎn)、銷售服裝數(shù)量的證據(jù)。綜合考慮上述因素，法院對(duì)原告關(guān)于請(qǐng)求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元的主張予以支持。

本案關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額的判決啟示在于，在原告無(wú)法證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失，被告也無(wú)法證明其因侵權(quán)所獲得的利益或者其生產(chǎn)、銷售服裝的數(shù)量，亦無(wú)許可費(fèi)可以作為參照的情況下，法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)來(lái)決定案件的賠償數(shù)額，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提交以下證據(jù)進(jìn)行證明被訴侵權(quán)行為情節(jié)的嚴(yán)重性：

1.權(quán)利人商標(biāo)知名度較高的證據(jù)；

2.侵權(quán)人對(duì)涉案商標(biāo)的使用方式相同或高度近似，使用時(shí)間較長(zhǎng)；

3.侵權(quán)主觀惡意明顯，后果嚴(yán)重；

4.涉案產(chǎn)品的銷售價(jià)格較高，意味著侵權(quán)獲利與權(quán)利人的市場(chǎng)損失均較高；

5.要求被控侵權(quán)人提供侵權(quán)獲利、生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品數(shù)量的證據(jù)，如果侵權(quán)方拒不提供，則承擔(dān)不利的后果，即支持原告所主張的賠償數(shù)額。

▼

（三）在權(quán)利人已竭盡所能提供了公開(kāi)信息渠道可以獲得的證明侵權(quán)所獲利益的證據(jù)時(shí)被告拒不提供經(jīng)營(yíng)的賬簿資料，法院在認(rèn)定侵權(quán)人存在證據(jù)妨礙行為的前提下支持權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償額為1000萬(wàn)人民幣案例三：美巢集團(tuán)股份有限公司訴被告北京秀潔新興建材有限責(zé)任公司等侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案【（2015）京知民初字第12號(hào)】

美巢集團(tuán)股份有限公司（美巢公司）系注冊(cè)使用在“工業(yè)用粘合劑、工業(yè)用膠”等商品上“墻錮”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)具有較高的知名度。被告北京秀潔新興建材有限責(zé)任公司（秀潔公司）等未經(jīng)許可，擅自在其制造、銷售的同類商品上突出使用“秀潔墻錮”、“易康墻錮”、“興潮墻錮”字樣，侵犯了美巢公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

針對(duì)銷售利潤(rùn)部分，原告美巢公司主張根據(jù)侵權(quán)商品銷售單品的價(jià)差、毛利率予以酌情確定。針對(duì)銷售數(shù)量部分，雖然沒(méi)有確切侵權(quán)商品的銷售數(shù)據(jù)，但原告美巢公司認(rèn)為“秀潔墻錮”單品的月產(chǎn)量即達(dá)到1萬(wàn)噸，且被告秀潔公司針對(duì)“秀潔”、“易康”品牌設(shè)立有單獨(dú)銷售部門，結(jié)合其經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷售門店數(shù)量、地域范圍等因素，“秀潔墻錮”、“易康墻錮”、“興潮墻錮”三款侵權(quán)商品總計(jì)的單月銷售數(shù)量酌定為1萬(wàn)噸具有合理性。

在法院審理過(guò)程中，被告秀潔公司對(duì)原告美巢公司提交的上述證據(jù)內(nèi)容的客觀性提出異議。法院向被告秀潔公司釋明相應(yīng)的法律后果，責(zé)令其提交反映公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況的相關(guān)證據(jù)，但該公司仍拒不提供相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的賬簿、資料。但被告秀潔公司拒不提供相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的賬簿和資料。

法院認(rèn)為，無(wú)論是基于營(yíng)銷策略還是其它考量的因素，任何商業(yè)主體在宣傳推廣活動(dòng)中所使用的言辭應(yīng)當(dāng)表述準(zhǔn)確、所使用商業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)務(wù)求客觀真實(shí)，任何通過(guò)有悖誠(chéng)實(shí)信用原則所使用的宣傳內(nèi)容獲得的不當(dāng)利益，在侵權(quán)責(zé)任判定特別是侵權(quán)賠償數(shù)額判定中應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。原告美巢公司已盡到相應(yīng)的舉證責(zé)任，而證明侵權(quán)商品的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，如實(shí)際銷售數(shù)量、銷售單價(jià)等均由被告秀潔公司掌握，但秀潔公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供上述證據(jù)，且原告美巢公司主張侵權(quán)賠償?shù)目剂恳蛩嘏c本案查明的相關(guān)事實(shí)能夠相互印證，被告秀潔公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)拒絕提供相關(guān)證據(jù)的法律后果。最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院全額支持了原告美巢公司訴求，判令秀潔公司賠償美巢公司1000萬(wàn)元，本案是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院以來(lái)在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中做出的賠償數(shù)額最高判決。

司法實(shí)踐中，侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量、銷售單價(jià)等均由侵權(quán)人掌握，但這并不意味著權(quán)利人對(duì)此束手無(wú)策，或坐以待斃，相反，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)積極的通過(guò)可以獲知的公開(kāi)渠道收集被告經(jīng)營(yíng)侵權(quán)商品的相關(guān)證據(jù)，這些證據(jù)包括：經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)商品的單位銷售利潤(rùn)、產(chǎn)量、銷售時(shí)間、銷售門店數(shù)量、地域范圍等等，用以證明侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)所獲的利益，在被控侵權(quán)人拒絕提供真實(shí)的財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)證據(jù)的情況下，法院應(yīng)該支持原告據(jù)此所主張的賠償數(shù)額。

從司法先例的視角探析商標(biāo)侵權(quán)訴訟賠償舉證責(zé)任的承擔(dān)

司法先例支持權(quán)利人最大限度履行侵權(quán)賠償?shù)呐e證責(zé)任所主張賠償數(shù)額

從上述司法案例可以總結(jié)出，權(quán)利人在面對(duì)侵權(quán)賠償?shù)呐e證時(shí)有相應(yīng)的規(guī)律可循，特別是注意收集以下幾方面的證據(jù)，在侵權(quán)認(rèn)定的前提下完全可以獲得高額賠償，充分懲罰侵權(quán)行為，彌補(bǔ)權(quán)利人由于侵權(quán)行為造成的重大經(jīng)濟(jì)損失：從司法先例的視角探析商標(biāo)侵權(quán)訴訟賠償舉證責(zé)任的承擔(dān)

01、充分舉證涉案商標(biāo)通過(guò)長(zhǎng)期大量的商業(yè)使用和宣傳具有高知名度與顯著特征，包括商標(biāo)的使用時(shí)間，銷售范圍，銷售額，宣傳報(bào)道的力度和范圍，獲獎(jiǎng)證明，受保護(hù)記錄，相關(guān)公眾的認(rèn)知程度等證據(jù)；

02、最大限度通過(guò)各種公開(kāi)信息平臺(tái)收集侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的證據(jù)，證明被控侵權(quán)人具有明顯的侵權(quán)主觀惡意，被控侵權(quán)行為的使用方式明顯誤導(dǎo)消費(fèi)者、侵權(quán)時(shí)間和范圍、侵權(quán)惡意及其后果、涉案產(chǎn)品的銷售價(jià)格等，例如被控侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)或?qū)嶓w店鋪進(jìn)行的銷售宣傳資料就可以起到初步的證明被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)額和范圍的作用；

03、根據(jù)商標(biāo)法第六十三條第二款的規(guī)定，申請(qǐng)法院要求被告提供涉嫌侵權(quán)行為的財(cái)務(wù)賬冊(cè)信息，否則應(yīng)承擔(dān)不利的后果；

04、商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)過(guò)程中的合理開(kāi)支部分律師費(fèi)的主張不應(yīng)拘泥于行政機(jī)構(gòu)的關(guān)于固定律師費(fèi)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)考慮律師代理的必要性，案件難易程度，代理律師實(shí)際花費(fèi)的工作時(shí)間，按照計(jì)時(shí)收費(fèi)方式計(jì)算，是目前律師行業(yè)正常的收費(fèi)方式，不違反法律的規(guī)定，可以作為訴訟合理開(kāi)支中律師費(fèi)的計(jì)算依據(jù)；

05、必要時(shí)向法院申請(qǐng)證據(jù)保全或調(diào)查取證，取得依靠私權(quán)利無(wú)法獲得的被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售的證據(jù)；

06、權(quán)利人提交類似案件的賠償額度較高的司法先例，撰寫先例要旨和對(duì)比意見(jiàn)，參照理由，法院經(jīng)過(guò)審查確定援引后，相應(yīng)的賠償主張可以得到法院的支持。

由于法律體制與歷史沿革的不同，目前我國(guó)的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)訴訟的賠償水平還低于歐美國(guó)家，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)該注意到，近年來(lái)中國(guó)各級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院總體取向是高度重視和不斷加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償力度，并在一些司法先例中進(jìn)行引導(dǎo)和示范。如果權(quán)利人能夠做好具體侵權(quán)案件中的證據(jù)收集，竭盡所能通過(guò)公開(kāi)信息渠道收集可以證明被告侵權(quán)行為、侵權(quán)情節(jié)的證據(jù)，最大限度履行相應(yīng)的舉證責(zé)任，其合法商標(biāo)權(quán)益是可以得到很好維護(hù)，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)行為也將得到有效制止的。

來(lái)源：康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：李亞莉吳鵬北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

從司法先例的視角探析商標(biāo)侵權(quán)訴訟賠償舉證責(zé)任的承擔(dān)

本文來(lái)自康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”