#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
原標題:轉(zhuǎn)碼小說網(wǎng)頁后的存儲構(gòu)成侵權(quán)
案情回放
被告單位易查公司為易查網(wǎng)的經(jīng)營者。該公司的法定代表人及技術(shù)負責人于某提出開發(fā)觸屏版小說產(chǎn)品,即將WEB小說網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼成WAP網(wǎng)頁供移動用戶閱讀。開發(fā)完畢后,用戶可在該網(wǎng)站搜索并閱讀小說。玄霆公司發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站涉嫌傳播侵權(quán)小說后,向其送達侵權(quán)通知函并報案。公安機關(guān)扣押到易查公司的服務(wù)器硬盤后委托鑒定,鑒定人員利用上述硬盤搭建出局域網(wǎng)環(huán)境下的易查網(wǎng),發(fā)現(xiàn)可以搜索、閱讀到相應小說;將從硬盤中下載的798本小說與玄霆公司享有著作權(quán)的同名小說進行比對,相同字節(jié)數(shù)占總字節(jié)數(shù)70%以上的有588本。后于某主動投案并如實供述,易查公司賠償玄霆公司人民幣800萬元并獲得諒解。
法院經(jīng)審理認為,被告單位未經(jīng)許可,通過易查網(wǎng)傳播玄霆公司享有著作權(quán)的588部小說,情節(jié)嚴重,構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。于某作為直接負責的主管人員,亦構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告單位、被告人均系自首,依法從輕處罰。被告單位賠償被害單位并獲得諒解,酌情從輕處罰。遂判決:易查公司犯侵犯著作權(quán)罪,判處罰金人民幣2萬元;于某犯侵犯著作權(quán)罪,判處拘役三個月,緩刑三個月,罰金人民幣5000元;違法所得予以追繳;扣押的硬盤予以沒收。判決后,被告單位及被告人均未上訴,判決已生效。
不同觀點
公訴人認為,易查網(wǎng)為公眾提供小說的搜索、閱讀服務(wù),鑒定人員從公安機關(guān)扣押的易查網(wǎng)服務(wù)器上下載到侵害玄霆公司著作權(quán)的作品共計588部,可見易查公司實施了復制并通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播上述作品的行為。據(jù)此認定,易查公司及于某構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
辯護人認為,根據(jù)被告人于某對易查公司開發(fā)人員所提開發(fā)要求,易查網(wǎng)提供的是搜索引擎加轉(zhuǎn)碼服務(wù)而非內(nèi)容服務(wù),即在用戶搜索并點擊閱讀時,對來源網(wǎng)頁進行轉(zhuǎn)碼后臨時復制到硬盤上形成緩存并提供給用戶閱讀,當用戶離開閱讀頁面時自動刪除該緩存。沒有證據(jù)證明技術(shù)人員開發(fā)的程序違反了于某所提的上述技術(shù)要求。被告單位設(shè)有法律部門負責處理涉嫌侵權(quán)作品的“通知-刪除”工作,玄霆公司的通知函不能構(gòu)成有效的侵權(quán)通知,故被告單位不存在主觀過錯,未侵犯著作權(quán),更不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
華東政法大學王遷教授認為,對網(wǎng)頁的轉(zhuǎn)碼過程必然導致對其中作品的存儲,該存儲是否侵權(quán)取決于經(jīng)營者在轉(zhuǎn)碼過程中所實施的具體行為。若經(jīng)營者將轉(zhuǎn)碼后的內(nèi)容傳輸給觸發(fā)轉(zhuǎn)碼的用戶的同時,將其從服務(wù)器中自動刪除,該內(nèi)容不能被其他用戶再次利用,則該過程中涉及的復制是短暫的或附帶性的、構(gòu)成轉(zhuǎn)碼技術(shù)內(nèi)在及必要的組成部分,其唯一目的在于使手機用戶對網(wǎng)頁中作品的合法利用成為可能,沒有獨立的經(jīng)濟價值,故不構(gòu)成對復制權(quán)的侵權(quán)。若經(jīng)營者將轉(zhuǎn)碼后的內(nèi)容傳輸給觸發(fā)轉(zhuǎn)碼的用戶后,還將該內(nèi)容存儲在自己的服務(wù)器中供其他用戶直接獲取,則該存儲行為并未隨著用戶瀏覽網(wǎng)頁這一技術(shù)過程的結(jié)束而終結(jié),具有獨立的經(jīng)濟價值,屬于對他人作品的復制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播,構(gòu)成侵權(quán)。
法官回應
對作品轉(zhuǎn)碼后的存儲與提供構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)
轉(zhuǎn)碼技術(shù)是隨著手機閱讀的逐漸普及而產(chǎn)生的一項技術(shù)。一般的小說閱讀網(wǎng)站系針對臺式機等配有較大顯示屏和較強多媒體處理能力的傳統(tǒng)終端而設(shè)計,網(wǎng)頁采用的是HTML格式。而對于使用手機上網(wǎng)的用戶而言,由于手機的屏幕小、多媒體處理能力較弱,若直接進入網(wǎng)站瀏覽,往往難以顯示全部內(nèi)容,并可能出現(xiàn)亂碼,用戶體驗較差。為解決上述問題,將網(wǎng)頁從HTML格式轉(zhuǎn)換成適用于手機閱讀的WML格式的轉(zhuǎn)碼技術(shù)應運而生。若只是轉(zhuǎn)碼技術(shù)所必須的在服務(wù)器內(nèi)存或硬盤上的臨時復制,則并不必然導致對復制權(quán)的侵權(quán)。但若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以轉(zhuǎn)碼為借口,實施了超越轉(zhuǎn)碼技術(shù)所必須的、屬于著作權(quán)法專有權(quán)利保護范圍的行為,則應當承擔侵權(quán)責任,在情節(jié)嚴重的情況下,構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。對于何為超越轉(zhuǎn)碼技術(shù)所必須的行為,需結(jié)合技術(shù)事實進行判斷,存在一定認定難度。
1.對作品轉(zhuǎn)碼后的存儲與提供構(gòu)成侵權(quán)
在網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼技術(shù)中,HTML格式的網(wǎng)頁內(nèi)容需存儲在服務(wù)器內(nèi)存或硬盤上才能進行處理轉(zhuǎn)換,該過程必然涉及對網(wǎng)頁中作品的“復制”。根據(jù)技術(shù)中立原則,若將附隨手機閱讀轉(zhuǎn)碼技術(shù)而生的臨時復制納入著作權(quán)保護范圍,該技術(shù)將無生存空間,會直接遏制這一技術(shù)的發(fā)展,與著作權(quán)法促進社會主義科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮的宗旨相違背。因此,應當根據(jù)案件不同的實施情況來判斷手機閱讀轉(zhuǎn)碼所涉及的復制是否侵權(quán)。
具體而言,轉(zhuǎn)碼過程中的復制不構(gòu)成侵權(quán)應滿足以下條件:
(1)該復制是短暫的、臨時的,在將轉(zhuǎn)碼后的內(nèi)容傳送給用戶的同時,服務(wù)器內(nèi)存或硬盤上的內(nèi)容即自動刪除;
(2)該復制屬于轉(zhuǎn)碼技術(shù)的必要組成部分,沒有這一臨時復制,則轉(zhuǎn)碼無法完成,用戶就無法在手機上看到轉(zhuǎn)碼后正常顯示的內(nèi)容;
(3)轉(zhuǎn)碼所形成的臨時復制沒有獨立的經(jīng)濟價值,當某一用戶觸發(fā)一次轉(zhuǎn)碼并獲得轉(zhuǎn)碼內(nèi)容后,存儲在服務(wù)器上的轉(zhuǎn)碼內(nèi)容應立即被自動刪除,而不能被其他用戶同時利用或再次利用,若其他用戶搜索、閱讀相同內(nèi)容則觸發(fā)新的轉(zhuǎn)碼過程。
滿足了上述條件,則經(jīng)營者的行為不屬于侵犯他人復制權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。但若經(jīng)營者在使用轉(zhuǎn)碼技術(shù)的過程中實施了超出上述必要過程的行為,則有可能因踏入他人著作權(quán)的禁止權(quán)范圍而構(gòu)成侵權(quán)。
本案中,易查網(wǎng)小說頻道系針對移動端而開發(fā)的小說網(wǎng)站,被告人及辯護人提出該網(wǎng)站僅提供搜索、轉(zhuǎn)碼服務(wù)的抗辯意見。鑒于該網(wǎng)站已變更服務(wù)模式,難以再現(xiàn)被控侵權(quán)行為,故無法對該網(wǎng)站的服務(wù)模式進行技術(shù)分析或鑒定。但根據(jù)公安機關(guān)固定的該網(wǎng)站小說閱讀界面及鑒定過程中反映的相應事實,仍可對被告人的上述抗辯是否屬實進行判定。
從鑒定過程所反映的事實來看。鑒定人在使用易查網(wǎng)服務(wù)器所搭建的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,可以在線閱讀涉案小說,并從服務(wù)器硬盤中下載到涉案小說??梢姡撞榫W(wǎng)在將其所謂臨時復制的內(nèi)容傳輸給觸發(fā)轉(zhuǎn)碼的用戶后,并未立刻將相應內(nèi)容從服務(wù)器硬盤中自動刪除,被復制的小說內(nèi)容仍可被其他用戶再次利用。在上述過程中,搜索引擎在將經(jīng)轉(zhuǎn)碼后的網(wǎng)頁傳輸給手機用戶后,應立即自動刪除其臨時存儲的內(nèi)容,繼續(xù)在服務(wù)器中存儲該內(nèi)容并非提供轉(zhuǎn)碼服務(wù)的必經(jīng)程序。被告人提出,易查網(wǎng)將轉(zhuǎn)碼后的網(wǎng)頁在服務(wù)器端進行緩存的原因在于手機瀏覽器的緩存空間太小,難以緩存一個章節(jié)的小說內(nèi)容。然一個章節(jié)的小說網(wǎng)頁經(jīng)轉(zhuǎn)碼后所需的緩存空間極小,在現(xiàn)有技術(shù)條件下,顯然在手機瀏覽器緩存空間的荷載范圍內(nèi),被告人的上述解釋不符合常理。可見,易查網(wǎng)在提供小說閱讀服務(wù)過程中,不僅進行了網(wǎng)頁的格式轉(zhuǎn)換,還在其服務(wù)器中存儲了經(jīng)過格式轉(zhuǎn)換的網(wǎng)頁內(nèi)容,使后來的用戶可以直接從其服務(wù)器中獲得,上述行為已明顯超出轉(zhuǎn)碼技術(shù)的必要過程,所謂臨時復制的內(nèi)容已具備獨立的經(jīng)濟價值。因此,易查公司的行為構(gòu)成對作品內(nèi)容的直接提供,是對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。
2.“避風港”規(guī)則對于直接提供作品內(nèi)容的情況不適用
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條為網(wǎng)絡(luò)搜索鏈接提供者提供了“避風港”,即:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù),在接到權(quán)利人的通知書后,根據(jù)條例規(guī)定斷開與侵權(quán)作品鏈接的,不承擔賠償責任。但是,明知或應知所鏈接的作品侵權(quán)的,應當承擔共同侵權(quán)責任。需要注意的是,該條適用的對象是為侵權(quán)作品上傳者提供傳播便利、通過設(shè)置搜索鏈接服務(wù)使侵權(quán)作品得到進一步傳播的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)器中不應當存有相關(guān)作品,僅是鏈接存儲于他人服務(wù)器中的侵權(quán)作品。若直接提供了侵權(quán)作品,則不適用該條規(guī)定的“避風港”。
本案中,被告人于某的辯護人提出,易查網(wǎng)設(shè)有法律部門負責處理涉嫌侵權(quán)作品的“通知-刪除”工作,在收到玄霆公司發(fā)來的侵權(quán)通知函后即聯(lián)系對方,要求補充提供侵權(quán)鏈接及版權(quán)證明,但未收到任何反饋,玄霆公司的通知函不能構(gòu)成有效通知,因此易查公司未侵犯玄霆公司對涉案作品享有的著作權(quán)。但根據(jù)本案證據(jù),易查網(wǎng)作為涉案作品的直接提供者而非鏈接服務(wù)提供者,故并不適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條規(guī)定的“避風港”規(guī)則。易查網(wǎng)即便設(shè)置了所謂的刪除機制,完成了“通知與移除”程序,也不能免除責任。
來源:人民法院報
作者:葉菊芬 桑清圓
編輯:IPRdaily.cn LoCo
校對:IPRdaily.cn 縱橫君
IPRdaily誠聘英才!(點擊圖片,了解詳情)
本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧