北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開首個專利審判工作情況通報會

原標(biāo)題：北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開首個專利審判工作情況通報會

2017年3月22日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院專利審判工作情況通報在京知法院召開。此次專利審判工作情況新聞通報會由北京知識產(chǎn)權(quán)法院副院長陳錦川、姜穎法官、與吳久宏法官主持召開。據(jù)了解，這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開的首個關(guān)于專利審判工作的通報會。

專利案件的公正審理對于我國的創(chuàng)新發(fā)展必將起到積極的促進(jìn)和保障作用。陳錦川副院長表示，近年來我國大力實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，專利制度作為保護(hù)創(chuàng)新成果的產(chǎn)權(quán)制度，對激發(fā)創(chuàng)新動力至關(guān)重要。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作為全國最早成立的知識產(chǎn)權(quán)審判專門法院，審理的專利案件不僅涉及專利的授權(quán)和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，而且涉及不同領(lǐng)域的核心專利以及世界各國熱議的前沿問題，此類案件數(shù)尊理結(jié)果很可能成為調(diào)整產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向的指南針，成為提升行業(yè)創(chuàng)新水平的源動力，成為制定國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作規(guī)則的參照系。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院專利審判的基本情況分分為，案件管轄情況和案件受理及審結(jié)情況；

其中該院管轄的專利案件分為以下兩類：

1、北京市轄區(qū)內(nèi)的專利民事及行政一審案件。

2、全國范圍內(nèi)不服專利復(fù)審委員會作出的有關(guān)專利授權(quán)、確權(quán)決定和國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的專利強(qiáng)制許可決定以及強(qiáng)制許可使用費或者報酬的裁決。

陳錦川副院長特別指出，專利授權(quán)、確權(quán)行政案件的審理不僅可以督促行政機(jī)關(guān)依法行政，還可以合理把握專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，從而提高專利授權(quán)質(zhì)量，推動我國由專利大國轉(zhuǎn)變?yōu)閷＠麖?qiáng)國。在案件受理及審結(jié)情況上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院自建院開始至2017午2月28日北京知識產(chǎn)權(quán)法院共受理專利案件3693件，占京知院全部收案數(shù)的16. 8%，其中，涉外、涉港澳臺專利案件約占20%。同期，共審結(jié)專利案件1760件，占京知院全部結(jié)案數(shù)的12. 3%。與2015年相比，2016年專利案件受理數(shù)量增加了49件，同期審結(jié)數(shù)量則由611件上升為1042件，增長率達(dá)70. 5%。

據(jù)了解，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的專利案件有以下特點和趨勢：

（一）專利案件的固有特點

相對于其他知識產(chǎn)權(quán)案件，專利案件的突出特點為：

第一，專業(yè)技術(shù)難。專利案件涉及技術(shù)領(lǐng)域極為廣泛，且多涉及一些領(lǐng)域最為高精尖的前治技術(shù)。如通信領(lǐng)域中與WIFI競爭市場的WAPI入網(wǎng)技術(shù)、涉及CDMA 4G通信技術(shù)的無線電網(wǎng)絡(luò)傳信的完整性保護(hù)方法，醫(yī)藥領(lǐng)域中涉及人類生命健康的新型人腫瘤壞死因子受體一Fc融合基因及其產(chǎn)物蛋白、治療耐藥性肺結(jié)核疾病制劑及制備方法。這些案件對法官的技術(shù)掌控性和法律專業(yè)性提出了更高的要求。

第二，審理周期長。專利案件需要查明大量技術(shù)事實，并對技術(shù)方案進(jìn)行深入研究比對。對于復(fù)雜的技術(shù)類案件，還需采取實地勘察或物證勘驗、專家論證、專業(yè)咨詢、技術(shù)鑒定等一系列司法輔助手段，因而問題更多、周期更長。

第三，社會影響大。由于專利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和司法保護(hù)水平不僅關(guān)系到行業(yè)發(fā)展方向，更是關(guān)系到國計民生和群眾福祉，并且很多專利案件涉及知名企業(yè)、跨國公司，因而社會關(guān)注度高，影響力大。如上海諾華公司訴石藥集團(tuán)專利侵權(quán)案，涉及可以治療白血病的抗腫瘤藥物伊馬替尼，雙方均有較高市場占有率，案件的審理結(jié)果將影響該類藥品的市場格局以及市場價格；又如西電捷通訴索尼中國專利侵權(quán)案，涉及到通信行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題。

（二）專利案件的新趨勢

自建院以來，北京知識產(chǎn)權(quán)法院利案件呈現(xiàn)出六大趨勢：

一是涉高科技重大戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)與核心技術(shù)的案件增多。如涉及無人飛行器技術(shù)、治療胃腸基質(zhì)腫瘤制藥技術(shù)、醫(yī)學(xué)造影技術(shù)、噴墨打印技術(shù)、交互式電視應(yīng)用技術(shù)、4G通信技術(shù)等高新技術(shù)案件。

二是新類型專利糾紛案件增多。如奇虎等訴江民圖形用戶界面（GU工）外觀設(shè)計專利侵權(quán)案，該案為國內(nèi)首例GUI外觀設(shè)計專利民事侵權(quán)案，將確立GUI侵權(quán)的判定原則。又如高通訴魅族，荷蘭皇家KPN公司訴小米、聯(lián)想、TCL等二十余起涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件以及專利權(quán)人是否構(gòu)成壟斷的案件。這些案件的裁判不僅需要平衡雙方當(dāng)事人的利益，同時也將對整個通信行業(yè)及衍生的商業(yè)模式產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，甚至?xí)苿訕?biāo)準(zhǔn)必要專利實施許可國際規(guī)則的形成。

三是標(biāo)的數(shù)額巨大的案件增多。如蘋果訴高通濫用市場支配地位案，涉及高通在相關(guān)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中是否濫用市場支配地位，索賠10億元；高通訴魅族要求確認(rèn)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件不構(gòu)成壟斷案，索賠5.2億元；三星訴華為專利侵權(quán)兩案索賠1. 61億元；百度訴搜狗專利侵權(quán)十案索賠1億元；華為訴三星（中國）公司等專利侵權(quán)六案索賠8000萬元。這些大標(biāo)的案件的增加說明專利權(quán)對于權(quán)利人的生存、發(fā)展和在市場中的競爭地位起到越來越重要的作用。

四是外國公司訴外國公司的案件增多。如開放電視公司訴蘋果公司專利侵權(quán)糾紛、納格拉影像公司訴蘋果公司專利侵權(quán)糾紛。    

五是大公司之間相互訴訟的案件增多。如華為與三星互訴寺利侵權(quán)系列案，百度與搜狗互訴專利侵權(quán)系列案等。此外，還出現(xiàn)當(dāng)事人在不同法院相互訴訟的現(xiàn)象，如西電捷通在西安起訴蘋果公司侵犯專利權(quán)，蘋果公司在京知院起訴標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費糾紛。從這些案件可以看出，訴訟不僅是當(dāng)事入保護(hù)合法權(quán)益的有效路徑，亦成為當(dāng)事人進(jìn)行市場競爭或相互牽制的策略和手段。

六是當(dāng)事人在國內(nèi)及國外同時起訴的案件增多。如華為公司在美國和深圳同時起訴三星公司侵犯其專利權(quán)，其后又在京知院起訴三星公司侵犯其專利權(quán)。日亞化學(xué)工業(yè)株式會社訴億光中國公司等五起專利侵權(quán)案，雙方在美國、日本和德國多國多地法院均就白光LED.藍(lán)光LED專利有效性或?qū)＠謾?quán)進(jìn)行過訴訟。雖然專利權(quán)保護(hù)具有地域性，但在全球經(jīng)濟(jì)一體化和統(tǒng)一的國際貿(mào)易規(guī)則的大環(huán)境下，各國專利保護(hù)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的相互滲透和影響不可避免，如何甄別、借鑒和發(fā)展顯得尤為重要。

最后陳錦川副院長介紹，為進(jìn)一步提升專利審判的質(zhì)效，京知院采取了四項具體舉措：

1、優(yōu)化審判資源配置，提升專利案件專業(yè)化審理水平

組建12個專利法官團(tuán)隊，其中，6名法官和8名法官助理兼具有理工科及法學(xué)教育背景。這一專業(yè)化分工取得了明顯成效，去年專利案件的審結(jié)數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出2015年，同比上升70. 5%。此外，京知院還設(shè)立專利法官專業(yè)會議、專利調(diào)研小組，通過培訓(xùn)、調(diào)研、研討等方式，不斷提升法官團(tuán)隊的專業(yè)能力和水平，并及時發(fā)現(xiàn)和解決“同案不同判”問題，統(tǒng)一專利審判的司法標(biāo)準(zhǔn)。

2、建壹技術(shù)調(diào)查官制度，破解技術(shù)事實查明難題

建立技術(shù)調(diào)查官制度，幫助法官準(zhǔn)確理解和查明技術(shù)問題。共任命具有中等以上專業(yè)技術(shù)職稱的技術(shù)調(diào)查官，其中交流的5二職的34名，分別來自企事業(yè)單位、高校、科研機(jī)構(gòu)、國身機(jī)關(guān)、專利代理人協(xié)會等多個渠道，為技術(shù)調(diào)查官制度的幸轉(zhuǎn)奠定了人員基礎(chǔ)。

為規(guī)范確保技術(shù)調(diào)查宮中立履職，制定了《技術(shù)調(diào)查官管理辦法》、《技術(shù)調(diào)查官工作規(guī)則》、《技術(shù)調(diào)查官回避實施細(xì)則》等制度。并構(gòu)建了，由專業(yè)化人民陪審員、技術(shù)調(diào)查家輔助人、司法鑒定機(jī)構(gòu)共同參與的“四位一體”技術(shù)事實查明機(jī)制，協(xié)助法官破解技術(shù)疑點，掃清技術(shù)障礙，公正審理案件。

3、嚴(yán)格司法保護(hù)，充分體現(xiàn)專利權(quán)市場價值

以實現(xiàn)市場價值為指引，依法加大對專利權(quán)人的損害賠償力度。在適用法定賠償?shù)陌讣校┲禾剿鹘⒎鲜袌鲆?guī)律和滿足專利權(quán)保護(hù)要求的酌定賠償機(jī)制，使損害賠償數(shù)額與專利權(quán)的市場價值相匹配，與專利權(quán)對侵權(quán)行為獲利的貢獻(xiàn)率相適應(yīng)。

4、強(qiáng)化授權(quán)確權(quán)案件的司法審查，促進(jìn)專利授權(quán)質(zhì)量提升

提升司法審查能力，為不同領(lǐng)域?qū)＠夹g(shù)的特點和創(chuàng)新實際，抑制偽創(chuàng)新、保護(hù)真創(chuàng)新。在審理一起涉及商業(yè)方法的名為“一種利用電話進(jìn)行安全金錢支付的帶鎖銀行電腦帳務(wù)系統(tǒng)”發(fā)明專利駁回復(fù)審行政案中，京知院結(jié)合支付系統(tǒng)的特性認(rèn)定該專利申請具備創(chuàng)造性，撤銷了專利復(fù)審委員會的駁回決定，探索建立了涉商業(yè)方法專利申請的授權(quán)條件，以激勵技術(shù)在電子商務(wù)領(lǐng)域的創(chuàng)新和應(yīng)用，推動網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易的發(fā)展。在涉及“用抗ErbB2抗體治療”發(fā)明專利無效案件中，京知院認(rèn)定發(fā)明點在于用藥方法的藥品不具備創(chuàng)造性，不應(yīng)授予專利權(quán)，有效提升專利質(zhì)量。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

記者：IPRDaily王夢婷

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

IPRdaily誠聘英才！（點擊圖片,了解詳情）

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”