【晨報(bào)】使用自己注冊(cè)的商標(biāo)，為何仍被訴至法院？

#科技企業(yè)的知產(chǎn)事兒#

專利：iPhone 8無(wú)邊框顯示屏+嵌入式Touch ID

據(jù)報(bào)道，自蘋果宣布將發(fā)行10周年紀(jì)念手機(jī)以來(lái)，相關(guān)傳聞和泄密消息一直傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。近日，最新公布的專利在一定程度上證實(shí)了蘋果iPhone 8將采用無(wú)邊框顯示屏和嵌入式Touch ID設(shè)計(jì)。

一直以來(lái)，關(guān)于iPhone 8的Touch ID位置報(bào)道五花八門。消息人士曾指出，為了使iPhone 8的屏幕顯得更大，Touch ID可能會(huì)移到手機(jī)的后面。不過(guò)，最新專利證實(shí)Touch ID將會(huì)嵌入在手機(jī)屏幕里，通過(guò)這種方式擴(kuò)大屏幕。根據(jù)蘋果最新獲得的專利信息，蘋果計(jì)劃利用不同材質(zhì)的分層結(jié)構(gòu)制作能夠支持指紋識(shí)別的觸摸屏，同時(shí)蘋果將采用彎曲屏幕邊框的方式將手機(jī)的交互區(qū)最大化。

蘋果最新獲得了56項(xiàng)專利。關(guān)于Touch ID的專利，蘋果發(fā)言人表示，該公司將“采用包含觸摸屏的電子設(shè)備實(shí)現(xiàn)指紋識(shí)別功能”。此外，觸摸顯示屏將包含至少一層顯示屏和一層透明傳導(dǎo)層。

Uber和Waymo的官司實(shí)為激光雷達(dá)專利的爭(zhēng)奪

近日，Waymo和Uber的案件有了新進(jìn)展。Uber被要求返還盜竊的機(jī)密文件并進(jìn)行調(diào)查，案件主角萊萬(wàn)多斯基也停止了激光雷達(dá)相關(guān)工作。Waymo為自己的委屈討了個(gè)說(shuō)法，Uber也因?yàn)椴槐赝耆K止自動(dòng)駕駛工作而松了口氣。

Waymo這么寶貝激光雷達(dá)是有原因的。Waymo7年前就開始花費(fèi)重金持續(xù)在激光雷達(dá)技術(shù)上投入，為其耗費(fèi)了數(shù)千萬(wàn)美元和數(shù)千小時(shí)的工時(shí)，才有了目前的這些成果。對(duì)Waymo來(lái)說(shuō)，這個(gè)激光雷達(dá)是自己“最重要的財(cái)產(chǎn)”。這個(gè)“最重要”不僅體現(xiàn)同類產(chǎn)品相比的競(jìng)爭(zhēng)力上，從整個(gè)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)層面來(lái)看，激光雷達(dá)也是直接影響感知和定位，不可缺少的核心零部件。和攝像頭這類被動(dòng)傳感器相比，激光雷達(dá)可以主動(dòng)探測(cè)周圍環(huán)境。因?yàn)榧す夤馐泳蹟n，所以比毫米波雷達(dá)擁有更高的探測(cè)精度。在自動(dòng)駕駛汽車行駛過(guò)程中，激光雷達(dá)可以對(duì)周圍環(huán)境實(shí)時(shí)3D建模。而且配合高精度地圖運(yùn)用激光SLAM幫助自動(dòng)駕駛汽車定位，比單用GPS和慣導(dǎo)要更加精準(zhǔn)一些。

Waymo已經(jīng)有了母公司谷歌的地圖資源，如果能同時(shí)掌握激光雷達(dá)這個(gè)至關(guān)重要的傳感器，在這個(gè)基礎(chǔ)上研究自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，Waymo就已經(jīng)集齊了自動(dòng)駕駛所需的多個(gè)關(guān)鍵技術(shù)，競(jìng)爭(zhēng)力可以上升好幾個(gè)級(jí)別。因此，當(dāng)Uber的行為觸及了Waymo多年來(lái)憋的產(chǎn)品大招，并且這個(gè)產(chǎn)品會(huì)影響到整個(gè)技術(shù)體系，甚至關(guān)系到最終自動(dòng)駕駛汽車的量產(chǎn)，Waymo選擇對(duì)簿公堂也就不難理解了。

高通蘋果專利戰(zhàn)升級(jí)：高通起訴富士康等4家蘋果代工廠

高通稱，已在加州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控為蘋果公司制造其在全球銷售的iPhone 和iPad的四家制造商——富智康集團(tuán)有限公司和鴻海精密工業(yè)有限公司(合稱為富士康)、和碩聯(lián)合科技股份有限公司、緯創(chuàng)資通股份有限公司和仁寶電腦工業(yè)有限公司——違反了他們與高通之間的許可協(xié)議和其它承諾，并拒絕就使用高通向其許可的技術(shù)付費(fèi)。

高通稱，請(qǐng)求法院命令被告向通履行其長(zhǎng)期以來(lái)一直存續(xù)的合同義務(wù)，并同時(shí)向法院請(qǐng)求了確認(rèn)性救濟(jì)措施和損害賠償。高通表示，雖然對(duì)向使用高通專利付費(fèi)的合同義務(wù)沒(méi)有異議，但這些代工廠表示他們必須遵循蘋果做出的拒付專利費(fèi)的指示。高通未透露上述蘋果代工廠所欠的專利費(fèi)金額。

圍繞專利授權(quán)費(fèi)一事，蘋果與高通之間的爭(zhēng)執(zhí)已有一段時(shí)間。今年1月份，蘋果一紙?jiān)V狀將高通告上法庭，指控高通向蘋果收取了過(guò)高的專利授權(quán)費(fèi)，報(bào)復(fù)蘋果與美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)合作而拒絕歸還承諾的10億美元專利授權(quán)費(fèi)，蘋果要求高通歸還承諾的10億美元專利授權(quán)費(fèi)。而在沉寂了兩個(gè)多月之后，高通在4月份以一份長(zhǎng)達(dá)134頁(yè)的狀紙對(duì)蘋果的訴訟作出了回應(yīng)，列出35條抗辯理由逐一駁斥蘋果的指控，并細(xì)數(shù)蘋果對(duì)高通的種種不公，并直言蘋果無(wú)非就是想通過(guò)自身的巨大影響力，迫使高通接受不合理的專利授權(quán)協(xié)議。而現(xiàn)在，高通與蘋果之間的專利官司戰(zhàn)再次升級(jí)。

#知產(chǎn)大省的那些事兒#

重慶試水用知識(shí)產(chǎn)權(quán)貸款 最高300萬(wàn)元授信

科技型企業(yè)想用手里擁有的高新技術(shù)產(chǎn)品、軟件、專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果去申請(qǐng)貸款，多會(huì)以“不靠譜、風(fēng)險(xiǎn)大”為由被拒。近日，重慶啟動(dòng)科技型企業(yè)知識(shí)價(jià)值信用貸款改革試點(diǎn)，通過(guò)信用行為評(píng)價(jià)，這類企業(yè)最高可獲300萬(wàn)元授信額度。

重慶市科委介紹，傳統(tǒng)的以重資產(chǎn)為基礎(chǔ)、以財(cái)務(wù)指標(biāo)為關(guān)鍵的商業(yè)價(jià)值信用評(píng)價(jià)體系，越來(lái)越不適應(yīng)科技型企業(yè)的輕資化屬性與創(chuàng)新型特征，造成這些企業(yè)融資難、融資貴等問(wèn)題。而知識(shí)價(jià)值信用評(píng)價(jià)體系則是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)、研發(fā)投入2類創(chuàng)新要素為基礎(chǔ)指標(biāo)，以科技人才、創(chuàng)新產(chǎn)品、創(chuàng)新企業(yè)為加分指標(biāo)，對(duì)科技型企業(yè)進(jìn)行評(píng)價(jià)，并向合作銀行推薦企業(yè)的授信額度，授信額度從40萬(wàn)元-300萬(wàn)元不等。銀行再根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果，對(duì)科技型企業(yè)予以貸款。

根據(jù)《重慶市科技型企業(yè)知識(shí)價(jià)值信用評(píng)價(jià)操作規(guī)程(試行)》，基礎(chǔ)指標(biāo)得分等級(jí)ABCDE分別對(duì)應(yīng)200萬(wàn)元、160萬(wàn)元、120萬(wàn)元、80萬(wàn)元、40萬(wàn)元的授信額度。加分指標(biāo)還可以增加企業(yè)的授信額度，比如高新技術(shù)企業(yè)增加40萬(wàn)元；高成長(zhǎng)性企業(yè)中的瞪羚企業(yè)增加40萬(wàn)元，牛羚企業(yè)增加20萬(wàn)元；國(guó)家級(jí)優(yōu)秀人才增加40萬(wàn)元；市級(jí)優(yōu)秀人才每名增加20萬(wàn)元，最多增加40萬(wàn)元。該市科委表示，如果企業(yè)擁有高層次科研人才、重大知識(shí)產(chǎn)權(quán)、重大創(chuàng)新產(chǎn)品3項(xiàng)重大加分指標(biāo)中的任一項(xiàng)，可不受基本指標(biāo)得分等級(jí)劃分的影響，直接獲得最大的授信額度300萬(wàn)元。預(yù)計(jì)到2020年，此項(xiàng)改革將為全市20000家科技型企業(yè)提供300億元的知識(shí)價(jià)值信用貸款授信。

贛南臍橙遭商標(biāo)侵權(quán) 銷售商和制假公司受懲處

法院審理查明，2016年12月12日，經(jīng)營(yíng)水果生意的符某在湖北省某縣購(gòu)得當(dāng)?shù)啬毘?80件，運(yùn)至贛州市安遠(yuǎn)縣金億隆生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司進(jìn)行外包裝。該公司黃某梁明知符某采購(gòu)的臍橙非贛南臍橙，仍然為其提供印有“贛南臍橙”字樣的包裝紙箱、精品塑料袋、箱貼，進(jìn)行分級(jí)加工，雙方約定每斤收取0.14元加工費(fèi)。經(jīng)鑒定，該批臍橙數(shù)量為15540斤，價(jià)值50160元。

2016年11月至12月間，安遠(yuǎn)縣金億隆生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司還分兩次將謝某成、唐某豐、謝某清（在逃）、梅某（在逃）四人采購(gòu)的58440斤外地臍橙包裝成贛南臍橙，并以每斤0.14元收取加工費(fèi)。經(jīng)鑒定，該批臍橙價(jià)值233760元。一審法院審理認(rèn)為，被告人符某、謝某成、唐某豐、黃某梁，被告單位安遠(yuǎn)縣金億隆生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司利用外地臍橙假冒贛南臍橙，非法使用“贛南臍橙”注冊(cè)商標(biāo)，其行為已經(jīng)構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

法院依法判處符某罰金2萬(wàn)元；判處唐某豐有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑一年零十個(gè)月，并處罰金8萬(wàn)元；判處謝某成有期徒刑一年零九個(gè)月，緩刑二年，并處罰金9萬(wàn)元；判處黃某梁有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金11萬(wàn)元；判處被告單位安遠(yuǎn)縣金億隆生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司罰金33萬(wàn)元。

使用自己注冊(cè)的商標(biāo)，為何仍被訴至法院？

原告陳先生是一位專業(yè)從事平面設(shè)計(jì)工作的設(shè)計(jì)師，其作品有著一定的知名度。而被告則是吳江盛澤的一家紡織公司。引起原被告雙方糾紛的是一幅由原告設(shè)計(jì)的美術(shù)圖案，該圖案由天鵝和荷花兩種元素抽象組合在一起，已經(jīng)由原告在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行備案，并曾在公開發(fā)行的雜志上發(fā)表過(guò)。而被告公司在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)使用了該圖案。原告發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為被告侵犯了原告享有著作權(quán)中的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，因此起訴至法院，提出了被告立即停止使用，并賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元等訴訟請(qǐng)求。

在案件審理過(guò)程中，被告承認(rèn)其注冊(cè)使用的商標(biāo)是在成立公司時(shí)委托印制宣傳冊(cè)的彩印公司一并制作的，沒(méi)有審查其獨(dú)創(chuàng)性，極有可能就是彩印公司在網(wǎng)絡(luò)上下載的，侵犯了原告的著作權(quán)。最終經(jīng)調(diào)解，被告紡織公司同意支付原告涉案圖形使用費(fèi)18000元，原告同意被告在商標(biāo)注冊(cè)有效期內(nèi)繼續(xù)使用該注冊(cè)商標(biāo)。

承辦此案的法官提醒，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！北景钢?，原告創(chuàng)作的圖案作品享有在先權(quán)利，被告未經(jīng)許可使用就侵害了原告的著作權(quán)。因此，如果委托他人設(shè)計(jì)制作商標(biāo)，一定要進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的審核，絕對(duì)不能侵犯他人的在先權(quán)利，否則就會(huì)面臨法律風(fēng)險(xiǎn)，賠償損失，直至其注冊(cè)的商標(biāo)被宣告無(wú)效。為了不讓經(jīng)營(yíng)多年的品牌受到?jīng)_擊，一定要在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)就審查好商標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

#海外知產(chǎn)那些事#

歐洲法院審理谷歌版權(quán)侵權(quán)案

柏林的一家法院將一起糾紛案移交給歐洲法院。在該糾紛案中，德國(guó)出版商要求谷歌等搜索引擎提供上向其支付報(bào)酬，因?yàn)樗鼈冊(cè)诰W(wǎng)站上使用了報(bào)紙文章的部分內(nèi)容。德國(guó)最大的報(bào)紙出版商斯普林格出版社（Axel Springer）和其他40個(gè)出版商起訴Alphabet的谷歌搜索引擎侵犯其版權(quán)。

現(xiàn)在，歐洲法院必須要調(diào)查涉及版權(quán)問(wèn)題的德國(guó)媒體法是否符合歐洲的規(guī)定。法官皮特．肖爾茨（Peter Scholz）表示，歐洲法院必須判定在德國(guó)的鄰接權(quán)保護(hù)法于2013年生效前，德國(guó)政府是否應(yīng)該向歐盟的行政機(jī)構(gòu)歐盟委員會(huì)（European Commission）提交該法案的草案。肖爾茨在判決中表示：“我們認(rèn)為該申訴至少部分合理?！钡菦](méi)有給出細(xì)節(jié)。

出版商的律師指出，肖爾茨還稱歐洲法院應(yīng)該審查該爭(zhēng)議點(diǎn)，這個(gè)過(guò)程可能要花大約1年的時(shí)間。專家說(shuō)，如果歐洲法院判定德國(guó)政府本應(yīng)該將其草案呈交給歐盟審查，那么這可能會(huì)使出版商的申訴沒(méi)有了法律依據(jù)德國(guó)司法部的發(fā)言人表示，政府沒(méi)有任何理由向歐盟委員會(huì)呈交國(guó)內(nèi)立法草案并獲得其同意。谷歌的發(fā)言人表示，谷歌仍然相信它會(huì)獲勝，并表示5月9日的判決表明，德國(guó)的版權(quán)法中充滿了矛盾和未決的問(wèn)題。

Baxalta起訴日本中外制藥專利侵權(quán)

總部位于愛爾蘭的Shire制藥公司的子公司Baxalta稱，正在開發(fā)的用于治療A型血友病的候選藥物Emicizumab（ACE910）侵犯其美國(guó)專利（專利號(hào)為7033590）。因此Baxalta對(duì)日本中外制藥和羅氏公司（Roche）的子公司美國(guó)基因工程技術(shù)公司Genentech（日本中外制藥的最大股東）提起訴訟。Baxalta尋求禁令救濟(jì)，要求被告停止生產(chǎn)、使用、許諾銷售或在美國(guó)出售Emicizumab或?qū)micizumab進(jìn)口至美國(guó)。

訴訟文書尚未送達(dá)。然而，日本中外制藥相信Emicizumab沒(méi)有侵犯Baxalta的專利，并有力地挑戰(zhàn)侵權(quán)主張和專利的有效性，聲稱將做出其他適當(dāng)?shù)目罐q。日本中外制藥公司透露，在韓國(guó)，它已經(jīng)和JW制藥公司（JW Pharmaceutical Corp）就Emicizumab的獨(dú)家經(jīng)銷權(quán)達(dá)成許可協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，JW制藥將向日本中外制藥公司支付未公開的預(yù)付款、階段性付款以及與銷售額掛鉤的許可使用費(fèi)。Emicizumab是日本中外制藥、羅氏及Genentech共同研發(fā)的，并且4項(xiàng)全球III期臨床研究正在進(jìn)行。

索尼再次起訴富士膠片公司專利侵權(quán)

索尼向美國(guó)佛羅里達(dá)州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，稱富士膠片公司侵犯其以下專利：美國(guó)第6674596號(hào)、第6979501號(hào)和第7029774號(hào)專利。

涉案專利與富士膠片公司的LTO Ulrtium磁帶產(chǎn)品相關(guān)，它能夠在磁帶上存儲(chǔ)大量數(shù)據(jù)，并應(yīng)用于SD卡和存儲(chǔ)條。索尼和富士膠片公司是通過(guò)認(rèn)證的出售最新格式的LTO-7磁帶產(chǎn)品的唯一供應(yīng)商。對(duì)制造、銷售和分銷任何一代LTO磁帶產(chǎn)品的授權(quán)取決于是否接受兩者間協(xié)議中的條件和條款。索尼拒絕參與關(guān)于執(zhí)行公平合理許可協(xié)議的善意談判，現(xiàn)在索尼試圖阻止富士膠片公司侵犯索尼的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

這不是這兩家科技公司第一次發(fā)生沖突。2016年12月，據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》（WIPR）報(bào)道，索尼向同一法院對(duì)富士膠片公司提起類似的專利侵權(quán)訴訟，控告富士膠片公司侵犯其相同產(chǎn)業(yè)的4項(xiàng)專利。

索尼正在尋求永久禁令、損害賠償和陪審團(tuán)審判。

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”