專利權(quán)利用盡再認(rèn)識(shí) —美國(guó)最高法院Lexmark墨盒案引發(fā)的思考

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：白偉  蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：專利權(quán)利用盡再認(rèn)識(shí) —美國(guó)最高法院Lexmark墨盒案引發(fā)的思考

美國(guó)東部時(shí)間2017年5月30日，美國(guó)最高法院做出Lexmark International, Inc. v. Impression Products, In案判決（“Lexmark案”）。該判決確認(rèn)了專利權(quán)的“絕對(duì)用盡”及“國(guó)際用盡”兩項(xiàng)基本原則在美國(guó)的適用。

Lexmark案經(jīng)歷了聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)可“絕對(duì)用盡”而否定“國(guó)際用盡”，到巡回上訴法院對(duì)“絕對(duì)用盡”及“國(guó)際用盡”進(jìn)行同時(shí)否定，再到最高法院同時(shí)認(rèn)可“絕對(duì)用盡”及“國(guó)際用盡”的迂回過(guò)程。

專利權(quán)用盡原則也稱為專利權(quán)窮竭原則或首次銷售原則（First Sale Doctrine）,通常系指專利產(chǎn)品或依據(jù)專利方法直接獲得的產(chǎn)品，一經(jīng)合法售出后，專利權(quán)人及其合法授權(quán)人即喪失對(duì)該等產(chǎn)品進(jìn)行使用和再次銷售等行為的控制權(quán)。

專利權(quán)用盡制度是專利法中最具爭(zhēng)議性的問(wèn)題之一，在TRIPS協(xié)議第28條中亦回避了專利權(quán)用盡中的“國(guó)際用盡”等問(wèn)題。各國(guó)通常根據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益和科技實(shí)力及不同發(fā)展階段等情況采用不同保護(hù)模式。

我國(guó)2008年《專利法》采用的是“絕對(duì)用盡”及“國(guó)際用盡”原則，美國(guó)最高法院在Lexmark案中的做法與我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定趨于一致。

盡管專利權(quán)用盡原則在全球范圍內(nèi)趨于明確化及一致化，但基于專利權(quán)用盡制度的爭(zhēng)議性、復(fù)雜性，我國(guó)專利司法實(shí)踐的初級(jí)性，以及專利權(quán)用盡制度對(duì)專利權(quán)人的限制性等特點(diǎn)，專利權(quán)用盡的適用范圍，專利權(quán)用盡的絕對(duì)性與相對(duì)性，專利權(quán)用盡的國(guó)內(nèi)性與國(guó)際性，專利權(quán)用盡與專利權(quán)人人身權(quán)益保護(hù)等問(wèn)題，依然值得進(jìn)一步分析。

專利權(quán)用盡的適用范圍

我國(guó)2008年《專利法》第六十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定：專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)。

從該規(guī)定可以看出，在我國(guó)專利權(quán)用盡是一種對(duì)專利權(quán)的限制，為實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益平衡，必須嚴(yán)格規(guī)范專利權(quán)用盡的適用范圍。

從現(xiàn)行專利法的規(guī)定來(lái)看，專利權(quán)用盡制度似乎僅適用于產(chǎn)品專利，包括專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品。也就是說(shuō)，專利權(quán)用盡原則僅適用于同一專利對(duì)應(yīng)的同一產(chǎn)品。那么對(duì)于部件本身不具備專利權(quán)，而部件組合后的產(chǎn)品具備專利權(quán)的情形，以及專門(mén)用于專利方法的設(shè)備，這兩種情況是否適用專利權(quán)用盡呢？

根據(jù)專利權(quán)的默示許可理論，買(mǎi)受人支付對(duì)價(jià)購(gòu)買(mǎi)專利產(chǎn)品或?qū)Ｓ昧悴考拖嚓P(guān)設(shè)備的目的在于使用，而該專利產(chǎn)品、專用部件或設(shè)備除了用于生產(chǎn)專利產(chǎn)品、實(shí)施該方法專利之外沒(méi)有其他合理非侵權(quán)用途，作為善意的市場(chǎng)主體，專利權(quán)人在知曉上述事實(shí)的情況下仍然將專利產(chǎn)品、專用部件或設(shè)備出售給買(mǎi)受人的情形，應(yīng)視為對(duì)買(mǎi)受人的默示許可，否則將造成對(duì)買(mǎi)受人的極大不公平。

北京高院《專利侵權(quán)判定指南2017》第131條，亦采納了默示許可理論：（3）專利權(quán)人或者其被許可人售出其專利產(chǎn)品的專用部件后，使用、許諾銷售、銷售該部件或?qū)⑵浣M裝制造專利產(chǎn)品；（4）方法專利的專利權(quán)人或者其被許可人售出專門(mén)用于實(shí)施其專利方法的設(shè)備后，使用該設(shè)備實(shí)施該方法專利。

專利權(quán)用盡限制的權(quán)能范圍

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡制度產(chǎn)生根本原因在于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者對(duì)于承載無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的有體物物權(quán)之間的利益沖突，從而實(shí)現(xiàn)各方利益平衡，降低交易成本，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福祉。

從前述沖突產(chǎn)生的基礎(chǔ)來(lái)看，僅涉及物的使用和處分與無(wú)形財(cái)產(chǎn)之間的沖突，因此，專利權(quán)用盡原則使用的前提條件是物已經(jīng)存在，且合法出售，并不包括對(duì)該物的創(chuàng)設(shè)行為。

按照《2008年專利法》及北京高院《專利侵權(quán)判定指南》，專利權(quán)用盡的適用范圍僅限于使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口，除專用部件對(duì)于制造專利產(chǎn)品的默示許可外，并不包括專利產(chǎn)品的制造及再造行為。

當(dāng)然，專利權(quán)用盡限制的權(quán)能范圍判斷存在較大的模糊性。在國(guó)內(nèi)比較著名的案例，如“舊瓶裝新酒案”，山東高院在“古貝春頭曲”案和四川高院在“豐谷酒業(yè)”兩個(gè)案件中，就做出了完全相反的判決。兩個(gè)案件的基本案情相同，被告收購(gòu)原告享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)且合法售出的酒瓶，更換標(biāo)識(shí)后重新灌裝并投放市場(chǎng)，原告起訴被告專利侵權(quán)，而被告主張?jiān)鎸＠麢?quán)用盡。

筆者認(rèn)為，就該等案件，根據(jù)美國(guó)最高法院在Lexmark公司墨盒案中作出的判決，專利產(chǎn)品一經(jīng)合法售出，專利權(quán)人對(duì)其進(jìn)行使用和轉(zhuǎn)售等行為，就失去了控制權(quán)，即專利權(quán)的絕對(duì)用盡。因此，當(dāng)專利權(quán)人的專利權(quán)保護(hù)范圍僅限于酒瓶本身時(shí)，在白酒售出時(shí)，專利權(quán)即已經(jīng)用盡，被告再次灌裝出售的行為，并不會(huì)對(duì)酒瓶本身的結(jié)構(gòu)造成任何改變，不構(gòu)成再造行為，不構(gòu)成專利侵權(quán)。

當(dāng)然，酒瓶本身是否構(gòu)成知名商標(biāo)特有包裝，重新灌裝上市是否會(huì)造成消費(fèi)者混淆等，應(yīng)該是商標(biāo)法和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律控制的范圍。

專利權(quán)人主觀意愿對(duì)專利權(quán)用盡的影響

在通常情況下，產(chǎn)品進(jìn)入流通市場(chǎng)，是專利權(quán)人行使合同自由權(quán)的結(jié)果。當(dāng)產(chǎn)品進(jìn)入流通市場(chǎng)并非基于專利權(quán)人的真實(shí)意思表示時(shí)，相關(guān)合同存在無(wú)效或被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。在此情況下，善意買(mǎi)受人的使用、再銷售等行為是否可以主張專利權(quán)用盡抗辯呢？

按照2008年專利法第六十九的規(guī)定，經(jīng)專利權(quán)人及其被許可人許可，似乎是認(rèn)定專利權(quán)用盡的必要條件，然而，按照《專利法司法解釋二》第二十五條之規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外。

筆者認(rèn)為，該條規(guī)定已經(jīng)超越《2008年專利法》第七十條規(guī)定的合法來(lái)源抗辯，與《2008年專利法》第六十九條的規(guī)定具有實(shí)質(zhì)相同的目的和效果。合法來(lái)源抗辯具有免除賠償義務(wù)之功效，但是被控侵權(quán)人依然需要停止侵權(quán)，在不適合停止侵權(quán)的情況下，需要支付合理許可費(fèi)用。然而《專利司法解釋二》第25條之規(guī)定，對(duì)于未經(jīng)許可上市的侵權(quán)產(chǎn)品之善意買(mǎi)受人，實(shí)際上產(chǎn)生了不視為侵權(quán)的效果。

法律規(guī)定下的其他專利權(quán)用盡

根據(jù)前述分析，通常情況下，專利權(quán)用盡應(yīng)處于自愿，即其真實(shí)合法的意思表示，但是專利權(quán)作為一種利益平衡的經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)物，專利權(quán)必定會(huì)受到一定限制，在專利權(quán)的強(qiáng)制許可以及他人存在先用權(quán)抗辯的情況下，對(duì)該等情況下出售的產(chǎn)品，盡管未經(jīng)專利權(quán)人或其合法授權(quán)人的許可，按照制度設(shè)計(jì)的一致性和保護(hù)合法買(mǎi)受人利益的角度出發(fā)，亦應(yīng)按照《專利法司法解釋二》第二十五條之規(guī)定達(dá)成實(shí)質(zhì)性的專利權(quán)用盡抗辯效果。

就強(qiáng)制許可下的專利權(quán)人而言，盡管并非出于其自愿，但是其通過(guò)強(qiáng)制許可已經(jīng)獲得應(yīng)有收益，符合專利法重經(jīng)濟(jì)利益的立法初衷。而就先用權(quán)抗辯下出售的產(chǎn)品而言，則是基于公平原則的考量。

專利權(quán)的絕對(duì)用盡和國(guó)際用盡

專利權(quán)的相對(duì)用盡和絕對(duì)用盡，系指在在產(chǎn)品銷售過(guò)程中，是否可以基于買(mǎi)賣雙方之間的合同關(guān)系，排除專利權(quán)用盡原則的適用。按照合同相對(duì)性原則，合同僅在簽約相對(duì)方之間產(chǎn)生約束力。專利權(quán)人是否可以基于其與消費(fèi)者之間公示合同約定，就專利權(quán)用盡問(wèn)題對(duì)抗第三人，對(duì)于專利權(quán)人行使權(quán)力至關(guān)重要。

按照我國(guó)現(xiàn)行專利法第六十九條之規(guī)定，并未見(jiàn)“專利權(quán)人與買(mǎi)受人另有規(guī)定除外”等但書(shū)條款，因此，應(yīng)該認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的專利權(quán)用盡制度一直為絕對(duì)用盡制度，專利權(quán)人并不能以銷售合同或其他途徑的公開(kāi)聲明對(duì)抗買(mǎi)受人的再次處分行為。至于專利權(quán)人與買(mǎi)受人之間的合同約定，應(yīng)該按照合同及反壟斷等法律法規(guī)進(jìn)行具體判斷。

專利權(quán)的國(guó)際用盡和國(guó)內(nèi)用盡，涉及平行進(jìn)口問(wèn)題，平行進(jìn)口問(wèn)題產(chǎn)生的根本原因在于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及國(guó)家科技發(fā)展水平的不平衡?；谠卺t(yī)療、新技術(shù)等領(lǐng)域內(nèi)，我國(guó)發(fā)展的實(shí)際情況，目前我國(guó)采取的是專利權(quán)的國(guó)際用盡原則，按照北京市《專利侵權(quán)判定指南2017》第131條的規(guī)定，專利權(quán)人或者其被許可人在中國(guó)境外售出其專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品后，購(gòu)買(mǎi)者將該產(chǎn)品進(jìn)口到中國(guó)境內(nèi)以及隨后在中國(guó)境內(nèi)使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)。

然而，專利權(quán)的國(guó)際用盡原則的適用，依然不無(wú)疑問(wèn)，一方面是老生常談的問(wèn)題，即專利權(quán)的地域性，各國(guó)產(chǎn)生的專利權(quán)僅受各國(guó)法律規(guī)制，他國(guó)法律無(wú)權(quán)干涉。另一方面，按照目前的法律規(guī)定來(lái)看，專利權(quán)的國(guó)際用盡僅適用于國(guó)內(nèi)外專利權(quán)同屬于同一權(quán)利主體的情況（該情況為常態(tài)），但是同一技術(shù)方案在各國(guó)取得的專利權(quán)分屬不同主體的情況并非不可能，如關(guān)聯(lián)公司持有專利權(quán)或?qū)＠麢?quán)的地區(qū)性轉(zhuǎn)讓，在此情況下，按照目前專利法的規(guī)定，似乎并不能夠適用。那么，若不同權(quán)利主體不適用平行進(jìn)口的情況下，專利權(quán)人能夠較為容易地規(guī)避專利權(quán)國(guó)際用盡原則的適用。

專利權(quán)用盡與專利權(quán)人人身權(quán)益的保護(hù)

在專利產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售過(guò)程中，還需要注意專利權(quán)用盡與專利權(quán)人人身權(quán)益之間的平衡。按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)除了具有經(jīng)濟(jì)權(quán)能，還具有人身屬性，具有表彰等功能。

因此，在專利權(quán)用盡原則的適用過(guò)程中，應(yīng)該堅(jiān)持原樣轉(zhuǎn)售原則。即，買(mǎi)受人在行使物權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)能的過(guò)程中，應(yīng)該尊重專利權(quán)人的表明身份等權(quán)利。買(mǎi)受人在轉(zhuǎn)售及專用零部件組裝過(guò)程中，應(yīng)該保留專利權(quán)人的原始標(biāo)記，否則，容易被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)、假冒專利等情形。在“酒瓶裝新酒案”中，盡管存在專利權(quán)用盡限制，但是專利權(quán)人依然可能通過(guò)商標(biāo)權(quán)等手段進(jìn)行維權(quán)。

專利權(quán)利用盡制度產(chǎn)生根本原因在于解決專利權(quán)人所享有的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者對(duì)于承載無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的有體物物權(quán)之間的利益沖突，只有合理利用權(quán)利窮竭制度，才能實(shí)現(xiàn)各方利益平衡，降低交易成本，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福祉。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：白偉  蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”