當(dāng)《專賣法》遇見《專利法》！一起煙草專賣執(zhí)法過程中涉及專利無效案的辦案筆記

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：任永利專利代理人，工學(xué)博士

原標(biāo)題：當(dāng)《專賣法》遇見《專利法》---任永利辦案筆記

《煙草專賣法》和《專利法》，前者側(cè)重于煙草行業(yè)產(chǎn)供銷管理，是一部有濃厚中國(guó)特色的法律；后者側(cè)重于保護(hù)科技創(chuàng)新，其法理規(guī)則是全世界通用的規(guī)則。看似風(fēng)馬牛不相及的兩部法律，中國(guó)特色法律與世界通用規(guī)則，在本案中以一種戲劇性的方式發(fā)生了碰撞，給當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu執(zhí)法部門出了個(gè)不大不小的難題，并一度使專賣執(zhí)法案件陷入僵局。最終，在專業(yè)的專利代理人介入后，通過專利無效程序，擊碎了罩在XX企業(yè)身上的專利權(quán)盔甲，使得煙草專賣執(zhí)法得以順利進(jìn)行。本案一反通常由被控專利侵權(quán)方提出專利無效請(qǐng)求的業(yè)內(nèi)慣例，而是由昆明市煙草專賣局這樣的準(zhǔn)政府部門出面針對(duì)轄區(qū)內(nèi)某企業(yè)的專利提出專利無效請(qǐng)求，非常罕見，個(gè)中原委，值得深思。

當(dāng)《專賣法》遇見《專利法》

---一起煙草專賣執(zhí)法過程中涉及專利無效案的辦案筆記

一、案情背景

眾所周知，由于煙草行業(yè)的特殊性，國(guó)家對(duì)煙草行業(yè)實(shí)行煙草專賣制度，通過《煙草專賣法》對(duì)煙草行業(yè)的產(chǎn)供銷進(jìn)行規(guī)范和管理，只有國(guó)家煙草專賣局所屬的中國(guó)煙草總公司及其下屬的各子公司或經(jīng)其授權(quán)的企業(yè)才有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)煙草制品的資格?！稛煵輰Ｙu法》中專賣保護(hù)范圍不僅僅限于煙草產(chǎn)品，而且延伸到煙草生產(chǎn)專用機(jī)械（簡(jiǎn)稱煙機(jī)）領(lǐng)域。

云南是煙草大省，煙草行業(yè)是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)支柱，因此也是煙草專賣執(zhí)法的重點(diǎn)區(qū)域。由于煙草行業(yè)利潤(rùn)豐厚，雖然有《煙草專賣法》的震懾，但仍難以阻止一些個(gè)人和企業(yè)絞盡腦汁去打各種擦邊球。

2014年10月某日，云南省昆明市煙草專賣局接到群眾舉報(bào)后，與昆明市公安局五華分局一起行動(dòng)，查處了一處非法生產(chǎn)煙草制品案件，并在XX企業(yè)廠房現(xiàn)場(chǎng)查獲了各種類型的煙機(jī)設(shè)備和疑似卷煙產(chǎn)品。

如果不是在辦案過程中XX企業(yè)拿出了專利權(quán)作為抗辯理由，那么此案充其量只不過是一起正常的煙草專賣執(zhí)法案件，壓根不會(huì)跟《專利法》扯上哪怕一星半點(diǎn)的聯(lián)系。

但XX企業(yè)看來為了對(duì)抗或逃避煙草專賣執(zhí)法早有準(zhǔn)備，居然想出了以《專利法》對(duì)抗《專賣法》的高招，聲稱其被查獲的煙機(jī)設(shè)備是受專利權(quán)保護(hù)的，并拿出了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的專利證書【授權(quán)專利號(hào)CN102514752B】，以此說明其被查獲的煙機(jī)設(shè)備并非常規(guī)的煙機(jī)，而是有自主創(chuàng)新技術(shù)要素在里面，故該煙機(jī)不再屬于《煙草專賣法》規(guī)定的煙機(jī)專賣保護(hù)范圍，其有權(quán)使用其合法享有的專利設(shè)備，故并不違反《煙草專賣法》，且煙草專賣局不能干涉其依法行使專利權(quán)，云云。

二、兩難困境

這番有理有據(jù)的抗辯，還真是給煙草專賣局執(zhí)法造成了相當(dāng)大的困惑：不查吧，現(xiàn)場(chǎng)查獲的煙機(jī)及其生產(chǎn)的煙支就擺在那里，經(jīng)過煙草業(yè)內(nèi)專家鑒定，確實(shí)跟現(xiàn)有的煙機(jī)很相似，幾乎100%一樣，看似明顯屬于非法使用煙機(jī)進(jìn)行卷煙產(chǎn)品加工，不查不甘心，也不利于煙草專賣執(zhí)法；繼續(xù)查下去吧，XX企業(yè)還真是拿出了貨真價(jià)實(shí)的專利權(quán)證書，萬一這套涉案煙機(jī)真的有那么一兩處技術(shù)創(chuàng)新在里面，可能還真未必屬于常規(guī)的煙機(jī)，強(qiáng)行執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)很大，更何況《專利法》也是國(guó)家級(jí)法律，其法律位階與《煙草專賣法》平級(jí)，總不能為了執(zhí)行《煙草專賣法》而違反了《專利法》吧，這可能與依法行政和保護(hù)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)策相悖，萬一辦錯(cuò)案，后果也不堪設(shè)想。至此，昆明市煙草專賣局陷入了兩難困境，此案也隨之陷入僵局。

三、打破僵局

昆明市煙草專賣局本著審慎的態(tài)度，咨詢了其法律顧問單位-云南劉胡樂律師事務(wù)所-的律師。雙方經(jīng)討論分析后認(rèn)為，XX企業(yè)這是在拿《專利法》作為盾牌對(duì)抗《煙草專賣法》，給其違法煙機(jī)設(shè)備罩上一層專利權(quán)的盔甲，從降低執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，最穩(wěn)妥起見，確實(shí)不宜直接強(qiáng)行進(jìn)行煙草專賣執(zhí)法，而是應(yīng)該先設(shè)法打碎這層專利權(quán)的盔甲，使其不復(fù)存在，則煙草專賣執(zhí)法不會(huì)受到《專利法》的阻礙，上述兩難問題才能迎刃而解。

然而，對(duì)于已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的專利權(quán)，要想將其廢掉，談何容易！要經(jīng)過法律程序和（技術(shù)+法律）實(shí)體內(nèi)容兩方面的努力才行。

法律程序上，對(duì)于已經(jīng)授權(quán)的專利，《專利法》第四十五條規(guī)定，自國(guó)務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效。

（技術(shù)+法律）實(shí)體內(nèi)容上，《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條規(guī)定了十三種可以請(qǐng)求宣告專利權(quán)無效的法定理由，但對(duì)于絕大多數(shù)經(jīng)授權(quán)的專利來說，實(shí)踐中真正能夠用得上的往往只有新穎性和創(chuàng)造性這兩種最客觀的理由。而授權(quán)專利在審查過程中已經(jīng)經(jīng)過專利局審查員的嚴(yán)格檢索比對(duì)后認(rèn)為確有創(chuàng)新性后才授權(quán)的，現(xiàn)在要否定其新穎性和創(chuàng)造性，無異于挑戰(zhàn)專利局的權(quán)威，則必須拿出更為充分過硬的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)作為證據(jù)才行。

簡(jiǎn)單地說，要想無效掉這個(gè)專利，并非昆明市煙草專賣局向國(guó)家煙草專賣局打個(gè)報(bào)告，然后國(guó)家煙草專賣局同國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)個(gè)公函進(jìn)行部際會(huì)商那么簡(jiǎn)單，而是要嚴(yán)格遵循《專利法》規(guī)定，拿出過硬的技術(shù)證據(jù)到專利復(fù)審委員會(huì)去走嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?a href='http://jupyterflow.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利無效程序方可。

毛主席說過，路線確定以后，最重要的就是干部?？紤]到專利無效程序涉及到眾多的實(shí)體技術(shù)和法律問題，一般的法學(xué)院科班出身的律師雖然精通法律但往往不太懂技術(shù)，而一般的工程技術(shù)人員雖精通技術(shù)卻又不太懂法律，而律師與工程技術(shù)人員合作中又面臨著彼此不在一個(gè)頻道上溝通成本過高以及難以真正將技術(shù)問題與法律問題時(shí)刻綜合考慮的問題，最好具體辦案人員既精通技術(shù)又懂法律，這時(shí)，專業(yè)的專利代理人就成為不二人選了，因?yàn)?a href='http://jupyterflow.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利代理人必須是理工科出身，且也經(jīng)過專門而系統(tǒng)的法律培訓(xùn)，在技術(shù)和法律兩方面都過硬。故為了有效維護(hù)客戶利益，綜合各方面因素考慮，云南劉胡樂律師事務(wù)所將此案交與其所內(nèi)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師唐律師（唐律師同時(shí)也是專利代理人），并說服客戶引入專業(yè)的專利代理人-----北京權(quán)泰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所的任永利博士來參與，由唐律師和任博士共同全權(quán)處理此案。

四、搜尋證據(jù)

如同打官司就是打證據(jù)一樣，打專利無效同樣需要搜尋和比對(duì)海量的技術(shù)文獻(xiàn)，不斷地去偽存真，去粗取精，反復(fù)評(píng)估、才能篩選出最有力的一兩個(gè)現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)證據(jù)去否定涉案專利的創(chuàng)造性。面對(duì)現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)的汪洋大海，要找到精準(zhǔn)否定本專利創(chuàng)造性的那一兩篇致命證據(jù)，無異于大海撈針，這里面付出的海量勞動(dòng)，外人是無法理解的。打個(gè)通俗的比喻吧，要“打撈”沉入印度洋海底的馬航MH370并不難，沉了一百多年的泰坦尼克號(hào)都能打撈出來，更何況一架飛機(jī)。但難的是如何在遼闊的海面上“找到”MH370，這才是問題的關(guān)鍵，也是最費(fèi)時(shí)費(fèi)力的地方，跟巨大而充滿不確定性的搜尋定位工作相比，打撈工作已經(jīng)算是易如反掌的了。

功夫不負(fù)有心人，唐律師和任博士在多次拜訪業(yè)內(nèi)專家學(xué)者、檢索各國(guó)專利和期刊數(shù)據(jù)庫、閱讀大量中英文專業(yè)論文和書籍后，經(jīng)過反復(fù)試錯(cuò)、評(píng)估和研究，最終找到了4篇最為關(guān)鍵的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，可以作為過硬證據(jù)來使用。

五、決戰(zhàn)復(fù)審委

有了過硬的證據(jù)，還需要精心準(zhǔn)備專利無效請(qǐng)求書并數(shù)易其稿逐步雕琢以增加其攻擊力，還要對(duì)對(duì)方可能的對(duì)抗策略做好充分應(yīng)對(duì)預(yù)案，繁瑣而負(fù)責(zé)的準(zhǔn)備工作有條不紊地開展，并歷經(jīng)多次庭審演練，終于等來了2016年1月5日雙方在復(fù)審委展開的決戰(zhàn)。顯然，XX企業(yè)也認(rèn)識(shí)到了專利無效程序的重大意義：一旦其專利權(quán)被依法無效掉，就相當(dāng)于丟掉了專利權(quán)這副盔甲，勢(shì)必難逃后續(xù)煙草專賣執(zhí)法的追責(zé)，因此XX企業(yè)也派出了陣容強(qiáng)大的兩位資深專利代理人出庭抗辯，而且信心滿滿地認(rèn)為其權(quán)利要求中的技術(shù)特征非常多，幾乎難以找到完全覆蓋這些技術(shù)特征的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)去無效掉該專利。而昆明市煙草專賣局這邊，則委托任永利博士出庭，以一敵二。

庭審顯然不是象打群架那樣哪方人多哪方就有優(yōu)勢(shì)。在過硬的技術(shù)證據(jù)和剝絲抽繭般的技術(shù)法律推理面前，勝負(fù)的天平最終導(dǎo)向了準(zhǔn)備最充分的一方。

數(shù)月后，專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)出了第28448號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書，將涉案專利的權(quán)利要求1-9中的8個(gè)宣告無效，僅保留一個(gè)保護(hù)范圍極其狹窄的權(quán)利要求4被維持有效。

六、案件結(jié)果及評(píng)述

沒能將全部權(quán)利要求無效掉，這多多少少給本案留下點(diǎn)遺憾。實(shí)際上，如果復(fù)審委充分考慮就權(quán)利要求4所提供的證據(jù)和無效意見的話，并且秉持本領(lǐng)域技術(shù)人員的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么按照此案證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，該權(quán)利要求4也本應(yīng)該被一起無效掉。但現(xiàn)實(shí)就是現(xiàn)實(shí)，難免有一些美中不足之處。

好在最關(guān)鍵也是保護(hù)范圍最大的獨(dú)立權(quán)利要求1被無效掉了。經(jīng)過與昆明市煙草專賣局溝通，該局認(rèn)為其查獲的煙機(jī)僅體現(xiàn)了權(quán)利要求1的技術(shù)方案，而并未體現(xiàn)該權(quán)利要求4的技術(shù)方案，故雖然該權(quán)利要求4被維持有效，但因權(quán)利要求1被無效掉了，涉案煙機(jī)已經(jīng)不再具有任何專利權(quán)盔甲，已經(jīng)完全不影響該局的煙草專賣執(zhí)法了。

在法定上訴期內(nèi)，XX公司并未就上述審查決定提起行政訴訟，該審查決定最終生效，至此，罩在XX企業(yè)上的專利權(quán)盔甲，被完全擊碎。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?a href='http://jupyterflow.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利無效程序，成功地為煙草專賣執(zhí)法掃清了法律上的最大障礙。一場(chǎng)非常罕見的《專賣法》與《專利法》的碰撞，最終依法得到了圓滿解決，兩部法律的權(quán)威和尊嚴(yán)都得到了很好的維護(hù)。

在此，不得不佩服昆明市煙草專賣局依法行政的嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的工作態(tài)度，面對(duì)煙草專賣執(zhí)法案件中遇到的以專利權(quán)作為盾牌抗拒執(zhí)法的新問題，他們完全可以不管三七二十一依職權(quán)根據(jù)《煙草專賣法》先行處理了再說，但他們沒有選擇簡(jiǎn)單粗暴地蠻干，而是本著對(duì)行政執(zhí)法相對(duì)人正當(dāng)專利權(quán)的尊重，選擇了依據(jù)他們并不熟悉的《專利法》啟動(dòng)了專利無效程序，依法化解《專賣法》與《專利法》的碰撞，將此案辦成了法律上無任何瑕疵的鐵案。這種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重意識(shí)，非常值得欽佩！

七、法律要點(diǎn)探析

1、專利權(quán)真的能作為抗拒煙草專賣執(zhí)法的盔甲嗎？

筆者以為，此案中，昆明市煙草專賣局出于對(duì)專利權(quán)的尊重，選擇了先將其無效掉再進(jìn)行專賣執(zhí)法的策略，這固然是非常穩(wěn)妥的做法，實(shí)現(xiàn)了《專賣法》和《專利法》的兩全其美，但畢竟也為此多付出了一年多的案件懸置時(shí)間以等待專利無效程序的結(jié)果?，F(xiàn)在考慮，如果各方面壓力下，煙草專賣局必須在短時(shí)間內(nèi)在《專賣法》和《專利法》二者擇一進(jìn)行選擇的話，選擇忽視《專利法》會(huì)有什么樣的后果呢？

其實(shí)，這涉及到專利權(quán)的本質(zhì)問題?！?a href='http://jupyterflow.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利法》第十一條規(guī)定：發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。可見，專利權(quán)的本質(zhì)在于“排他權(quán)”，即禁止他人未經(jīng)專利權(quán)人許可以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的加以使用，更簡(jiǎn)單地說，是“不讓別人用”。之所以要討論專利權(quán)的本質(zhì)屬性，就是為了強(qiáng)調(diào)專利權(quán)其實(shí)并不能作為XX企業(yè)對(duì)抗煙草專賣執(zhí)法的盔甲。換句話說，XX企業(yè)雖有權(quán)禁止他人使用其專利權(quán)，但并不意味著自己使用該專利權(quán)就是合法的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中還存在著《專利法》以外的其它法律對(duì)行為人進(jìn)行約束。這看似繞口，但并不難理解，舉例來說，某甲申請(qǐng)了一份制造機(jī)關(guān)槍的專利并獲得授權(quán)，但這并不意味著某甲就可以隨意實(shí)施該專利權(quán)去制造和銷售機(jī)關(guān)槍，顯然這種大殺傷力武器是僅有國(guó)家認(rèn)可的兵工廠才有資格去制造的，絕非隨隨便便某個(gè)企業(yè)或自然人就有權(quán)生產(chǎn)的。任何產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，都必須符合國(guó)家對(duì)該產(chǎn)品制定的特殊法律規(guī)定或行政許可方可。煙草領(lǐng)域作為國(guó)家專賣管制領(lǐng)域，也是如此。故如果昆明市煙草專賣局對(duì)XX企業(yè)的專利權(quán)不予理睬而繼續(xù)執(zhí)法的話，也并不為過，XX企業(yè)并不能以其實(shí)施依法享有的專利權(quán)來直接抗拒煙草專賣執(zhí)法。

2、昆明市煙草專賣局啟動(dòng)專利無效程序是否有意義？

如第1點(diǎn)所述，如果XX企業(yè)并不能以其依法享有的專利權(quán)來抗拒煙草專賣執(zhí)法的話，那么昆明市煙草專賣局啟動(dòng)專利無效程序是否還有意義？

筆者個(gè)人的見解是，昆明市煙草專賣局仍需啟動(dòng)專利無效程序，但目的不再是懼怕專利權(quán)的保護(hù)，而是要證明涉案設(shè)備就等同于現(xiàn)有煙機(jī)，將涉案設(shè)備納入《煙草專賣法》的管轄范圍。因?yàn)閄X企業(yè)還可以以其涉案機(jī)器設(shè)備不屬于“煙機(jī)”來逃避適用《煙草專賣法》。雖然《煙草專賣法》中將煙機(jī)列入專賣保護(hù)范圍，但具體到涉案機(jī)器設(shè)備，其到底在概念內(nèi)涵上屬于不屬于“煙機(jī)”？XX企業(yè)還是可以在此爭(zhēng)辯的。煙草專賣局固然可以認(rèn)定其“屬于煙機(jī)”，因?yàn)槠渑c現(xiàn)有的某已知型號(hào)的煙機(jī)非常相似，但無法做到認(rèn)定二者絕對(duì)等同。XX企業(yè)亦可辯稱其“不屬于煙機(jī)”，理由是其設(shè)備結(jié)構(gòu)不同于“現(xiàn)有煙機(jī)”，否則其對(duì)應(yīng)的專利不可能被授權(quán)，因?yàn)?a href='http://jupyterflow.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之一就是具有新穎性和創(chuàng)造性，授權(quán)了就說明其屬于全新設(shè)備，不屬于任何“現(xiàn)有煙機(jī)”，故該涉案機(jī)器設(shè)備不受《煙草專賣法》約束。XX企業(yè)這個(gè)道理看似狡辯，但真要是實(shí)打?qū)嵉刈鴮?shí)“涉案設(shè)備”就等同于“現(xiàn)有煙機(jī)”，還真不是一件容易的事情。所以，穩(wěn)妥可行的辦法就是通過專利無效的方式，從法律上否定掉涉案設(shè)備的創(chuàng)造性，無效掉其專利權(quán)，自然將涉案設(shè)備的屬性從“新設(shè)備”打回原形回到“現(xiàn)有煙機(jī)”這個(gè)范疇中去，自然就落入《煙草專賣法》的管轄范圍。從這個(gè)角度講，昆明市煙草專賣局啟動(dòng)專利無效程序還是非常有意義的，如果為了對(duì)XX企業(yè)做的最大程度抵抗進(jìn)行應(yīng)對(duì)，那么這個(gè)專利無效程序甚至是必須的。

3、技術(shù)特征特別多的權(quán)利要求就難以被無效掉嗎？

通常來說，確實(shí)如此。一個(gè)權(quán)利要求中的技術(shù)特征越多，雖然其保護(hù)范圍越窄，但確實(shí)是令人難以找到一兩篇現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)去全覆蓋其中所有的技術(shù)特征，舉證難度確實(shí)越大。尤其是對(duì)于復(fù)雜的機(jī)械類專利，要想作為有效的證據(jù)來使用，所找到的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)除了要公開或啟發(fā)所有零部件之外，連零部件之間的空間連接關(guān)系也要有公開或啟發(fā)，否則即便是公開了同樣的零部件，但空間連接關(guān)系不同，也可能難以作為證據(jù)來使用。某些情況下，例如機(jī)械類專利屬于現(xiàn)有零部件的簡(jiǎn)單疊加拼湊型，舉證還可以簡(jiǎn)單些，但絕大多數(shù)情況下，復(fù)雜的機(jī)械類專利都有復(fù)雜而大量的零部件以及它們之間特定的復(fù)雜空間連接關(guān)系，其無效難度是非常大的，故需要技術(shù)上非常專業(yè)的專利代理人來操刀此事方可，即便如此，仍需要來自各種專家學(xué)者和工程技術(shù)人員的支持，以及需要專利代理人基于其豐富技術(shù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)潛在的證據(jù)出處做出創(chuàng)造性預(yù)估，方能縮小檢索范圍，并在吃透涉案專利技術(shù)方案和高速閱讀理解能力的輔助下，才能從海量文獻(xiàn)中快速篩選出最有用的證據(jù)，這就需要考驗(yàn)承辦案件的專利代理人的技術(shù)功底是否扎實(shí)了。

八、結(jié)論

其實(shí)任何時(shí)候，如果當(dāng)事人面臨著有人拿著一份授權(quán)專利來找麻煩，都可以考慮通過專利無效程序，以合法方式將其專利權(quán)廢掉，實(shí)現(xiàn)釜底抽薪的效果，這是《專利法》賦予任何單位和個(gè)人的權(quán)利。但現(xiàn)實(shí)操作中，需要找到過硬的技術(shù)證據(jù)和理由方可提高成功概率。本案中，律師與專利代理人的合作，具有最大的成功概率，值得效仿。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：任永利專利代理人，工學(xué)博士

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

當(dāng)《專賣法》遇見《專利法》！一起煙草專賣執(zhí)法過程中涉及專利無效案的辦案筆記

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

當(dāng)《專賣法》遇見《專利法》！一起煙草專賣執(zhí)法過程中涉及專利無效案的辦案筆記

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”