沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
記者：IPRdaily記者 Anna
原標(biāo)題：華誼兄弟撤訴！“非誠勿擾”之“圍魏救趙”失足！
2016年2月2日，北京市朝陽區(qū)人民法院受理華誼兄弟訴金阿歡、永嘉縣非誠勿擾婚姻介紹所侵害“非誠勿擾”作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案。2017年6月29日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出的民事裁定，準(zhǔn)予華誼兄弟傳媒股份有限公司（以下簡稱華誼兄弟）撤回對金阿歡和永嘉縣非誠勿擾婚姻介紹所（普通合伙）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的起訴。發(fā)生了什么？讓原告華誼兄弟從起訴到等待判決的一年多的時間里又撤訴了呢？此前熱議紛紜的“圍魏救趙”又該如何收場？IPRdaily記者就前述觀點(diǎn)采訪了“非誠勿擾”系列案金阿歡的全權(quán)代理律師王承恩律師，談一談本案的來龍去脈。
2016年2月2日，北京市朝陽區(qū)人民法院受理華誼兄弟訴金阿歡、永嘉縣非誠勿擾婚姻介紹所侵害“非誠勿擾”作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案。本案最早起源于2012年溫州男子金阿歡起訴江蘇衛(wèi)視“非誠勿擾”欄目商標(biāo)侵權(quán)一案而衍生出的“圍魏救趙”系列案。
根據(jù)2017年6月29日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出的民事裁定，準(zhǔn)予華誼兄弟傳媒股份有限公司（以下簡稱華誼兄弟）撤回對金阿歡和永嘉縣非誠勿擾婚姻介紹所（普通合伙）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的起訴。
用本案被告金阿歡代理律師王承恩的原話來說，“華誼兄弟‘圍魏’是失敗的，但是超常規(guī)“求趙”也能硬推成功?！?/p>
2009年2月，馮小剛電影《非誠勿擾》（本案）開播。金阿歡于2009年2月16日在第45類的“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等服務(wù)項目上申請“非誠勿擾”商標(biāo)，并于2010年9月取得商標(biāo)注冊證，隨后迅速開啟了自己的創(chuàng)業(yè)計劃，創(chuàng)辦了號稱“中國第一實體婚戀加盟品牌”的“非誠勿擾”婚戀交友網(wǎng)站。而此時江蘇衛(wèi)視大型生活服務(wù)類節(jié)目《非誠勿擾》準(zhǔn)時準(zhǔn)點(diǎn)被一大批粉絲觀看。
2012年金阿歡起訴江蘇衛(wèi)視“非誠勿擾”欄目商標(biāo)侵權(quán)，要求江蘇衛(wèi)視“停止侵權(quán)”，但并沒有向江蘇電視臺、珍愛網(wǎng)提出任何賠償要求。而江蘇衛(wèi)視則認(rèn)為“非誠勿擾”無論是商標(biāo)圖案本身還是商標(biāo)服務(wù)類別都與金阿歡注冊的有所不同，根本不存在商標(biāo)侵權(quán)，當(dāng)庭拒絕調(diào)解。
2015年12月深圳市中級人民法院作出二審判決【(2015)深中法知民終字第927號】：
一、撤銷廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2013)深南法知民初字第208號民事判決；
二、被上訴人江蘇省廣播電視總臺立即停止侵害上訴人金阿歡第7199523號“非誠勿擾”注冊商標(biāo)行為，即其所屬的江蘇衛(wèi)視頻道于本判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱；
三、被上訴人深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司立即停止侵害上訴人金阿歡第7199523號“非誠勿擾”注冊商標(biāo)行為，即于本判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”名稱進(jìn)行廣告推銷、報名篩選、后續(xù)服務(wù)等行為。
對于深圳市中級人民法院作出的二審判決，江蘇省廣播電視總臺并不買賬，與珍愛網(wǎng)一起向廣東高院申請再審，其認(rèn)為：
一、《非誠勿擾》節(jié)目系長江龍新媒體有限公司出品，故江蘇省廣播電視總臺不是適格主體；
二、《非誠勿擾》欄目名稱不是商標(biāo)性的使用；
三、《非誠勿擾》是電視文娛節(jié)目(第41類)，與原告的“交友服務(wù)、婚姻介紹所”(第45類)類別不同，不存在交集、不存在識別混淆。故不構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵害。
與此同時，回到本文開頭的介紹，華誼兄弟開始了“圍魏救趙”的行動。2016年2月2日，北京市朝陽區(qū)人民法院受理華誼兄弟訴金阿歡、永嘉縣非誠勿擾婚姻介紹所侵害“非誠勿擾”作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案。
2016年9月7日庭審現(xiàn)場，原告方華誼兄弟訴求如下：
一、請求法院判令被告停止侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為，將原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品從被告網(wǎng)站刪除；
二、請求法院判令被告立即停止已經(jīng)發(fā)生或后續(xù)可能發(fā)生的相關(guān)侵權(quán)行為；
三、請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1元，另承擔(dān)原告為調(diào)查取證支出費(fèi)用1010元；四.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告方盈科律師事務(wù)所代理律師答辯如下：
一、“非誠勿擾”一語并非馮小剛先生的獨(dú)創(chuàng)詞匯，《非誠勿擾1》電影海報（以下簡稱“電影海報”）上的“非誠勿擾”漢字也不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品；
二、該“作品”著作權(quán)利人是誰存疑；
三、答辯人方面只是規(guī)范使用第7199523號“非誠勿擾”注冊商標(biāo)的標(biāo)識，屬于商標(biāo)性使用相關(guān)繁體漢字，完全不涉及著作權(quán)問題；
四、本案不涉及侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題；
五、即便涉案“非誠勿擾”四個繁體漢字構(gòu)成作品，答辯人也屬于合理使用，不宜認(rèn)定侵權(quán)；本案原告的訴訟請求是直接針對我方注冊商標(biāo)使用的，鑒于我方商標(biāo)已經(jīng)超過注冊日期5年，原告應(yīng)當(dāng)通過商標(biāo)無效程序解決。
本案庭審時，記者有幸出席旁聽并做過簡單報道。庭審中，各方當(dāng)事人圍繞訴爭焦點(diǎn)進(jìn)行了充分的法庭辯論，合議庭就相關(guān)問題進(jìn)行了深入細(xì)致的調(diào)查，在庭審即將結(jié)束前主審本案的林子英庭長三問華誼兄弟是否需要補(bǔ)充證據(jù)。記者對當(dāng)時的現(xiàn)場情況記憶猶新，原告華誼兄弟代理律師從“沒有、（遲疑片刻）沒有、（堅定）沒有”的回答中結(jié)束了本案的庭審。
當(dāng)日，本案沒有當(dāng)庭公布結(jié)果。
時隔至今10個月的時間里，廣東高院已撤銷深圳中院作出的、要求江蘇電視臺、珍愛網(wǎng)立即停止侵害金阿歡“非誠勿擾”商標(biāo)權(quán)行為的二審判決。華誼兄弟或許也已經(jīng)想通“圍魏救趙”此路不通，且暫時放棄了他對金阿歡和永嘉縣非誠勿擾婚姻介紹所的訴求。
但是，記者了解到“非誠勿擾”系列案并沒有以此告終，相關(guān)的注冊商標(biāo)還有其他多個未結(jié)的案件正在進(jìn)行中。其中江蘇電視臺和華誼兄弟提起的無效宣告請求在未能得到國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）的支持后，兩者均向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了起訴被告商評委、第三人金阿歡的商標(biāo)無效宣告行政訴訟【（2017）京73行初1959、1960號】。
上述兩案已于2017年5月16日公開開庭審理，目前尚未收到判決。
基于目前的案情判斷，以及江蘇電視臺和華誼兄弟對“非誠勿擾”的不懈堅持，“非誠勿擾”系列案或許還有很長的一段路要走。
采訪原文：
IPRdaily：據(jù)了解，華誼兄弟6月27日申請撤回對金阿歡和永嘉縣非誠勿擾婚姻介紹所侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的起訴。作為本案被告金阿歡的代理律師，對于原告的撤訴之舉您有什么想說的？
王承恩：華誼兄弟傳媒股份有限公司（以下簡稱華誼兄弟）訴金阿歡和永嘉縣非誠勿擾婚姻介紹所侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，是由金阿歡訴江蘇省廣播電視總臺（以下簡稱江蘇電視臺）、深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱珍愛網(wǎng)）侵害商標(biāo)權(quán)一案衍生出來的。華誼兄弟起訴金阿歡，與江蘇電視臺、珍愛網(wǎng)申請再審與金阿歡侵害商標(biāo)權(quán)案同步啟動。
大家對金阿歡訴江蘇電視臺及珍愛網(wǎng)侵害商標(biāo)權(quán)一案應(yīng)該非常熟悉了。二審的深圳市中級人民法院支持金阿歡的訴訟請求，判決江蘇電視臺、珍愛網(wǎng)立即停止侵害金阿歡第7199523號“非誠勿擾”注冊商標(biāo)（以下簡稱“非誠勿擾”商標(biāo)）行為，包括江蘇電視臺立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱等。江蘇電視臺及珍愛網(wǎng)隨后申請再審，廣東省高級人民法院于2016年12月30日令人遺憾地撤銷了深圳市中級人民法院的二審判決。
華誼兄弟訴金阿歡一案于2016年9月7日在北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱朝陽法院）公開開庭庭審，了解本案開庭情況的法律人都非常清楚，原告華誼兄弟的訴訟請求沒有一項應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｈ绻A誼兄弟不撤訴，那么正常的結(jié)果就應(yīng)該是朝陽法院判決駁回其全部訴訟請求。
IPRdaily：記者就本案搜集到的信息了解到，有許多人認(rèn)為金阿歡的“非誠勿擾”商標(biāo)侵害了華誼兄弟的在先權(quán)益，華誼兄弟因此來勢洶洶地在朝陽法院提起訴訟，興師問罪。請問，作為金阿歡的官方發(fā)言人，您有什么想澄清的嗎？
王承恩：對于金阿歡有沒有侵害華誼兄弟在先權(quán)益的問題，華誼兄弟的撤訴之舉已經(jīng)說明了一切。
IPRdaily：華誼兄弟撤訴了，有關(guān)金阿歡“非誠勿擾”注冊商標(biāo)侵害華誼兄弟在先著作權(quán)的說法不攻自破了，請問這里面還有我們不為人知的其他因素嗎？
王承恩：雖然我們也不甚了解朝陽法院及本案合議庭為此案所做的全部工作，但我們完全有理由相信，若沒有他們對公平正義和法律原則的堅守，就不會有華誼兄弟的撤訴。
為此，我們向朝陽法院及本案合議庭全體成員表示敬意！他們堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，頂住壓力，獨(dú)立審判，不人云亦云，堪為全國法院及所有法官的楷模！
IPRdaily：2016年9月7號當(dāng)日的庭審現(xiàn)場，主審本案的林子英庭長三問華誼兄弟是否需要補(bǔ)充證據(jù)。您認(rèn)為庭審現(xiàn)場所提示的“證據(jù)補(bǔ)充”如果進(jìn)行，是否會影響到如今的這個結(jié)果？
王承恩：其實庭后華誼兄弟確實補(bǔ)充了證據(jù)。但是，這些補(bǔ)充證據(jù)與此前的證據(jù)并沒有實質(zhì)不同，華誼兄弟依然沒有證據(jù)可以證明涉案電影海報的創(chuàng)作過程、作者身份、權(quán)利歸屬和權(quán)利轉(zhuǎn)讓等問題，也沒有依據(jù)可以否認(rèn)金阿歡申請和使用“非誠勿擾”商標(biāo)的行為系根據(jù)《著作權(quán)法》第二十二條等法律法規(guī)對涉案電影海報部分內(nèi)容的“合理使用”。
IPRdaily：基于庭審現(xiàn)場原告的“補(bǔ)充證據(jù)”不足的準(zhǔn)備工作來看，您認(rèn)為華誼兄弟這次訴訟的真實目的是什么呢？
王承恩：華誼兄弟的真實目的是“圍魏救趙”。
1、企圖通過本案，讓朝陽法院判決金阿歡使用“非誠勿擾”商標(biāo)的行為侵害了華誼兄弟的在先權(quán)益，從而削弱金阿歡申請注冊“非誠勿擾”商標(biāo)的正當(dāng)性，并緩解江蘇電視臺因金阿歡起訴其侵害“非誠勿擾”注冊商標(biāo)專用權(quán)所面臨的壓力；
2、企圖通過本案判決起到禁止金阿歡使用“非誠勿擾”商標(biāo)的作用，以便將來以連續(xù)三年未使用為由申請撤銷“非誠勿擾”商標(biāo)。
IPRdaily：對于華誼兄弟在法庭上聲明的“電影《非誠勿擾》劇本系由編劇馮小剛創(chuàng)作完成，其標(biāo)題“非誠勿擾”系由馮小剛導(dǎo)演根據(jù)該片內(nèi)容及寓意精心提煉創(chuàng)作的原創(chuàng)詞匯”這一主張，請您談?wù)勂涫欠穹稀吨鳈?quán)法》的要求？
王承恩：華誼兄弟的這一主張顯然沒有任何事實與法律依據(jù)。作品若要得到《著作權(quán)法》的保護(hù)，必須具有一定原創(chuàng)高度、并且能獨(dú)立表達(dá)一定的思想。根據(jù)我們收集到的、經(jīng)過公證的大量證據(jù)表明，早在馮小剛先生之前，就有許多人在公開場合使用“非誠勿擾”這一詞語。所以，華誼兄弟提出的“非誠勿擾”標(biāo)題系馮小剛先生創(chuàng)作的原創(chuàng)詞匯的主張不應(yīng)該得到支持。
在本案庭審過程中，華誼兄弟也意識到這一問題，并當(dāng)庭放棄該主張。
IPRdaily：請問“非常勿擾”案給您的當(dāng)事人金阿歡帶來了什么影響？
王承恩：我和肖才元律師只是當(dāng)事人的訴訟案件代理律師，抱歉無法回答這個問題。
IPRdaily：原告華誼兄弟是否有私下找到您的當(dāng)事人協(xié)調(diào)此案？
王承恩：完全沒有。
IPRdaily：有關(guān)“非誠勿擾”系列案件，二位和律師團(tuán)隊都做了哪些努力？
王承恩：為了收集證明案件事實的證據(jù)，查找可能適用的法律依據(jù)，我們費(fèi)盡千辛萬苦。而且，我們對中國法治始終充滿信心，無論遇到什么情況，都毫不氣餒，繼續(xù)根據(jù)當(dāng)事人的授權(quán)做我們應(yīng)該做的工作。
IPRdaily：據(jù)了解“非誠勿擾”注冊商標(biāo)還有其他多個未結(jié)案件正在進(jìn)行，您是否可以透露一二？
王承恩：
江蘇電視臺、珍愛網(wǎng)在向廣東高院申請再審的同時，還欲“斬草除根”，針對“非誠勿擾”商標(biāo)提出了多個撤三和無效宣告申請。
江蘇電視臺和華誼兄弟提起的無效宣告請求未能得到國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）的支持后，兩者均向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了起訴被告商評委、第三人金阿歡的商標(biāo)無效宣告行政訴訟【（2017）京73行初1959、1960號】。上述兩案已于2017年5月16日公開開庭審理，目前尚未收到判決。
江蘇電視臺和珍愛網(wǎng)還就“非誠勿擾”商標(biāo)提出了撤三申請，均被商標(biāo)局駁回。此后，兩者又都向商評委申請復(fù)審。截止目前，商評委已經(jīng)對珍愛網(wǎng)的撤銷復(fù)審申請作出了決定：“非誠勿擾”商標(biāo)予以維持。我們相信商評委很快會就江蘇電視臺的復(fù)審申請作出決定。
民事裁定書：
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：IPRdaily記者 Anna
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君
推薦閱讀
IPRdaily獨(dú)家專訪「新加坡知識產(chǎn)權(quán)局局長—鄧鴻森先生」（中英雙語）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章7438篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
