沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：關(guān)于第12680990號(hào)“銅鑼灣”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書
爭(zhēng)議商標(biāo)
關(guān)于第12680990號(hào)“銅鑼灣”商標(biāo)
無效宣告請(qǐng)求裁定書
商評(píng)字[2017]第0000070233號(hào)
申請(qǐng)人：胡曉偉
委托代理人：常州玖信商標(biāo)事務(wù)所有限公司
被申請(qǐng)人：程志華（原被申請(qǐng)人：時(shí)尚品牌有限公司）
委托代理人：北京棒佳商標(biāo)代理有限公司
申請(qǐng)人于2016年07月21日對(duì)第12680990號(hào)“銅鑼灣”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求申請(qǐng)。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)系惡意搶注申請(qǐng)人在先使用并有較高知名度的商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害申請(qǐng)人合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)秩序，易產(chǎn)生不良社會(huì)影響。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十九條、第三十二條、第四十五條的規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)：
1、申請(qǐng)人各分店企業(yè)信息、廣告宣傳等資料；
2、申請(qǐng)人各分店租賃、裝修、采購(gòu)合同、完稅證明等資料；
3、香港公司年報(bào)及被申請(qǐng)人代理機(jī)構(gòu)信息、轉(zhuǎn)讓合同等資料；
4、蘇州名派代理公司資料；
5、被申請(qǐng)人代理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓合同等資料；
6、時(shí)尚品牌有限公司商標(biāo)注冊(cè)及轉(zhuǎn)讓信息資料等。
原被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)“銅鑼灣”系答辯人企業(yè)注冊(cè)地的固有地理區(qū)域名稱。該商標(biāo)已轉(zhuǎn)讓給程志華并許可授權(quán)其使用。程志華的公司無錫銅鑼灣影視有限公司也一直使用該商標(biāo)。申請(qǐng)人主張其商標(biāo)已具有一定知名度應(yīng)不予采信。答辯人和代理公司未違反《商標(biāo)法》第七條、第十條、第十九條的規(guī)定。綜上，原被申請(qǐng)人請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
原被申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓受理通知書；
二、商標(biāo)許可使用授權(quán)書；
三、受讓人公司執(zhí)照、發(fā)票及店面資料等。
申請(qǐng)人針對(duì)原被申請(qǐng)人上述答辯意見作出以下質(zhì)證意見：“銅鑼灣”商標(biāo)經(jīng)申請(qǐng)人使用多年已具有較高知名度，原被申請(qǐng)人系惡意搶注。爭(zhēng)議商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓證明原被申請(qǐng)人并非自己實(shí)際使用。原被申請(qǐng)人代理公司存在惡意，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。
經(jīng)審理查明：
爭(zhēng)議商標(biāo)由時(shí)尚品牌有限公司于2013年5月30日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)， 2016年1月21日經(jīng)異議裁定核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類娛樂、夜總會(huì)等服務(wù)上。2017年1月6日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給程志華所有，即本案被申請(qǐng)人，現(xiàn)處于專用期內(nèi)。
以上事實(shí)由商標(biāo)檔案在案佐證。
我委認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，有關(guān)規(guī)定在《商標(biāo)法》具體條款中已有所體現(xiàn)，我委將依據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人的理由、查明事實(shí)及《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，本案焦點(diǎn)問題歸納審理如下：
第一，我國(guó)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的標(biāo)志主要是指對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響的標(biāo)志。本案申請(qǐng)人所述理由不屬于該條款所指情形，且本案爭(zhēng)議商標(biāo)本身并沒有對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，因此爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。
第二，關(guān)于《商標(biāo)法》第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)……不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定保護(hù)的是在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已在相同或類似商品和服務(wù)上使用并具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)。本案中申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，申請(qǐng)人已在與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的娛樂、夜總會(huì)等相同或類似服務(wù)上在先使用與爭(zhēng)議商標(biāo)相同或近似商標(biāo)，且經(jīng)使用已具有一定影響，故爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。
第三，申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十九條的規(guī)定缺乏事實(shí)依據(jù)，我委不予支持。
申請(qǐng)人的其他理由亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，我委不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。
合議組成員：李晶
馬靜
李婧
2017年06月26日
來源：商評(píng)委官網(wǎng)
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君
推薦閱讀
「知交會(huì)」2017廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易博覽會(huì)招展方案
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自商評(píng)委官網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4690篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
