專(zhuān)利侵權(quán)行政訴訟中可適用「情勢(shì)變更原則」

原標(biāo)題：專(zhuān)利侵權(quán)行政訴訟中可適用情勢(shì)變更原則

誠(chéng)實(shí)信用、以事實(shí)為依據(jù)是行政訴訟的基本原則，人民法院在行政訴訟中，如果行政機(jī)關(guān)作出的行政行為依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，就不應(yīng)簡(jiǎn)單地以行政機(jī)關(guān)作出的行政行為當(dāng)時(shí)并無(wú)不妥為由，維持行政機(jī)關(guān)的處理決定；換言之，人民法院應(yīng)依據(jù)變化的事實(shí)裁決。

裁判要旨

專(zhuān)利侵權(quán)行政訴訟中，法院不僅應(yīng)審查行政機(jī)關(guān)的行政行為是否合法，也要對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)益予以審查；行政處理決定作出后，因客觀事實(shí)發(fā)生變化，法院應(yīng)根據(jù)已經(jīng)發(fā)生變化的事實(shí)，適用情勢(shì)變更原則進(jìn)行審查，并依法進(jìn)行裁決。

案情

2013年9月25日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予黃素清“架板”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)。2015年1月21日黃素清以陜西建工第八建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：陜建八公司）未經(jīng)許可，使用其專(zhuān)利產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)為由，向西安市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱(chēng)：西安知產(chǎn)局）請(qǐng)求處理。2015年5月25日西安知產(chǎn)局作出處理決定：1.陜建八公司立即停止使用侵犯黃素清ZL201320097740.2號(hào)“架板”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品；2.已經(jīng)使用及尚未使用的侵權(quán)產(chǎn)品不得以任何形式投放市場(chǎng)，并予以封存銷(xiāo)毀；3.不支持請(qǐng)求人其他請(qǐng)求事項(xiàng)。決定作出后，陜建八公司不服提起行政訴訟。期間，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2016年2月29日決定：宣告201320097740.2號(hào)專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效，該決定已生效。

裁判

陜西省西安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，西安知產(chǎn)局的行政處理決定不違反法定程序；認(rèn)定證據(jù)確鑿；適用法律、法規(guī)正確。但需指出的是西安知產(chǎn)局決定作出后，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告訴爭(zhēng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，由此本案事實(shí)發(fā)生變化?？紤]到專(zhuān)利行政管理機(jī)關(guān)處理的是當(dāng)事人之間因民事權(quán)益產(chǎn)生的糾紛，案件本身具有特殊性。若法院僅將行政機(jī)關(guān)的行政行為合法性作為審查標(biāo)準(zhǔn)，忽視變化的事實(shí)，顯然對(duì)被控侵權(quán)人不公平，因此西安知產(chǎn)局對(duì)本案處理決定，雖未有不妥，但考慮到專(zhuān)利侵權(quán)行政訴訟中也應(yīng)適用情勢(shì)變更原則，遂判決：撤銷(xiāo)西安市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局西知法處字[2015]9號(hào)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件處理決定。判決已生效。

評(píng)析

1.情勢(shì)變更原則的法律屬性及適用條件

情勢(shì)變更原則是一項(xiàng)涉及合同履行的法律原則。通說(shuō)認(rèn)為，情勢(shì)變更原則的內(nèi)容是：在合同成立后至其被履行完畢前這段時(shí)間內(nèi)，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而發(fā)生情勢(shì)變更，致使繼續(xù)維持該合同之原有效力對(duì)受其影響的一方當(dāng)事人顯失公平，因而允許該當(dāng)事人單方變更或者解除合同，情勢(shì)變更原則是建立在公平、誠(chéng)信原則基礎(chǔ)上的一項(xiàng)例外原則。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，情勢(shì)變更是民事活動(dòng)中適用的原則，不適用行政訴訟。因?yàn)樾姓V訟審查的是行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)適用法律是否正確。行政行為作出后，情勢(shì)是否發(fā)生變化，均不是法院行政訴訟審查的范圍。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用、以事實(shí)為依據(jù)是行政訴訟的基本原則，人民法院在行政訴訟中，如果行政機(jī)關(guān)作出的行政行為依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，就不應(yīng)簡(jiǎn)單地以行政機(jī)關(guān)作出的行政行為當(dāng)時(shí)并無(wú)不妥為由，維持行政機(jī)關(guān)的處理決定；換言之，人民法院應(yīng)依據(jù)變化的事實(shí)裁決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好行政審判工作的若干意見(jiàn)》中也提及了行政訴訟中應(yīng)考慮情勢(shì)變更因素。

在司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟，適用情勢(shì)變更原則應(yīng)符合的條件是：第一，有發(fā)生情勢(shì)變更的事實(shí)，這是適用情勢(shì)變更的前提條件；第二，情勢(shì)變更必須發(fā)生在被訴行政行為作出之后，這是適用情勢(shì)變更的時(shí)間條件，如果情勢(shì)變更發(fā)生在被訴行政行為作出之前或者之時(shí)，行政機(jī)關(guān)必須依據(jù)新的事實(shí)作出行政行為；第三，情事變更須為當(dāng)事人未預(yù)料且不可預(yù)料之性質(zhì)，這是適用情勢(shì)變更的限制條件；第四，不適用情勢(shì)變更導(dǎo)致的后果是顯失公平，這是適用情勢(shì)變更的實(shí)質(zhì)條件；第五，情勢(shì)變更的發(fā)生不可歸責(zé)于當(dāng)事人且當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)，這是適用情勢(shì)變更的主觀條件。

2.專(zhuān)利侵權(quán)行政訴訟中可以適用情勢(shì)變更原則

情勢(shì)變更原則作為一般的法律原則,雖非行政訴訟法規(guī)定的原則之一，但在專(zhuān)利侵權(quán)行政訴訟中，專(zhuān)利權(quán)作為一種私權(quán)，具有民事權(quán)利的法律屬性，專(zhuān)利行政管理機(jī)關(guān)處理的是當(dāng)事人之間因民事權(quán)益產(chǎn)生的糾紛，案件本身具有特殊性。如前所述，如果人民法院僅僅將行政機(jī)關(guān)的行政行為合法性作為審理專(zhuān)利侵權(quán)行政案件的審查標(biāo)準(zhǔn)，忽視已經(jīng)發(fā)生變化的客觀事實(shí)，顯然對(duì)當(dāng)事人不公平，也會(huì)影響民事案件的審理，更不符合專(zhuān)利法保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人利益的立法宗旨，因此專(zhuān)利侵權(quán)案件行政訴訟中對(duì)情勢(shì)變更原則也應(yīng)予以適用。具體到本案中，西安知產(chǎn)局作出處理決定后，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告201320097740.2號(hào)實(shí)用新型的專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

由此說(shuō)明，黃素清請(qǐng)求保護(hù)的專(zhuān)利權(quán)利基礎(chǔ)已不復(fù)存在，即西安知產(chǎn)局作出的處理決定，事實(shí)基礎(chǔ)已發(fā)生根本變化，且情勢(shì)變更的發(fā)生不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，如果法院對(duì)此事實(shí)熟視無(wú)睹，判決維持西安知產(chǎn)局的處理決定，顯然對(duì)被控侵權(quán)人不公平。誠(chéng)然對(duì)于行政行為合法性的審查原則上應(yīng)以作出行政行為時(shí)所依據(jù)的事實(shí)為準(zhǔn)，但僅僅考慮被訴行政行為作出時(shí)依據(jù)的事實(shí)，忽略發(fā)生變化且已經(jīng)影響案件處理決定的事實(shí)，顯然與以事實(shí)為依據(jù)的法律原則相悖?；趯?zhuān)利侵權(quán)行政訴訟案件既要對(duì)行政行為合法性進(jìn)行審查，也要對(duì)當(dāng)事人合法訴求予以實(shí)質(zhì)性解決。因此人民法院對(duì)已經(jīng)作出的行政處理決定，應(yīng)尊重發(fā)生變化的事實(shí)進(jìn)行審查，并可以適用情勢(shì)變更原則作出裁決，避免因機(jī)械性適用法律導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤。

本案案號(hào)：（2016)陜01民初59號(hào)

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：姚建軍  陜西西安市新城區(qū)人民法院

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”