獲賠1631萬余元！國內(nèi)「游戲侵權(quán)」案件獲賠額創(chuàng)新高！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：金誠同達律師事務(wù)所知產(chǎn)部

原標題：金誠同達代理完美世界、明河社訴“武林Q傳”游戲侵權(quán)一審獲賠1631萬余元 為國內(nèi)游戲侵權(quán)案件獲賠額最高

近日，北京市第一中級人民法院對原告明河社出版有限公司（以下簡稱“明河社”）、原告完美世界（北京）軟件有限公司（以下簡稱“完美世界公司”）起訴被告昆侖萬維科技股份有限公司（以下簡稱“昆侖萬維公司”）、北京火谷網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司（以下簡稱“火谷公司”）、昆侖樂享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱“昆侖樂享公司”）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案作出一審判決：判令三被告自判決生效之日起立即停止在武俠Q傳游戲軟件中使用與二原告享有相應(yīng)著作權(quán)的查良鏞先生創(chuàng)作的《射雕英雄傳》等涉案四部小說有關(guān)的元素，在刪除相關(guān)元素之前，不得自行或授權(quán)他人提供武俠Q傳游戲客戶端的下載服務(wù)；判令三被告就其實施的不正當(dāng)競爭行為分別在在其各自公司官方網(wǎng)站首頁上端連續(xù)七十二小時刊登聲明，消除影響；判令三被告連帶賠償二原告經(jīng)濟損失及合理費用共計1631萬余元。

該案由金誠同達高級合伙人李德成律師負責(zé)，喬芳律師參與共同代理原告完美世界公司和明河社，自起訴至一審宣判歷時三年有余，獲賠額為國內(nèi)游戲侵權(quán)類案件最高。

本案原告之一的完美世界公司是完美世界集團旗下公司開發(fā)運營網(wǎng)絡(luò)游戲、手機游戲等業(yè)務(wù)的公司之一。完美世界集團自2004年開始游戲的研發(fā)、運營，經(jīng)歷十余年發(fā)展，先后推出了多款廣受大眾歡迎的明星游戲產(chǎn)品如《完美世界》、《誅仙》等網(wǎng)絡(luò)游戲及《神雕俠侶》、《倚天屠龍記》等手機游戲，連續(xù)多年在中國網(wǎng)絡(luò)游戲海外出口市場收入中排名第一。

代理要點一

本案中，律師代理二原告并未就單部小說中的某一單獨情節(jié)、人物名稱等單獨主張權(quán)利，而是主張三被告侵犯的是涉案四部小說的獨創(chuàng)性表達。對此，律師起訴前進行了相關(guān)證據(jù)保全工作，對于涉案武俠Q傳游戲中設(shè)定的人物角色與涉案作品中的角色存在對應(yīng)關(guān)系的數(shù)量、武功招式數(shù)量、比例等進行了公證保全。一審法院認定了公證證據(jù)保全的內(nèi)容，主要包括：武俠Q傳游戲中存在的人物，結(jié)合游戲?qū)θ宋锏奈淖纸榻B，與涉案作品存在對應(yīng)關(guān)系的涉及到涉案小說的全部核心人物；在游戲界面上以“弟子詳情”對游戲角色進行的人物介紹、以“弟子緣分”的形式，介紹該游戲角色與其他游戲角色合作、使用某武功或陣法對戰(zhàn)斗力的提升作用，存在對應(yīng)關(guān)系的兵器、武功陣法、關(guān)卡與場景內(nèi)容等。

但是，一審法院沒有支持代理律師關(guān)于侵犯涉案作品改編權(quán)的觀點，在判決中指出：

“武俠Q傳游戲本身為角色扮演類手機卡牌游戲，從兩原告提交的公證書中展現(xiàn)的內(nèi)容來看，武俠Q傳游戲軟件對于涉案作品相關(guān)元素的使用主要體現(xiàn)為人物名稱及性格特征、兵器、武功招式、陣法、場景設(shè)置等。從構(gòu)成改編最重要的故事情節(jié)及脈絡(luò)發(fā)展來看，武俠Q傳游戲軟件中未包含足夠具體的單部涉案小說的表達，且與單部涉案小說相對應(yīng)的情節(jié)設(shè)置在涉案游戲軟件中未達到較高的數(shù)量與比例，與涉案單部小說相對應(yīng)的情節(jié)設(shè)置亦未占到單部小說的足夠的比例…因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明武俠Q傳游戲軟件構(gòu)成涉案作品中任意一部作品的改編?！?/p>

對上述判決理由，李德成律師堅持自己不同的觀點，他認為：

（一）被告未經(jīng)許可使用涉案原作品創(chuàng)作手機游戲的行為，不論使用原作品內(nèi)容多少，均侵犯了原告對原作品享有的改編權(quán)

根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。改編權(quán)是著作權(quán)人一項重要的財產(chǎn)權(quán)利，著作權(quán)人有權(quán)自行改編作品或授權(quán)他人改編作品，除法律另有規(guī)定外，他人未經(jīng)著作權(quán)人許可改編作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。因此，改編行為是以原作品為基礎(chǔ)，進行獨創(chuàng)性修改而創(chuàng)作出新作品的行為。是否構(gòu)成改編行為，主要判斷有沒有利用原作品的獨創(chuàng)性表達創(chuàng)作出新的作品；而是否侵犯改編權(quán)，主要看有沒有取得原作品著作權(quán)人的許可。

本案中，被告利用了金庸先生小說涉案原作品中的特定人物、故事情節(jié)、場景設(shè)置、武功陣法等具有獨創(chuàng)性的各種元素，創(chuàng)作出了一種新的作品—卡牌類游戲《武俠Q傳》，該行為構(gòu)成改編行為；而此種改編行為未獲得原告許可，因此侵犯了原告的改編權(quán)。

手機游戲中使用原作品內(nèi)容不論多少，只要所使用的內(nèi)容是原作品中具有獨創(chuàng)性的部分，依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)獲得許可，所以不論使用原作品內(nèi)容多少，均侵犯了原告對涉案原作品享有的改編權(quán)。

（二）未經(jīng)許可的改編行為屬于嚴重的侵權(quán)行為，手機游戲中使用涉案原作品內(nèi)容較少屬于侵權(quán)情節(jié)輕微的抗辯理由不能成立

未經(jīng)許可的改編行為之所以是嚴重的侵權(quán)行為，一方面是因為改編權(quán)是一項重要的財產(chǎn)權(quán)利必然導(dǎo)致重大的經(jīng)濟損失，另一方面還可能侵犯作者的精神權(quán)利。由于改編行為本質(zhì)上屬于經(jīng)過許可的創(chuàng)作行為，因此不同主體完成的改編作品在形式和內(nèi)容上有著重大的區(qū)別，即便是相同形式的改編作品也有明顯的不同。所以許可不同的主體行使改編權(quán)所完成的改編作品，雖然都產(chǎn)生新的作品并受到著作權(quán)法的保護，但是所產(chǎn)生的經(jīng)濟利益卻是天壤之別。因此，未經(jīng)許可而直接實施的改編行為，不論使用多少原作品內(nèi)容用于改編，也不論改編后的內(nèi)容包含了原作品多少內(nèi)容，其行為均屬于嚴重的侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴重的侵權(quán)責(zé)任。

本案中原告完美公司獲得涉案四部作品的授權(quán)后，依法可以充分、全面和深入地將原作品中的絕大部分精彩的內(nèi)容，在理解、提煉和轉(zhuǎn)化后將其改編成一款、四款或者若干款手機游戲作品，當(dāng)投入大量的財力、配備業(yè)務(wù)骨干、用了很長的時間、采用最先進的技術(shù)手段時，將會改編成為高質(zhì)量、高水準而又非常受歡迎的手機游戲作品。

當(dāng)然，原告完美公司也可能因為主觀、客觀或者與市場有關(guān)的原因，將所獲授權(quán)的四部作品改編成一款手機游戲作品，而且只用每一部作品中的較小部分，很顯然這完全可以由完美公司自主決定，但前提都必須依法獲得權(quán)利人的許可。

結(jié)合本案分析被告的改編行為，如果依法獲得許可，被告也完全可以按前述完美公司一樣用不同的方式和方法實施改編并形成不同的手機游戲改編作品，當(dāng)然也包括本案中被指控的改編結(jié)果。所以，未經(jīng)權(quán)利人許可，以手機游戲中使用涉案原作品內(nèi)容較少，或者不是以常見的、成熟的手機游戲改編模式改編而成的，屬于侵權(quán)情節(jié)輕微的抗辯理由不能成立。

未經(jīng)許可侵犯改編權(quán)的侵權(quán)行為與未經(jīng)許可的復(fù)制、抄襲行為，在判斷侵權(quán)情節(jié)是否嚴重時有著重要的區(qū)別。當(dāng)判斷未經(jīng)許可的復(fù)制、抄襲行為是顯著輕微或者非常嚴重時，要充分考慮被復(fù)制、抄襲內(nèi)容的多少，但是在涉及未經(jīng)許可的改編行為時再這樣考慮卻是錯誤的。這是因為，這將導(dǎo)致非法改編行為越不尊重原作品創(chuàng)作精神就越有可能不被認定為侵權(quán)的錯誤結(jié)果。

未經(jīng)許可的且不尊重原作品創(chuàng)作精神的行為還與保護作品的完整權(quán)有關(guān)，金庸先生可以以作者的身份通過提起侵犯作品完整權(quán)為由提起訴訟實現(xiàn)司法救濟，但是這并不影響本案原告以侵犯修改權(quán)為由提起訴訟獲得法律救濟，更為重要的是未經(jīng)許可直接實施改編的行為其本身就是非常嚴重的侵權(quán)行為。

代理要點二

律師主張三被告作為與二原告具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，不正當(dāng)?shù)乩蒙姘缸髌吩谏鐣娭械闹?，將公眾耳熟能詳?shù)男≌f人物、武功等元素進行卡牌設(shè)置，不僅攀附了涉案作品及查良鏞先生的聲譽，而且會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為涉案游戲與涉案作品或查良鏞先生有關(guān)，因此三被告違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定。

對此，一審判決亦認可三被告未經(jīng)許可無償使用涉案作品中的相關(guān)元素開發(fā)涉案游戲，一方面不正當(dāng)?shù)厝〉昧顺杀旧系膬?yōu)勢，另一方面破壞了原告完美公司憑借涉案作品移動終端游戲軟件改編權(quán)在移動終端游戲市場的競爭優(yōu)勢，搶占了本應(yīng)屬于原告的相關(guān)游戲市場，破壞了原告明河社在版權(quán)許可市場的競爭優(yōu)勢，減少了其未來可預(yù)期的版權(quán)許可收入，對二原告的經(jīng)營活動造成了現(xiàn)實的、可以預(yù)見的損害。判決指出三被告未經(jīng)許可、無償將他人具有商業(yè)價值的資源投入商業(yè)領(lǐng)域使用的行為，違背誠實信用等基本商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。

代理要點三

關(guān)于二原告主張的經(jīng)濟損失及合理費用數(shù)額，律師主張依照被告火谷網(wǎng)公司公開招股轉(zhuǎn)讓說明書披露的相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)及其與昆侖萬維公司的分成方式，計算出昆侖萬維公司代理運營涉案游戲在2013、2014、2015年1-3月份從中國大陸市場獲得的分成收入，一審判決認可該計算方式，認定該計算方法計算所得的盈利數(shù)據(jù)比昆侖萬維公司在招股說明書中已披露的2013年毛利低16.2%，并無夸大昆侖萬維公司獲利情況的情形，因此予以采納。

該案中，一審法院曾責(zé)令昆侖萬維公司提交財務(wù)賬冊，用以證明其營運成本支出，但昆侖萬維公司拒絕，故一審法院推定其營運成本為零。

律師代理原告的上述利潤計算方法被法院認定“可作為確定本案賠償數(shù)額的一個重要考量因素?！币粚徟袥Q雖未全額支持原告主張的賠償數(shù)額，但是體現(xiàn)出對于原告提交的關(guān)于賠償數(shù)額相關(guān)證據(jù)的采信與考量，判決亦認可合理的賠償數(shù)額體現(xiàn)司法審判對于知識產(chǎn)權(quán)市場價值的尊重，“損害賠償額與知識產(chǎn)權(quán)的市場價值相契合，讓權(quán)利人權(quán)益得到賠償，侵權(quán)人無利可圖，是近一個階段以來知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域確定損害賠償額的一大趨勢?！?/p>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：金誠同達律師事務(wù)所知產(chǎn)部

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”