專利戰(zhàn)升級：Waymo向Uber索賠26億美元（附事件脈絡(luò)）

原標(biāo)題：無人駕駛訴訟大戰(zhàn)升級 Waymo向Uber索賠26億美元

9月21日消息，據(jù)國外媒體報(bào)道，律師在舊金山聯(lián)邦法院的一場聽證會(huì)上披露，關(guān)于Uber竊取商業(yè)機(jī)密一案，Waymo向Uber索賠26億美元，而26億美元只是其中1項(xiàng)商業(yè)機(jī)密的索賠金額，其他8個(gè)商業(yè)機(jī)密的估值還沒有公布。

這一數(shù)字突顯出該技術(shù)在這場法律戰(zhàn)中的重要性，兩家競爭對手都在迅速發(fā)展的自動(dòng)汽車市場上爭奪自己的權(quán)益。

周三，Waymo的律師為他們的案件提供了新的證據(jù)，新證據(jù)顯示，數(shù)千份保密的Waymo文件最終落在了一名頂級Uber工程師的個(gè)人電腦上。

Waymo的律師稱，他們在經(jīng)過幾個(gè)月的嘗試后得到了一份報(bào)告，他們發(fā)現(xiàn)有證據(jù)表明，他們指控Uber擁有的14000份機(jī)密文件中有7個(gè)曾在前Uber工程師安東尼·萊萬多夫斯基的個(gè)人電腦上。

Waymo聲稱萊萬多夫斯基在離開Waymo建立自動(dòng)駕駛卡車初創(chuàng)公司Otto(奧托)之前，已經(jīng)拿走了14000份機(jī)密的Waymo文件。Uber隨后收購了奧托，奧托讓Uber接觸到了那些被盜取的Waymo商業(yè)秘密。5月份，Uber解雇了萊萬多夫斯基。

上周，一個(gè)由聯(lián)邦上訴法官組成的陪審團(tuán)裁定，Uber必須交出一份盡職調(diào)查報(bào)告，以及數(shù)千份相關(guān)文件。這篇盡職調(diào)查報(bào)告以及勒萬多夫斯基的下載歷史，是周三聽證會(huì)的亮點(diǎn)。

Uber的律師稱，萊萬多夫斯基可能是偶然下載了Waymo的文件，當(dāng)一名員工首次訪問Waymo的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)時(shí)，文件會(huì)自動(dòng)下載到他或她的電腦上。

Waymo的律師周三還要求美國地區(qū)法官William Alsup將審判推遲到12月5日，讓他們有更多時(shí)間瀏覽Uber的盡職調(diào)查報(bào)告。

但Alsup不愿推遲10月10日的審判日期，并表示直到10月3日他才會(huì)做出最后決定。

附錄：“Waymo訴Uber竊取商業(yè)機(jī)密與專利侵權(quán)案”事件脈絡(luò)梳理

2015.02：Uber與卡內(nèi)基梅隆大學(xué)達(dá)成戰(zhàn)略合作協(xié)議，在匹茲堡設(shè)立了先進(jìn)技術(shù)研發(fā)中心（Advanced Technologies Center，ATC），并雇傭了至少40名卡內(nèi)基梅隆大學(xué)的教職員工、研究人員和技術(shù)人員；

2015.11：在萊萬多夫斯基下載Waymo的機(jī)密文件之前的幾個(gè)月中，他向多位同事表述過自己計(jì)劃創(chuàng)建一家新的 自動(dòng)駕駛汽車 創(chuàng)業(yè)公司，并打算復(fù)制（replicate）Waymo的技術(shù)。2015年10月，他還與Uber前副總裁Brian McClendon有過秘密會(huì)見；

2015.12.03：萊萬多夫斯基搜索了如何訪問Waymo存儲(chǔ)高度機(jī)密的設(shè)計(jì)圖稿的服務(wù)器的說明書；

2015.12.11：萊萬多夫斯基下載了14000份共9.7G的高度機(jī)密且Waymo擁有所有權(quán)的文件，其中有2GB與激光雷達(dá)相關(guān)，包括了價(jià)值極高的Waymo激光雷達(dá)電路板的設(shè)計(jì)資料；

2015.12.14：萊萬多夫斯基將這些資料轉(zhuǎn)移到自己的SD Card中；

2015.12.18：萊萬多夫斯基重裝了操作系統(tǒng)并格式化了自己的電腦，之后他幾乎再也沒有使用過那臺(tái)電腦；

2016.01.04：萊萬多夫斯基參加了在舊金山Uber總部舉行的且有Uber高管出席的會(huì)議，此時(shí)他還是Waymo的員工；

2016.01.05：萊萬多夫斯基成立了自己的創(chuàng)業(yè)公司“280 Systems”，即后來的OttoMotto LLC；

2016.01.27：萊萬多夫斯基在沒有預(yù)先通知的情況下，就辭職離開了Waymo；

2016.02.01：萊萬多夫斯基成立了另一家公司Otto Trucking LLC，一家致力于研發(fā) 自動(dòng)駕駛 卡車公司技術(shù)的創(chuàng)業(yè)公司；

2016.06~2016.07：兩名加入Otto的Waymo前員工先后在離職前的幾天甚至幾小時(shí)內(nèi)，在萊萬多夫斯基的基礎(chǔ)上下載了額外的屬于是Waymo商業(yè)機(jī)密的文件，其中包括了對外絕對保密的激光雷達(dá)供應(yīng)商名單、制造細(xì)節(jié)以及包含高度技術(shù)性信息的工作聲明，而這些信息都是Waymo花費(fèi)數(shù)月并投入大量資源才得到的結(jié)果；

2016.08：Uber作價(jià)6.8億美元收購Otto，而據(jù)福布斯報(bào)道，收購的關(guān)鍵因素之一是“Otto內(nèi)部開發(fā)的激光雷達(dá)系統(tǒng)（One of the keys to this acquisition could be the LIDAR system that was developed in-house at Otto.）”。值得一提的是，收購行為正好發(fā)生在萊萬多夫斯基拿到最后一筆Google給予的價(jià)值數(shù)百萬美元的補(bǔ)償金之后不久；

2016.08：Uber創(chuàng)始人Travis Kalanick在接受彭博社《商業(yè)周刊》采訪時(shí)，稱萊萬多夫斯基是“另一個(gè)媽生的弟兄（brother from another mother）”；

2016.09：Waymo啟動(dòng)了對Otto收購案的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)萊萬多夫斯基及其他幾位前員工下載了大量的機(jī)密文件，并試圖掩飾這些行為；

2016.12.13：Waymo無意中收到了一封自己的激光雷達(dá)供應(yīng)商的一封郵件，郵件中附帶了一份據(jù)稱是Uber激光雷達(dá)電路板的機(jī)械制圖。Waymo發(fā)現(xiàn)這份圖紙與自己高度機(jī)密且擁有專利的激光雷達(dá)的設(shè)計(jì)方法非常相似，Waymo認(rèn)為這份圖紙表明Waymo的商業(yè)機(jī)密被泄露了，且與激光雷達(dá)相關(guān)的多項(xiàng)專利權(quán)被侵犯了。

2017.02.23：Google正式向美國聯(lián)邦地方法院北加州地區(qū)舊金山分部（United States District Court, Northern District Of California, San Francisco Division）起訴Uber Technologies LLC、OTTOMOTTO LLC、OTTO TRUCKING LLC三家公司。

2017.03.30：案件舉行第一次聽證會(huì)，在法庭上，除了與名字和教育背景相關(guān)的6個(gè)基本問題外，萊萬多夫斯基在6個(gè)小時(shí)內(nèi)共400多次利用美國憲法第五修正案給予的權(quán)利，拒絕開口，以避免對每個(gè)問題的會(huì)自認(rèn)其罪；

2017.04.05：Uber一方做出了第一次正式回應(yīng)，對Waymo提出的爭議點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng)；

2017.04.27：萊萬多夫斯基不再參與Uber自動(dòng)駕駛 汽車 項(xiàng)目中與激光雷達(dá)相關(guān)的一切工作，并不再擔(dān)任Uber在匹茲堡的研發(fā)中心ATG的主管，CMU機(jī)器人專家Eric Meyhofer將接替他擔(dān)任主管并向Uber創(chuàng)始人Travis Kalanick匯報(bào)，而自己將向Eric匯報(bào)，但仍將保留其他職責(zé)，如監(jiān)督運(yùn)營和安全；

2017.05.04：案件舉行第二次聽證會(huì)，法官威廉·阿爾蘇普認(rèn)為Waymo一方提供的多為間接證據(jù)，含有假設(shè)猜測的成分，因此在法庭上并沒有發(fā)出對Uber的臨時(shí)禁令（Preliminary Injunction）；

2017:05.11：法官威廉·阿爾蘇普突然發(fā)出對Uber的初步臨時(shí)禁令，要求萊萬多夫斯基必須在5月31日之前歸還被盜的文件，并對萊萬多夫斯基能參與Uber自動(dòng)駕駛汽車項(xiàng)目的工作范圍施加了嚴(yán)格的限制；

2017.05.30：Uber宣布解雇萊萬多夫斯基；

2017.10：如雙方不選擇閉門仲裁的解決方案，則案件將正式進(jìn)入庭審階段（目前案件尚處于聽證階段，聽證與庭審的程序大致相同，而各方將通過聽證來決定是否需要進(jìn)入庭審階段）。

來源：IPRdaily綜合車云、TechWeb

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自車云、TechWeb并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”