論商品合理來源證據(jù)中增值稅發(fā)票的審查要點

（袁博，上海市第二中級人民法院，200070） 【小D導讀】

新《商標法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任?！边@條規(guī)定即為“合法來源抗辯”，在商標侵權案件中，銷售商常常以此作為不承擔賠償責任的根據(jù)。

從構成內(nèi)容上看，“合法來源抗辯”的成立需要具備3個條件：第一，銷售商不屬于明知或應知所售商品涉嫌侵權；第二，銷售商能夠證明商品系自己合法取得；第三，銷售商能說明商品提供者。在司法實踐中，銷售商在主張合法來源抗辯時，往往會提供購買商品的增值稅發(fā)票作為證據(jù)，那么，此類案件中增值稅發(fā)票作為證據(jù)的真實性和相關性應如何審查呢？筆者認為，主要應從以下幾方面審查。

（一）發(fā)票出具方

一般而言，發(fā)票出具方信息的真實有效需要從三個方面考察：

1.出具方的經(jīng)營范圍要與商品基本相符。例如，出具方名為“S市騰飛文具有限公司”，涉案商品卻是電飯煲，就屬于明顯不符的情形。

2.出具方的資質規(guī)模要與涉案商品的知名度大致相符。例如，出具方為一家小商品批發(fā)市場的個體工商戶，涉案商品卻是大型知名家電產(chǎn)品，同樣存在名不副實的疑點。

3.出具方的真實信息需要其他證據(jù)或調(diào)查佐證。根據(jù)“合法來源抗辯”成立的條件，銷售商的上家信息必須提供，因此，除了發(fā)票上載明的名稱，銷售商還應提供其他有效的聯(lián)系信息，否則法院難以查明相關企業(yè)真實存在與否，同樣有理由懷疑發(fā)票的有效性以及商品來源信息的真實性。

（二）發(fā)票開具日期

發(fā)票的開具日期一般是商品交易當日或合理期限以內(nèi)的日期。由于我國目前市場交易中存在大量不規(guī)范的情形，小額商品交易不開具發(fā)票司空見慣，因此很多銷售商在面臨侵權指控時出于趨利避害的本能往往會臨時聯(lián)系供貨商補開發(fā)票甚至變造、偽造發(fā)票。因此，對于發(fā)票開具日期明顯晚于發(fā)票對應的實際交易時間時，可以認定為“補開”或其他情形。由于時間滯后，此種發(fā)票的證明力雖不至于完全無效，但已大大降低，如果沒有其他證據(jù)佐證，不宜單獨予以采信。

（三）商品名稱、型號

商品名稱、型號是發(fā)票內(nèi)容欄中的一項重要內(nèi)容，審核的要點在于發(fā)票與涉案商品的同一性，防止銷售商“張冠李戴”規(guī)避侵權責任。

在實踐中，有些銷售商購入的商品系假冒偽劣的“三無”商品，商品名稱欄目往往沒有規(guī)范的商品品牌或型號內(nèi)容，僅簡單填寫商品名甚至不規(guī)范的簡稱。在這種信息缺失的情形下，待證事實的同一性就無法成立。

值得指出的是，對于特殊商品如涉及人身安全的大型家電類產(chǎn)品，銷售商在正常情況下除了需要向供貨方索要發(fā)票外，還應審查進貨方的相關資質如營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)經(jīng)營許可證、商品認證標志、檢驗報告和合格證書等，如果銷售商怠于行使前述義務，同樣難以認定其“合法來源抗辯”理由成立。

（四）進貨價格

此項內(nèi)容的審查要點在于比較商品的市場平均價格，借以判定發(fā)票內(nèi)容的真實性，同時也可印證銷售商在主觀上是否盡到了對明顯侵權事實的審核義務。例如，對于手機銷售商而言，高端熱銷手機如蘋果手機的價格范圍是公眾熟知的，如果發(fā)票上顯示的蘋果手機進貨單價僅為數(shù)百元，則只能得出如下結論：第一，該發(fā)票是不真實的；第二，即使該發(fā)票形式上是真實的，也說明銷售商存在主觀過錯，應當承擔責任。

“合法來源抗辯”要求銷售商不但在客觀上能證明合法來源，還必須在主觀上沒有過錯。主觀過錯包括故意和過失，具體狀態(tài)需要根據(jù)銷售商的規(guī)模、銷售行為、涉案商標的知名度等諸多因素綜合考量。一般而言，相對于終端零售商，在銷售中處于上游或者中游位置的總經(jīng)銷商以及一級、二級經(jīng)銷商須承擔的注意義務更高，而專業(yè)經(jīng)營某類商品的銷售商相對于綜合經(jīng)營的銷售商也具有更高的注意義務。

（五）進貨數(shù)量

此項內(nèi)容的審查要點在于印證發(fā)票的真實性。對于水杯、牙刷等日常商品，普通零售商的需求量通常較大，在單次交易中一般會采取批量進貨的形式，因此，如果相應商品的進貨發(fā)票上顯示的數(shù)量過小，如3個或5個，同樣會影響法庭最終的采信和法官心證的形成。

必須指出的是，增值稅發(fā)票的審核結果，無論是否采信，都只是作為形成法官心證的一個參考依據(jù)，既不能僅僅因為發(fā)票真實而確認“合法來源抗辯”成立，也不能僅僅因為發(fā)票虛假而斷言涉案商品來源非法。在實踐中，可能存在發(fā)票真實而與案件無關或者雙方惡意串通出具形式真實的發(fā)票的情形，也可能存在當事人交易關系真實并且來源合法但當事人事后補造發(fā)票的情形，因此，必須結合案件其他證據(jù)和事實，在相互補充、印證和形成完整證據(jù)鏈的基礎上，才能得出符合客觀真實情況的法律判斷。

□上海市第二中級人民法院袁博來源：中國工商報 整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://jupyterflow.com/ ? 版權聲明：作品版權歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權，請來信告知，本站將在3個工作日內(nèi)刪除 ? “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權服務的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權行業(yè)的每一天。

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權&未來 ------------------------------------------

論商品合理來源證據(jù)中 增值稅發(fā)票的審查要點

論商品合理來源證據(jù)中增值稅發(fā)票的審查要點