獲賠159萬元！冒用「孔雀城」名義開發(fā)樓盤被商標(biāo)所有人起訴侵權(quán)

原標(biāo)題：冒用“孔雀城”名義開發(fā)樓盤，商標(biāo)所有人起訴侵權(quán)獲賠159萬余元

京御房地產(chǎn)公司主張旭苑房地產(chǎn)公司將開發(fā)樓盤冠以“孔雀城”名義進行大規(guī)模預(yù)售和網(wǎng)絡(luò)宣傳，嚴(yán)重侵犯了其依法享有的“孔雀城”商標(biāo)專用權(quán)，訴至法院。近日，海淀法院審結(jié)了此案。判決旭苑房地產(chǎn)公司賠償京御房地產(chǎn)公司經(jīng)濟損失150萬元及律師費80000元、公證費11630元，并要求其在“焦點網(wǎng)”石家莊頻道首頁顯著位置刊登消除影響書面聲明。

原告訴稱

京御房地產(chǎn)公司訴稱，其依法持有“孔雀城”系列注冊商標(biāo)，在全國各地開發(fā)了大量“孔雀城”樓盤，連續(xù)多年榮登中國房地產(chǎn)項目最具品牌價值榜，在全國范圍內(nèi)具有極高知名度。旭苑房地產(chǎn)公司未經(jīng)許可，在某不動產(chǎn)項目上使用“孔雀城”文字和標(biāo)識開展預(yù)售，并在搜狐焦點網(wǎng)上進行大量的廣告宣傳，突出使用“孔雀城”文字及標(biāo)識，使消費者誤認該樓盤項目由原告開發(fā)、銷售，或者與原告有特定聯(lián)系，引起消費者的混淆和誤認，嚴(yán)重損害了“孔雀城”商標(biāo)的品牌價值和原告的商業(yè)信譽，而被告也借用原告商業(yè)信譽和商標(biāo)攀附牟取了非法利益。

被告辯稱

旭苑房地產(chǎn)公司辯稱，其項目名稱“孔雀城”為暫定名稱，因涉嫌侵權(quán)已被取締，其公司事先并不知曉該注冊商標(biāo)，屬于偶然侵權(quán)。原告錄音證據(jù)中售樓處置業(yè)顧問對樓盤預(yù)售情況的描述為夸張、渲染。涉案地塊土地性質(zhì)為科教用地，沒有取得規(guī)劃許可證、預(yù)售許可證，意向客戶很少，與客戶簽訂的協(xié)議已被責(zé)令解除，定金全額返還，其公司并未獲利，故原告主張的賠償300萬元有失公平，請求法院駁回。

法院經(jīng)審理后認為，京御房地產(chǎn)公司系第12611702號“孔雀城”商標(biāo)的注冊人，對該注冊商標(biāo)享有的專用權(quán)受商標(biāo)法保護。

涉案石家莊“孔雀城”樓盤項目由旭苑房地產(chǎn)公司開發(fā)，旭苑房地產(chǎn)公司在涉案樓盤現(xiàn)場銷售及網(wǎng)絡(luò)宣傳過程中使用了“孔雀城”名稱以及含有“孔雀城”字樣的標(biāo)識，用以指代涉案樓盤。

上述使用方式使消費者將“孔雀城”文字及標(biāo)識與旭苑房地產(chǎn)公司銷售的樓盤聯(lián)系起來，在事實上起到了樓盤的識別作用，是一種商標(biāo)性使用，容易使相關(guān)公眾將旭苑房地產(chǎn)公司的涉案樓盤誤認為系京御房地產(chǎn)公司的“孔雀城”項目，或者誤認與京御房地產(chǎn)公司“孔雀城”項目存在特定聯(lián)系，構(gòu)成在類似服務(wù)上使用近似商標(biāo)。

故旭苑房地產(chǎn)公司在涉案樓盤現(xiàn)場銷售及網(wǎng)絡(luò)宣傳過程中使用“孔雀城”項目名稱以及含有“孔雀城”字樣的標(biāo)識，侵犯了京御房地產(chǎn)公司對涉案商標(biāo)依法享有的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額問題。《商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。”本案中，首先，京御房地產(chǎn)公司通過大量“孔雀城”商品房項目開發(fā)和宣傳推廣活動，使涉案商標(biāo)具有較高知名度和影響力，并使之與不動產(chǎn)項目的質(zhì)量、品質(zhì)等特點相關(guān)聯(lián)。雖然相關(guān)公眾會對不動產(chǎn)商品施以較高注意力，但仍易將涉案樓盤使用的“孔雀城”標(biāo)識與涉案商標(biāo)相混淆，認為涉案樓盤與涉案商標(biāo)權(quán)利人存在一定關(guān)聯(lián)。

其次，旭苑房地產(chǎn)公司與京御房地產(chǎn)公司均處京冀地區(qū)，且均隸屬房地產(chǎn)行業(yè)，考慮“孔雀城”商標(biāo)的較高市場知名度及行業(yè)美譽度，旭苑房地產(chǎn)公司應(yīng)知曉“孔雀城”商標(biāo)系京御房地產(chǎn)公司所有。在此情況下，旭苑房地產(chǎn)公司在售樓處的涉案樓盤區(qū)位圖、戶型圖、銷售人員名片以及網(wǎng)絡(luò)宣傳中的樓盤名稱、樓盤相冊、樓盤動態(tài)等欄目中系統(tǒng)性使用“孔雀城”標(biāo)識指代涉案樓盤，具有明顯的攀附“孔雀城”商標(biāo)市場知名度的侵權(quán)故意。

再次，旭苑房地產(chǎn)公司未提交涉案樓盤預(yù)售財務(wù)賬簿，導(dǎo)致法院難以查證預(yù)售情況，旭苑房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利責(zé)任。根據(jù)涉案樓盤售樓處人員所述及認可事實，涉案樓盤25層，售出4棟，每平米8000多元，交納定金5天后交納30%首付，結(jié)合涉案樓盤戶型圖標(biāo)明的戶型面積信息進行整體評估，涉案樓盤預(yù)售市場價值較高。

最后，法院綜合考慮涉案商標(biāo)具有的較高知名度和影響力、不動產(chǎn)商標(biāo)具有的一定特殊性、旭苑房地產(chǎn)公司的侵權(quán)故意、關(guān)于涉案樓盤項目的營銷情況及涉案樓盤預(yù)售市場價值，依法酌情確定賠償數(shù)額為150萬元。京御房地產(chǎn)公司為案件支出的律師費80000元、公證費11630元，屬于為制止侵權(quán)支付的合理開支，旭苑房地產(chǎn)公司依法應(yīng)予賠償，法院予以支持。對于旭苑房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的消除影響的法律責(zé)任，法院根據(jù)涉案侵權(quán)行為方式、平臺、范圍等因素，判令旭苑房地產(chǎn)公司在“焦點網(wǎng)”石家莊頻道首頁顯著位置刊登消除影響書面聲明。

來源：北京海淀法院

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

獲賠159萬元！冒用「孔雀城」名義開發(fā)樓盤被商標(biāo)所有人起訴侵權(quán)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

獲賠159萬元！冒用「孔雀城」名義開發(fā)樓盤被商標(biāo)所有人起訴侵權(quán)

本文來自北京海淀法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”

獲賠159萬元！冒用「孔雀城」名義開發(fā)樓盤被商標(biāo)所有人起訴侵權(quán)

獲賠159萬元！冒用「孔雀城」名義開發(fā)樓盤被商標(biāo)所有人起訴侵權(quán)