由「達(dá)康書記車貼」和「雨傘爸爸照片」引發(fā)的IP事件

文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博 同濟(jì)大學(xué)

原標(biāo)題：由“達(dá)康書記車貼”和“雨傘爸爸照片”想到的

2017年，發(fā)生了很多以人物照片為核心的IP事件，以下選擇有代表性的兩起分別予以評述。

一、“達(dá)康書記車貼”中的法律問題

隨著《人民的名義》的熱播，劇中人物形象也火了起來。例如，有的車貼制造商設(shè)計出“達(dá)康書記車貼”，乍看之下讓路人以為達(dá)康書記就坐在車?yán)?，?dǎo)致“回頭率超高”。對此，交警部門并不欣賞，并告誡市民，根據(jù)《道路交通安全法實施條例》規(guī)定，在機(jī)動車駕駛室的前后窗范圍內(nèi)懸掛、放置妨礙駕駛?cè)艘暰€的物品，交警可對當(dāng)事司機(jī)處以20元到200元的罰款。事實上，除了交通違規(guī)，此種車貼還涉嫌其他方面的民事侵權(quán)。例如，扮演達(dá)康書記的演員，是否可以主張車貼制造商侵害了自己的“表演者權(quán)”或者“肖像權(quán)”呢？

不構(gòu)成對“表演者權(quán)”的侵害

由于車貼明顯是利用了劇照，而劇照又涉及表演者，那么，是否可以認(rèn)為制造商的行為侵害了相關(guān)演員的“表演者權(quán)”？答案是否定的。所謂“表演者權(quán)”，是指表演者對其表演活動所專有的權(quán)利，表演者包括演員、演出單位或者其他表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人，具體的權(quán)利包括表明表演者身份權(quán)、保護(hù)表演形象不受歪曲權(quán)、現(xiàn)場直播權(quán)、首次固定權(quán)和復(fù)制發(fā)行權(quán)。

但是，值得注意的是：第一，在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下，“表演者權(quán)”并不適用于影視劇中的演員，因為影視劇中的演員并沒有“表演”影視作品，而是影視作品本身的創(chuàng)作元素之一，而我國著作權(quán)法規(guī)定的“表演者權(quán)”所涉及的表演主要指現(xiàn)場表演即“活表演”[參見（2009深中法民三終字第86號）]，換言之，影視劇中的演員并不享有“表演者權(quán)”。第二，“表演者權(quán)”所涉及的大多是表演者在動態(tài)表演中的權(quán)利，換言之，如果他人利用、傳播的是表演者的活動片段或錄像、錄音等，表演者可以主張“表演者權(quán)”，但是如果他人利用、傳播的是劇照，那么表演者就難以主張此項權(quán)利。

涉嫌構(gòu)成“肖像權(quán)”侵權(quán)

所謂“肖像權(quán)”，是指自然人對通過繪畫、照相、雕塑、錄像、電影藝術(shù)等形式使得自己外貌在物質(zhì)載體上再現(xiàn)的視覺形象所享有的人格利益。那么，對于演員在影視劇中的角色形象，演員可以主張肖像權(quán)嗎？對此，2013年的“孫悟空形象案”對此作出了肯定的回答。該案中，原告章金萊訴稱，被告公司在其營銷的網(wǎng)絡(luò)游戲“西游記”及官方網(wǎng)站中，使用了他在1987年電視劇《西游記》中所塑造的孫悟空形象，侵犯了自己的肖像權(quán)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，章金萊塑造的孫悟空形象非其本人肖像，被告行為不構(gòu)成對章金萊本人肖像權(quán)的侵犯，因此駁回原告訴請。章金萊不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，被告公司所使用的孫悟空形象，與章金萊飾演的“孫悟空”之間存在一定區(qū)別，觀眾能夠立即分辨出被告公司所使用的“孫悟空”不是章金萊飾演的“孫悟空”，因此被告公司不構(gòu)成對章金萊肖像權(quán)的侵犯，判決維持一審判決。

盡管法院未支持原告訴請，但有學(xué)者指出，二審判決對自然人的“肖像權(quán)”做了擴(kuò)大解釋，認(rèn)為肖像權(quán)人飾演的角色形象也可納入廣義的肖像權(quán)的保護(hù)范圍，但前提是角色形象需要讓觀眾能夠與演員建立一一對應(yīng)關(guān)系。因此，未經(jīng)許可將他人劇照用于車貼，如果能讓公眾馬上對應(yīng)到相關(guān)演員，就可能涉嫌侵害演員的肖像權(quán)。

二、“雨傘爸爸照片”中的法律問題

因為一張給兒子打傘，自己全身濕透的背影照，劉僑2015年走紅網(wǎng)絡(luò)，被諸多網(wǎng)友稱為“雨傘爸爸”。

這張背影照走紅后，也“打動”了不少商家，不少企業(yè)采用了這張照片做為廣告詞的背景配圖：有的將照片加入了其他背景；有的將畫面中的孩子改成了“小刺猬”；有的將畫面進(jìn)行了動漫化、像素化處理。那么，上述行為，可能涉嫌侵犯權(quán)利人的哪些權(quán)利呢？

難以構(gòu)成對肖像權(quán)的侵害

肖像權(quán)的定義如前所述，其內(nèi)容為公民有權(quán)擁有自己的肖像，擁有對肖像的制作專有權(quán)和使用專有權(quán)。值得注意的是，肖像權(quán)要獲得保護(hù)，一般要能辨認(rèn)出權(quán)利人的某些外貌特征，而很難涵蓋肖像之外其他身體部分的權(quán)利，比如，現(xiàn)在某些電視廣告中出現(xiàn)了一些“手模”和“腿?！?，如果其他經(jīng)營者未經(jīng)許可擅自使用這些“手?！焙汀巴饶！毙蜗鬆I利，在肖像權(quán)范圍內(nèi)很難使“手?！焙汀巴饶！毙蜗蟮闹黧w受到救濟(jì)。同樣，在“雨傘爸爸”照片中，畫面呈現(xiàn)的部分實際是兩個人物的背影，難以辨識正面五官等顯著身體特征，因此，就肖像權(quán)而言，難以認(rèn)為構(gòu)成侵害。

涉嫌構(gòu)成對照片的著作權(quán)侵權(quán)

不難判定，“雨傘爸爸照片”構(gòu)成受到著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品。著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)許可改變作品，可能涉嫌侵犯原作者的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)。因此，對于未經(jīng)許可而將“雨傘爸爸”照片進(jìn)行各種修改并用于廣告的行為，就可能會侵犯照片作者的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博 同濟(jì)大學(xué)

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”