浦東法院「涉上海自貿(mào)區(qū)」知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件報(bào)告

原標(biāo)題：述說浦法 | 浦東法院涉上海自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件報(bào)告

為貫徹落實(shí)最高人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的基本司法政策，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)創(chuàng)新成果的保護(hù)力度，合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，維護(hù)公平競爭的市場(chǎng)格局和經(jīng)濟(jì)秩序，激勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新動(dòng)力、創(chuàng)造潛力和創(chuàng)業(yè)活力，推進(jìn)司法公開，積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，不斷提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的影響力，上海市浦東新區(qū)人民法院從近期審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中歸納出12個(gè)具有參考價(jià)值的法律適用問題，反映了浦東法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競爭領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法。

著作權(quán)案件

1、對(duì)小說相同人物形象使用行為的法律調(diào)整

在原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司與被告北京新華先鋒文化傳媒有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案【（2015）浦民三（知）初字第838號(hào)】中，浦東法院審理認(rèn)為：著作權(quán)法保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。涉案作品中的人物形象等要素源自文字作品。

文字作品中的人物形象等要素往往只是作品情節(jié)展開的媒介和作者敘述故事的工具，難以構(gòu)成表達(dá)本身。只有當(dāng)人物形象等要素在作品情節(jié)展開過程中獲得充分而獨(dú)特的描述，并由此成為作品故事內(nèi)容本身時(shí)，才有可能獲得著作權(quán)法保護(hù)。離開作品情節(jié)的人物名稱與關(guān)系等要素，因其過于簡單，往往難以作為表達(dá)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

涉案作品中的人物形象等要素雖然不能作為著作權(quán)的客體受到保護(hù)，但這并不意味著這些要素可以不受任何限制地任意使用。作者對(duì)作品主要人物形象等要素的創(chuàng)作付出了較多心血。

在涉案作品取得巨大商業(yè)成功的同時(shí)，上述要素也已經(jīng)廣為人知，并擁有龐大的“粉絲”基礎(chǔ)。這時(shí)的人物形象等要素即使不受著作權(quán)法的保護(hù)，仍有可能受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

這是由于在讀者群體中人物形象等要素與作品之間已經(jīng)建立起了較為穩(wěn)定的聯(lián)系，具備了特定的指代和識(shí)別功能，這一功能使其明顯區(qū)別于一般著作權(quán)保護(hù)客體。特別是這樣的人物形象等要素整體具備較高的商業(yè)市場(chǎng)價(jià)值，利用這些要素創(chuàng)作新的作品，完全可以借助其整體形成的市場(chǎng)號(hào)召力與吸引力提高新作的聲譽(yù)，輕而易舉地吸引到原作的大量粉絲，并由此獲取經(jīng)濟(jì)利益，增強(qiáng)競爭優(yōu)勢(shì)。

因此，新作品創(chuàng)作時(shí)對(duì)原作人物形象等要素的使用應(yīng)當(dāng)遵循行業(yè)規(guī)范，對(duì)這一使用行為的法律調(diào)整要考慮使用人的身份、使用的目的、原作的性質(zhì)、使用對(duì)原作市場(chǎng)的潛在影響等因素，一方面應(yīng)充分尊重原作的正當(dāng)權(quán)益，另一方面也要保障創(chuàng)作和評(píng)論的自由，從而促進(jìn)文化傳播，推動(dòng)文化繁榮。

本案原告所主張的人物形象等要素首先是由作者本人創(chuàng)作，在沒有約定明確排除作者相應(yīng)權(quán)益的情況下，原著作者有權(quán)使用其在原著小說中的這些要素創(chuàng)作出新的作品。

2、動(dòng)畫形象著作權(quán)保護(hù)中思想與表達(dá)的區(qū)分

在原告迪士尼企業(yè)公司與被告廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案【（2015）浦民三（知）初字第1896號(hào)】中，浦東法院審理認(rèn)為：簡單的設(shè)計(jì)思路作為思想不應(yīng)被壟斷，應(yīng)當(dāng)允許合理的參考與借鑒。

但是，當(dāng)多重的設(shè)計(jì)組合充分展示出擬人化的獨(dú)有特征后，這種設(shè)計(jì)的組合不再屬于不受保護(hù)的思想，而進(jìn)入獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的范疇。

涉案賽車動(dòng)畫形象具有賽車通常具有的結(jié)構(gòu)和樣式，這些賽車通常具有的結(jié)構(gòu)和樣式已進(jìn)入公有領(lǐng)域。但是權(quán)利人在現(xiàn)實(shí)賽車樣式的基礎(chǔ)上進(jìn)行了擬人化設(shè)計(jì)，通過擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合，構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，受著作權(quán)法的保護(hù)。

3、角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲作為類電影作品保護(hù)的判斷

在原告上海壯游信息科技有限公司與被告廣州碩星信息科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案【（2015）浦民三（知）初字第529號(hào)】中，浦東法院審理認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)游戲的類型不同，其整體畫面的表達(dá)方式和視聽效果會(huì)有所差異，在獨(dú)創(chuàng)性判定和作品定性上也會(huì)有不同的結(jié)果。

我國著作權(quán)法規(guī)定了類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。其中類似攝制電影的方法創(chuàng)作，不應(yīng)僅僅解讀為對(duì)制作技術(shù)的規(guī)定，而應(yīng)包括對(duì)各文學(xué)藝術(shù)元素整合的創(chuàng)作方法。從角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的創(chuàng)作過程來看，與攝制電影的創(chuàng)作方法相類似，其中游戲策劃、素材設(shè)計(jì)等創(chuàng)作人員的功能與電影創(chuàng)作過程中的導(dǎo)演、編劇、美工、音樂、服裝設(shè)計(jì)等類似，編程過程則相當(dāng)于電影的拍攝。

從表現(xiàn)形式上看，類電影作品特征性表現(xiàn)形式在于由一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)活動(dòng)畫面組成，具有和電影作品相似的表現(xiàn)形式。

該類網(wǎng)絡(luò)游戲在運(yùn)行過程中呈現(xiàn)的亦是連續(xù)活動(dòng)畫面，雖然不同玩家操作網(wǎng)絡(luò)游戲所呈現(xiàn)的連續(xù)畫面可能有一些差別，但其主體部分相同，且不同畫面也均由開發(fā)商預(yù)先設(shè)置好，玩家不可能超出游戲開發(fā)者的預(yù)設(shè)對(duì)畫面作出增加或修改。故涉案角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面可以視為類電影作品進(jìn)行保護(hù)。

對(duì)此類組成元素極多的集合性作品，在實(shí)質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅(jiān)持整體比對(duì)原則，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)來判斷整體畫面的相似度。由于網(wǎng)絡(luò)游戲畫面繁多，且需要依賴于玩家的操作而產(chǎn)生，故實(shí)踐中難以進(jìn)行一幀幀的單獨(dú)比對(duì)。

鑒于網(wǎng)絡(luò)游戲的連續(xù)活動(dòng)畫面中變化的主要是場(chǎng)景視角、角色動(dòng)作等，而游戲地圖、等級(jí)設(shè)置、角色技能、武器裝備、怪物、NPC等元素是角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲基本固定的構(gòu)成元素，故這些元素的相似程度能夠決定網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的相似程度。在實(shí)際比對(duì)中，應(yīng)結(jié)合雙方提供的游戲素材進(jìn)行比對(duì)。

此外，普通觀眾和游戲玩家對(duì)兩款游戲整體畫面的的總體觀感，也是判斷兩款游戲整體畫面近似與否的重要考量因素。

商標(biāo)權(quán)案件

4、定牌加工出口貿(mào)易中商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定

浦東法院在定牌加工出口類商標(biāo)侵權(quán)案件中認(rèn)為：定牌加工中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為屬于《商標(biāo)法》第四十八條的“使用”，但是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)還需要結(jié)合原告注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)性、被告是否盡到必要、合理的審查注意義務(wù)、定牌加工產(chǎn)品是否在國內(nèi)銷售、被告在出口目的國商標(biāo)注冊(cè)等具體情況來綜合認(rèn)定。

在原告勃貝雷有限公司與被告寧波中輕進(jìn)出口有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案【（2016）滬0115民初13990號(hào)】中，浦東法院審理認(rèn)為：被告以銷售為目的委托他人加工生產(chǎn)涉案侵權(quán)商品，屬于涉案侵權(quán)商品的共同生產(chǎn)者，其委托定牌加工企業(yè)使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商品上的商標(biāo)使用。

同時(shí)，被告作為一家自營和代理貨物進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿(mào)公司，長期從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)，其對(duì)原告主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)知能力應(yīng)比普通相關(guān)公眾更高，且原告的注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)被我國商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，具有較高知名度，被告顯然未盡到必要、合理的審查注意義務(wù)。因此，被告委托定牌加工的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在原告中國寧波國際合作有限責(zé)任公司與被告平湖市華楊旅游制品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案【（2016）滬0115民初27091號(hào)】中，浦東法院審理認(rèn)為：原告的注冊(cè)商標(biāo)因涉嫌搶注定牌加工境外委托方的商標(biāo)被提起商標(biāo)無效爭議。

被告的境外委托方在出口目的國對(duì)涉案商標(biāo)合法享有商標(biāo)權(quán)，被告也對(duì)該境外委托方享有商標(biāo)權(quán)的權(quán)屬證明進(jìn)行了審查，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為已經(jīng)盡到必要、合理的審查注意義務(wù)。

并且被告將使用了國外商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的定牌加工商品全部出口交付給境外委托方，未在中國境內(nèi)銷售，不會(huì)給原告造成任何損害。故該案被告的定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

不正當(dāng)競爭案件

5、電子競技網(wǎng)絡(luò)游戲賽事直播的反不正當(dāng)競爭法律保護(hù)

在原告上海耀宇文化傳媒有限公司與被告廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案【（2015）浦民三（知）初字第191號(hào)】中，浦東法院審理認(rèn)為：電子競技網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)是一個(gè)蘊(yùn)含巨大商業(yè)前景的新興市場(chǎng)，相關(guān)賽事的轉(zhuǎn)播是賽事組織者創(chuàng)造商業(yè)機(jī)會(huì)、獲得商業(yè)利益的重要內(nèi)容。

電子競技網(wǎng)絡(luò)游戲的開發(fā)商、運(yùn)營商等相關(guān)主體可以自己組織相關(guān)的賽事活動(dòng)，也可以授權(quán)他人負(fù)責(zé)承辦。通過舉辦電子競技游戲賽事，許可他人對(duì)游戲比賽進(jìn)行視頻轉(zhuǎn)播等，可以提高游戲本身及其開發(fā)商、運(yùn)營商、比賽承辦商、比賽轉(zhuǎn)播商等相關(guān)主體的知名度、影響力，上述主體通過投放廣告、擴(kuò)大網(wǎng)站流量、進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)等途徑可以獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益。

未經(jīng)授權(quán)的市場(chǎng)主體擅自轉(zhuǎn)播相關(guān)比賽，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了電子競技網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)的正常經(jīng)營秩序，可根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，依法給予制止不正當(dāng)競爭的保護(hù)。

6、利用技術(shù)手段惡意實(shí)施變更網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽器主頁的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭

在原告上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛一案【（2016）滬0115民初5555號(hào)】中，浦東法院審理認(rèn)為：經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇的方式，誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運(yùn)行。

涉案網(wǎng)址導(dǎo)航經(jīng)營者的商業(yè)模式是向網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)址鏈接服務(wù)、頁面服務(wù)(包含搜索、購物、實(shí)用信息等服務(wù)),向廣告主(包括網(wǎng)址類、展示廣告類、搜索類等)收取費(fèi)用,以達(dá)到經(jīng)營上的良性循環(huán)。故對(duì)網(wǎng)址導(dǎo)航經(jīng)營者而言,用戶使用數(shù)是其經(jīng)營之本。

而相對(duì)于以直接鍵入網(wǎng)址、搜索或鏈接等方式進(jìn)入網(wǎng)址導(dǎo)航網(wǎng)站,被瀏覽器設(shè)置為主頁因其基數(shù)龐大及穩(wěn)定性,成為了網(wǎng)址導(dǎo)航經(jīng)營者提升用戶使用數(shù)的重中之重。

通常情況下,瀏覽器主頁一經(jīng)設(shè)置,除非使用不便或其他原因,網(wǎng)絡(luò)用戶不會(huì)輕易改變其設(shè)置。因此對(duì)網(wǎng)址導(dǎo)航經(jīng)營者來說,與瀏覽器或軟件廠商開展合作,爭取在用戶瀏覽器主頁中取得更多的裝機(jī)量是其經(jīng)營、發(fā)展的重要內(nèi)容。

網(wǎng)址導(dǎo)航經(jīng)營者創(chuàng)新經(jīng)營模式，投入大量成本，獲取相應(yīng)的商業(yè)利益，符合商業(yè)慣例，并且不違反反不正當(dāng)競爭法的原則精神和禁止性規(guī)定，原告以此謀求商業(yè)利益的正當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)?shù)母蓴_方式損害其正當(dāng)權(quán)益。

在上述經(jīng)營模式之下，是否能夠更多地占領(lǐng)最終用戶的瀏覽器主頁,事關(guān)網(wǎng)址導(dǎo)航經(jīng)營者的重大經(jīng)濟(jì)利益。

被訴侵權(quán)人專門針對(duì)原告軟件和瀏覽器開發(fā)、經(jīng)營涉案軟件，以誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫等方式修改、卸載原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，破壞原告軟件的經(jīng)濟(jì)收益和交易機(jī)會(huì)，干擾原告的正當(dāng)經(jīng)營活動(dòng)，損害原告的合法權(quán)益，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，因此，侵權(quán)人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

7、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下對(duì)其他經(jīng)營者用戶粘性的惡意破壞構(gòu)成不正當(dāng)競爭

在原告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與被告上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛一案【（2015）浦民三（知）初字第1963號(hào)】中，浦東法院審理認(rèn)為：互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)使得傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)類別與行業(yè)邊界漸趨模糊，在網(wǎng)絡(luò)背景下判斷競爭關(guān)系的存在，應(yīng)從經(jīng)營者具體實(shí)施的經(jīng)營行為出發(fā)加以考察。即使雙方的經(jīng)營模式存在不同，只要具有相同的用戶群體，在經(jīng)營中爭奪與相同用戶的交易機(jī)會(huì)，亦應(yīng)認(rèn)定存在競爭關(guān)系。

在“用戶為王”的互聯(lián)網(wǎng)競爭中，將網(wǎng)絡(luò)用戶吸引到自己的網(wǎng)站是經(jīng)營者開展經(jīng)營活動(dòng)的基礎(chǔ)，培養(yǎng)“用戶粘性”是獲得競爭優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵。購物網(wǎng)站通過長期積累和大量投入形成的用戶群體和用戶粘性，是其核心競爭資源，對(duì)該資源的破壞屬于對(duì)購物網(wǎng)站的實(shí)質(zhì)性損害。

基于商業(yè)機(jī)會(huì)的開放性和不確定性，損害并不必然代表被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。購物助手這一商業(yè)模式解決了網(wǎng)購信息不對(duì)稱的問題，能夠提升消費(fèi)者福祉，同時(shí)也有助于提高競爭的充分性。只有在損害的同時(shí)，購物助手行為還具有可歸責(zé)性時(shí)，才能認(rèn)定不正當(dāng)競爭。

對(duì)購物助手行為不正當(dāng)性的判斷應(yīng)從增進(jìn)社會(huì)整體利益出發(fā)，綜合衡量購物網(wǎng)站經(jīng)營者、消費(fèi)者及購物助手經(jīng)營者等多方利益。

具體而言，應(yīng)重點(diǎn)審查以下因素：

（1）用戶權(quán)益的充分尊重。購物助手應(yīng)充分尊重用戶的知情權(quán)與選擇權(quán)，在用戶協(xié)議中對(duì)明顯不利于用戶的內(nèi)容應(yīng)明確標(biāo)識(shí)和特別提醒。

（2）標(biāo)識(shí)來源的明確標(biāo)注。購物助手在運(yùn)行過程中應(yīng)向用戶表明其插入信息系由購物助手而非所在網(wǎng)頁的購物網(wǎng)站所提供，以避免混淆。

（3）作用方式的合理程度。購物助手在購物網(wǎng)站拓展服務(wù)須謹(jǐn)慎適度，所插入信息的內(nèi)容、位置、功能等均應(yīng)充分尊重購物網(wǎng)站經(jīng)營者對(duì)其網(wǎng)站展示空間享有的正當(dāng)權(quán)益。

（4）網(wǎng)購交易的介入程度。購物助手主要系提供購物信息媒介，不應(yīng)對(duì)網(wǎng)購交易介入過深，尤其不得干涉消費(fèi)者選擇購物平臺(tái)的決策。

涉案“幫5淘”購物助手軟件未經(jīng)許可，在“淘寶網(wǎng)”頁面關(guān)鍵位置插入相應(yīng)標(biāo)識(shí)，以優(yōu)惠或補(bǔ)貼方式引導(dǎo)原先選擇在“淘寶網(wǎng)”平臺(tái)直接購物的用戶改為選擇在“幫5買”網(wǎng)站獲得購物服務(wù)，減損了“淘寶網(wǎng)”作為購物入口優(yōu)先選擇的優(yōu)勢(shì)，破壞了“淘寶網(wǎng)”的用戶粘性，給“淘寶網(wǎng)”造成損害，其本質(zhì)系利用他人多年經(jīng)營所獲得的競爭優(yōu)勢(shì)以謀求自身的交易機(jī)會(huì)，具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

8、未經(jīng)許可大量完整使用點(diǎn)評(píng)信息達(dá)到實(shí)質(zhì)替代程度的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭

在原告上海漢濤信息咨詢有限公司與被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案【（2015）浦民三（知）初字第528號(hào)】中，浦東法院審理認(rèn)為：

（1）關(guān)于競爭關(guān)系的認(rèn)定。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)營模式尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背景下，市場(chǎng)主體從事多領(lǐng)域業(yè)務(wù)的情況實(shí)屬常見。對(duì)于競爭關(guān)系的判定，不應(yīng)局限于相同行業(yè)、相同領(lǐng)域或相同業(yè)態(tài)模式等固化的要素范圍，而應(yīng)從經(jīng)營主體具體實(shí)施的經(jīng)營行為出發(fā)加以考量。競爭本質(zhì)上是對(duì)客戶即交易對(duì)象的爭奪。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，即使雙方的經(jīng)營模式存在不同，只要雙方在爭奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體，即可認(rèn)定為存在競爭關(guān)系。本案中，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)和百度地圖在為用戶提供商戶信息和點(diǎn)評(píng)信息的服務(wù)模式上近乎一致，存在直接的競爭關(guān)系。此外，百度公司還通過百度知道向用戶提供來自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)信息。百度公司通過百度地圖和百度知道與大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)爭奪網(wǎng)絡(luò)用戶，可以認(rèn)定百度公司與漢濤公司存在競爭關(guān)系。

（2）關(guān)于損害的認(rèn)定。如果經(jīng)營者大量使用其他經(jīng)營網(wǎng)站信息已達(dá)到了網(wǎng)絡(luò)用戶無需進(jìn)入其他經(jīng)營網(wǎng)站即可獲得足夠信息的程度，則超過了適當(dāng)使用的合理限度，事實(shí)上造成經(jīng)營者提供的服務(wù)對(duì)其他經(jīng)營者服務(wù)的實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)替代，那么經(jīng)營者的行為就對(duì)其他經(jīng)營網(wǎng)站造成損害。本案中，百度地圖和百度知道大量、完整使用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)信息，使得用戶無須再去大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)查看該信息，即替代了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息，會(huì)導(dǎo)致大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的流量減少。在此基礎(chǔ)上，百度地圖同時(shí)又推介自己的團(tuán)購等業(yè)務(wù)，攫取了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的部分交易機(jī)會(huì)。綜上，百度公司此種使用方式，超過了適當(dāng)使用的合理限度，實(shí)質(zhì)替代大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)向用戶提供信息，對(duì)漢濤公司造成損害。

（3）關(guān)于行為不正當(dāng)性的認(rèn)定。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)市場(chǎng)主體在信息的生產(chǎn)、搜集和使用等方面進(jìn)行各種形式的自由競爭，但是這種競爭應(yīng)當(dāng)充分尊重競爭對(duì)手在信息的生產(chǎn)、搜集和使用過程中的辛勤付出。對(duì)涉及信息使用的市場(chǎng)競爭行為是否具有不正當(dāng)性的判斷應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉案信息是否具有商業(yè)價(jià)值，能否給經(jīng)營者帶來競爭優(yōu)勢(shì)，信息獲取的正當(dāng)性、難易程度和成本付出，競爭對(duì)手使用信息的方式和范圍等因素加以評(píng)判。本案中，百度公司大量、全文使用涉案點(diǎn)評(píng)信息的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，具有不正當(dāng)性。

（4）關(guān)于Robots協(xié)議的法律評(píng)價(jià)。盡管網(wǎng)站間存在Robots協(xié)議允許搜索引擎抓取網(wǎng)站信息，但信息使用的范圍和程度應(yīng)有限制。由于Robots協(xié)議是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍遵守的規(guī)則，故搜索引擎違反Robots協(xié)議抓取網(wǎng)站的內(nèi)容，可能會(huì)被認(rèn)定為違背公認(rèn)的商業(yè)道德，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但并不能因此認(rèn)為，搜索引擎只要遵守Robots協(xié)議就一定不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。Robots協(xié)議只涉及搜索引擎抓取網(wǎng)站信息的行為是否符合公認(rèn)的行業(yè)準(zhǔn)則的問題，不能解決搜索引擎抓取網(wǎng)站信息后的使用行為是否合法的問題。

本案中，百度公司的搜索引擎抓取涉案信息并不違反Robots協(xié)議，但這并不意味著百度公司可以任意使用抓取后的上述信息，百度公司應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，合理控制來源于其他網(wǎng)站信息的使用范圍和方式。

9、電影名稱作為知名商品名稱保護(hù)的判定

在原告迪士尼企業(yè)公司與被告廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案【（2015）浦民三（知）初字第1896號(hào)】中，浦東法院審理認(rèn)為：在認(rèn)定電影是否屬于知名商品時(shí)，要考慮電影作為商品的特殊性，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)宣傳的持續(xù)時(shí)間或放映的持續(xù)時(shí)間等因素，而應(yīng)當(dāng)考察電影投入市場(chǎng)前后的宣傳情況、所獲得的票房成績、相關(guān)公眾的評(píng)價(jià)以及是否具有持續(xù)的影響力等因素。

具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的電影，可以認(rèn)定為知名商品。

但是在電影名稱作為知名商品名稱受保護(hù)時(shí)應(yīng)充分考慮社會(huì)公眾利益、權(quán)利人利益以及影視產(chǎn)業(yè)的行業(yè)特點(diǎn)等因素，合理界定知名電影名稱的保護(hù)范圍和保護(hù)限度。

10、中國企業(yè)在對(duì)外貿(mào)易中使用的英文企業(yè)名稱依法受到保護(hù)

在原告江蘇天容集團(tuán)股份有限公司與被告湖南昊華化工有限責(zé)任公司擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛一案【（2015）浦民三（知）初字第1887號(hào)】中，浦東法院審理認(rèn)為：人民法院在“走出去”的中國企業(yè)發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)依法積極行使司法管轄權(quán)，通過積極的司法管轄和準(zhǔn)確的法律適用推動(dòng)“一帶一路”國家戰(zhàn)略的貫徹實(shí)施。

涉案經(jīng)營者在對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營活動(dòng)中使用的英文企業(yè)名稱，屬于反不正當(dāng)競爭法第五條第三項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱。其他經(jīng)營者在出口的商品上擅自使用他人英文企業(yè)名稱，誤導(dǎo)公眾的，屬于擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，受我國反不正當(dāng)競爭法調(diào)整。

不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以根據(jù)權(quán)利人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失予以確定。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失可以根據(jù)侵權(quán)商品的銷售量乘以權(quán)利人商品的單位利潤所得之積計(jì)算。

在查明侵權(quán)商品銷售量年度區(qū)間分布時(shí)，可以侵權(quán)商品年度銷售量乘以權(quán)利人商品該年度單位利潤所得之積計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失。權(quán)利人商品的利潤一般應(yīng)按照營業(yè)利潤計(jì)算，在銷售利潤的基礎(chǔ)上扣除相應(yīng)的銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用、營業(yè)稅金及附加。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

11、使用非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語引人誤解的行為構(gòu)成虛假宣傳

在原告捷豹路虎（中國）投資有限公司不服被告上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定及被告上海市浦東新區(qū)人民政府行政復(fù)議決定一案【（2017）滬0115行初291號(hào)】中，浦東法院審理認(rèn)為：虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為本質(zhì)在于宣傳內(nèi)容使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量、性能等容易產(chǎn)生誤解，且在認(rèn)定時(shí)應(yīng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素進(jìn)行認(rèn)定。

本案涉及汽車行業(yè)銷售過程中對(duì)相關(guān)宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳行為的認(rèn)定，認(rèn)定過程中對(duì)相關(guān)公眾的界定標(biāo)準(zhǔn)不能過高或過低，如不應(yīng)選擇汽車行業(yè)專家或與涉案車輛毫無接觸可能性的普通公眾，而應(yīng)以涉案汽車消費(fèi)群體或潛在消費(fèi)群體、汽車產(chǎn)業(yè)鏈經(jīng)營人員等作為相關(guān)公眾，以其普通注意力情況下結(jié)合涉案車輛實(shí)際宣傳情況等作出綜合認(rèn)定。

該案中，“中央電子差速鎖”在國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中均未被明確定義，原告提交的《鑒定報(bào)告》亦稱該名詞并非汽車行業(yè)的專業(yè)用語，但市場(chǎng)上確有該種表述存在。

原告將其涉案車輛可實(shí)現(xiàn)的“中央電子差速鎖鎖止功能”宣傳為“中央電子差速鎖”，該行為是否構(gòu)成虛假宣傳，取決于相關(guān)公眾看到車輛配置表中“中央電子差速鎖”為標(biāo)準(zhǔn)裝備的標(biāo)注后，是否會(huì)對(duì)涉案車輛的配置產(chǎn)生誤解。

在標(biāo)準(zhǔn)配置的涉案車輛中，通過“T-3型托森中央差速器”這一機(jī)械裝備配合EDS系統(tǒng)共同實(shí)現(xiàn)中央電子差速鎖鎖止功能；在選配了雙速分動(dòng)箱的涉案車輛中，通過“摩擦片式自鎖式中央差速器”實(shí)現(xiàn)中央電子差速鎖鎖止功能。

雖然二者均可實(shí)現(xiàn)中央電子差速鎖鎖止功能，但所據(jù)以實(shí)現(xiàn)該功能的裝備不同，越野性能不同（選配了雙速分動(dòng)箱的涉案車輛具備更好的極限越野能力），在儀表盤上的顯示狀態(tài)亦不同（選配了雙速分動(dòng)箱的涉案車輛能在儀表盤中顯示該功能的工作狀態(tài)）。

原告將其在2013年款“路虎”第四代發(fā)現(xiàn)車輛中裝備的“摩擦片式自鎖式中央差速器”標(biāo)為“中央電子差速鎖”，在2014年版的涉案車輛更改裝備后，仍標(biāo)為“中央電子差速鎖”。

對(duì)相關(guān)公眾而言，其看到2014年版涉案車輛宣傳冊(cè)中關(guān)于“中央電子差速鎖”為標(biāo)準(zhǔn)裝備的宣傳，極易產(chǎn)生涉案車輛裝備了“摩擦片式自鎖式中央差速器”這一具有更優(yōu)越野性能的差速器的誤解，事實(shí)上也確有相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生此種誤解，并引發(fā)大量訴訟。

在商業(yè)社會(huì)中，宣傳行為系營銷活動(dòng)的一部分，對(duì)商品銷售有極大的促進(jìn)作用。

雖然消費(fèi)者購置涉案車輛時(shí)，可通過進(jìn)一步了解和銷售人員介紹而知曉該車輛的實(shí)際配置。但涉案車輛的配置甚多，不同消費(fèi)者的認(rèn)知能力有所不同，部分消費(fèi)者在購車過程中根據(jù)其自身的認(rèn)知能力而了解到宣傳冊(cè)內(nèi)容與車輛實(shí)際配置的差別，不代表多數(shù)消費(fèi)者均認(rèn)識(shí)到該差別。

原告既然選擇了通過宣傳冊(cè)對(duì)其所經(jīng)營商品的裝備、性能等進(jìn)行宣傳，就應(yīng)確保其宣傳內(nèi)容與實(shí)際情況相符。原告將涉案宣傳內(nèi)容發(fā)布到其網(wǎng)站上，使得相關(guān)公眾看到該宣傳內(nèi)容后對(duì)其商品配置及性能產(chǎn)生誤解，原告還因此而產(chǎn)生相對(duì)于其同業(yè)競爭者的競爭優(yōu)勢(shì)，屬于《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制的虛假宣傳行為。

涉案宣傳冊(cè)尾部還附有“重要聲明”，內(nèi)容包括“……該手冊(cè)既不應(yīng)視為目前路虎汽車技術(shù)規(guī)格的可靠指導(dǎo)……”。此類聲明是否足以構(gòu)成相關(guān)公眾不產(chǎn)生誤解的抗辯，應(yīng)結(jié)合聲明的位置、內(nèi)容等進(jìn)行綜合判斷。

從位置上看，該聲明系在宣傳冊(cè)尾部，而非存在于需要澄清的宣傳內(nèi)容處。從內(nèi)容上看，其僅為一句概括性的陳述，并未針對(duì)任何具體宣傳內(nèi)容。

在宣傳冊(cè)涉案宣傳內(nèi)容已使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解的情況下僅僅在宣傳冊(cè)尾部稱該宣傳冊(cè)“不應(yīng)視為目前路虎汽車技術(shù)規(guī)格的可靠指導(dǎo)”，并不能消除相關(guān)公眾因整本宣傳冊(cè)中極為翔實(shí)和明確的宣傳所產(chǎn)生的誤解。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

12、披露型侵犯商業(yè)秘密罪中權(quán)利人損失的認(rèn)定

在吳某侵犯商業(yè)秘密罪案【（2012）浦刑（知）初字第42號(hào)】中，浦東法院審理認(rèn)為：在披露型侵害商業(yè)秘密犯罪中，權(quán)利人使用商業(yè)秘密并有產(chǎn)出收益時(shí),可綜合考慮研發(fā)成本、實(shí)施收益、可得利益及該商業(yè)秘密可保持優(yōu)勢(shì)的時(shí)間來進(jìn)行評(píng)估。

當(dāng)商業(yè)秘密未投入使用時(shí)，可將研發(fā)成本作為認(rèn)定損失的直接依據(jù)。商業(yè)秘密的研發(fā)投入的資源具有多元化特點(diǎn)，包括直接的財(cái)力投入、物力投入、難以量化的人力投入，并且有些投入并非直接對(duì)應(yīng)某項(xiàng)商業(yè)秘密的研發(fā)。

因此在衡量權(quán)利人投入是否可納入商業(yè)秘密的研發(fā)成本時(shí)，應(yīng)考慮兩方面內(nèi)容：一是成本是否屬于研發(fā)行為而產(chǎn)生；二是該成本可否對(duì)應(yīng)于涉及的商業(yè)秘密?？山Y(jié)合相關(guān)成果的研發(fā)過程來判斷發(fā)生的費(fèi)用是否屬研發(fā)成本。

在涉案化學(xué)結(jié)構(gòu)式的研發(fā)中，主要涉及化學(xué)結(jié)構(gòu)式的設(shè)計(jì)、檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)式是否可合成化合物的合成驗(yàn)證、基于優(yōu)化目的的重復(fù)合成實(shí)驗(yàn)等三個(gè)主要階段。

第一部分化學(xué)結(jié)構(gòu)式的設(shè)計(jì)成本無疑屬于研發(fā)成本。

第二部分相關(guān)工作并非僅僅根據(jù)第一部分的設(shè)計(jì)進(jìn)行合成工作，而是需要完成包含目標(biāo)結(jié)構(gòu)式、合成路徑、實(shí)驗(yàn)條件、實(shí)驗(yàn)步驟等內(nèi)容的實(shí)驗(yàn)報(bào)告，需要設(shè)計(jì)具體的合成路徑和步驟并操作、檢驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)的結(jié)果或是合成目標(biāo)化合物，使結(jié)構(gòu)式從設(shè)想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，或是得到其他化合物。上述過程屬于科學(xué)實(shí)驗(yàn)的正常過程，具有相當(dāng)程度的創(chuàng)造性，屬于研發(fā)而非加工承攬，因此合成費(fèi)屬于研發(fā)費(fèi)而非加工費(fèi)。

對(duì)于第三部分重復(fù)合成費(fèi)，雖然從研發(fā)成果上看，僅包括結(jié)構(gòu)式和合成信息的價(jià)值，重復(fù)合成并不包含在內(nèi)，但是從結(jié)構(gòu)式的研發(fā)目的上看，這兩部分價(jià)值是密不可分的，合成結(jié)構(gòu)式是基于研發(fā)新藥的目的，一個(gè)化合物從最初研究到最終成藥周期較長，大部分研發(fā)均圍繞結(jié)構(gòu)式進(jìn)行，是研發(fā)活動(dòng)的核心。即使被告人僅披露了結(jié)構(gòu)式，他人無法得到合成信息，但是由于披露行為，研發(fā)成果申請(qǐng)專利的新穎性、作為商業(yè)秘密保護(hù)的秘密性均遭到了破壞，所以結(jié)構(gòu)式一旦披露，其價(jià)值消失殆盡。

因此研發(fā)結(jié)構(gòu)式而投入的合成驗(yàn)證費(fèi)及重復(fù)合成試驗(yàn)費(fèi)均可認(rèn)定為結(jié)構(gòu)式的研發(fā)成本。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情）

「2017金牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析評(píng)議師挑戰(zhàn)賽」觀眾報(bào)名通道公布！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”