索賠1億！司考培訓機構(gòu)「厚大」VS「瑞達」不正當競爭案

來源：由IPRdaily整合海淀法院網(wǎng)、人民法院新聞傳媒總社而成

原標題：索賠1億！司考培訓機構(gòu)不滿被挖墻腳，厚大訴瑞達不正當競爭

11月30日，據(jù)北京海淀法院網(wǎng)顯示，因不滿瑞達勸誘挖角厚大多個學科的獨家授課講師，厚大公司以不正當競爭為由將瑞達公司訴至法院，索賠1億。因為索賠金額巨大，引起廣泛關注！

北京海淀法院網(wǎng)

案情簡介

因不滿瑞達勸誘挖角厚大多個學科的獨家授課講師，厚大公司以不正當競爭為由將瑞達公司訴至法院，索賠1億。

厚大訴稱，其與瑞達均是以從事國家法律職業(yè)資格考試培訓為主的教育培訓機構(gòu)，對培訓機構(gòu)來說，授課講師是重要組成部分。厚大的獨家授課講師，均是通過厚大獨特的商業(yè)模式進行大量宣傳和推廣，使得這些獨家授課講師在法律職業(yè)資格考試培訓市場名聲顯著，恰是借助厚大的推廣，這些獨家講師具有了較高知名度，獲得了在法律考試培訓界較高的地位和聲譽，并深受學子的認可和歡迎。然而瑞達勸誘挖角厚大多個學科的獨家授課講師，嚴重損害了厚大的利益，直接導致厚大生源大量流失，給厚大造成了巨大經(jīng)濟損失和惡劣影響，影響了厚大的發(fā)展。

厚大認為，瑞達培訓班次的報名、圖書的命名等均是不勞而獲的直接抄襲厚大已辛苦培養(yǎng)起來的具有巨大市場價值的名稱。面授班和網(wǎng)絡課程班的劃分，各地分校的設立以及各個學習階段的進階，均是厚大根據(jù)市場調(diào)研結(jié)合學生反饋長期總結(jié)經(jīng)驗得來的，瑞達直接抄襲使用，從不避諱，這種直接使用厚大在先使用名稱的搭便車行為，誤導了消費者，損害了廣大考生的利益，屬于惡劣的不正當競爭行為，嚴重損害了厚大合法權益，削弱了厚大的競爭優(yōu)勢，降低了厚大的市場份額，給厚大造成巨大經(jīng)濟損失和惡劣的社會影響。故訴至法院，請求判令瑞達停止涉案不正當競爭行為，賠禮道歉及賠償各項經(jīng)濟損失1億。

目前，此案正在進一步審理中。

厚大公司簡介

厚大公司官網(wǎng)

據(jù)厚大官網(wǎng)顯示，北京厚大軒成教育科技股份公司致力于中國法律教育事業(yè)，在法律教育培訓領域首個提倡免費開放式網(wǎng)絡平臺。 以免費高質(zhì)量的在線教育課程、增值服務，構(gòu)建出創(chuàng)新的教育模式， 打破傳統(tǒng)的教育培訓模式，以開放的互聯(lián)網(wǎng)模式為平臺、 以免費的產(chǎn)品網(wǎng)絡共享、以超強的服務意識迎合了網(wǎng)絡時代特點。 實現(xiàn)資源開放、信息透明。三年來，厚大秉承“厚德載志，大道行遠”的經(jīng)營理念， 共發(fā)展分校100多家。

瑞達公司簡介

瑞達公司官網(wǎng)

相信很多人對這兩家公司都不陌生，它們均是以從事國家法律職業(yè)資格考試培訓為主的教育培訓機構(gòu)，也可以說是當下國家法律職業(yè)資格考試培訓的兩家大牛。

從查詢的工商信息可以看出，北京厚大軒成教育科技股份公司（即前文快報中的“厚大公司”）于2013年8月2日登記成立，注冊資本3840萬元。

而北京瑞達成泰教育科技有限公司（即前文快報中的“瑞達公司”）于2016年3月11日登記成立，注冊資本800萬元。

值得注意的是，瑞達公司的法定代表人劉鳳科是司考培訓屆的名師，被學生們親切地稱為“鳳科大帝”，而瑞達公司的其他股東鐘秀勇、徐金桂、楊帆、楊雄等也都是在司考培訓屆十分知名的老師，在瑞達公司成立以前，這些老師都屬于厚大公司旗下，也正因為此，使得厚大公司深受考生歡迎。

厚大公司訴稱的“厚大的獨家授課講師，均是通過厚大獨特的商業(yè)模式進行大量宣傳和推廣，使得這些獨家授課講師在法律職業(yè)資格考試培訓市場名聲顯著，恰是借助厚大的推廣，這些獨家講師具有了較高知名度，獲得了在法律考試培訓界較高的地位和聲譽，并深受學子的認可和歡迎。然而瑞達勸誘挖角厚大多個學科的獨家授課講師，嚴重損害了厚大的利益，直接導致厚大生源大量流失，給厚大造成了巨大經(jīng)濟損失和惡劣影響，影響了厚大的發(fā)展。”正是與這幾位老師有關。

早在2015年底，就開始有傳言稱厚大旗下部分簽約授課老師因老師對機構(gòu)課程安排不滿、授課費分配不均等發(fā)生了矛盾，為此，厚大公司還專門發(fā)微博稱“各位老師今年只在厚大獨家出書、獨家授課”，疑似對不和傳聞的回應。

但到了2016年5月1日，在當年司法考試輔導期還未結(jié)束之時，瑞達法考就正式上線，各位老師也紛紛轉(zhuǎn)發(fā)相關微博表示在完成與厚大的協(xié)議之后，將只在瑞達獨家授課出書，這次名師的大規(guī)?！俺鲎摺闭潜敬魏翊蠊咎崞鹪V訟的關鍵原因。

但各位老師從厚大公司出走成立瑞達公司的原因是否真的是厚大公司訴稱的“瑞達勸誘挖角”，我們不得而知，還需要待庭審時確認。

此外，厚大公司還訴稱“瑞達培訓班次的報名、圖書的命名等均是不勞而獲的直接抄襲厚大已辛苦培養(yǎng)起來的具有巨大市場價值的名稱。面授班和網(wǎng)絡課程班的劃分，各地分校的設立以及各個學習階段的進階，均是厚大根據(jù)市場調(diào)研結(jié)合學生反饋長期總結(jié)經(jīng)驗得來的，瑞達直接抄襲使用，從不避諱，這種直接使用厚大在先使用名稱的搭便車行為，誤導了消費者，損害了廣大考生的利益，屬于惡劣的不正當競爭行為，嚴重損害了厚大合法權益，削弱了厚大的競爭優(yōu)勢，降低了厚大的市場份額，給厚大造成巨大經(jīng)濟損失和惡劣的社會影響。”

從目前的公開情況來看，厚大公司和瑞達公司在上述的幾個方面確實存在較大的相似性。

厚大網(wǎng)絡課程安排

瑞達網(wǎng)絡課程安排

但是否真的如厚大公司訴稱的那樣構(gòu)成不正當競爭，依然需要等待法庭認定。

這次訴訟，由于雙方都是知名法律教育培訓機構(gòu)，消息一出就引起了大量的關注，而高達一個億的賠償請求也讓大家大吃一驚，不少人已經(jīng)開始將這場商業(yè)競爭與加多寶、王老吉多年的糾葛對比。

其實，無論是之前的加多寶和王老吉、餓了么和美團，亦或是現(xiàn)在的厚大和瑞達，我們支持各家公司在商業(yè)競爭中利用法律武器維護自己的合法權益。

天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往，在市場經(jīng)濟下，商業(yè)競爭的角力再正常不過，但是回歸商業(yè)競爭的核心，進一步提升自身的實力才是企業(yè)持續(xù)發(fā)展并取得成功的關鍵，我們希望厚大和瑞達作為兩大法律培訓機構(gòu)，在利用法律手段解決紛爭之余，千萬不能忘記自身所擔負的教育職責，不將教育變成純粹的商業(yè)行為，過分關注經(jīng)濟效益。

對于厚大和瑞達來說，不因商業(yè)競爭影響考生備考，回歸教育本身，提供更優(yōu)質(zhì)的法律職業(yè)資格考試服務，才是決定雙方能否從“戰(zhàn)場”上繼續(xù)存活下去，并且發(fā)展壯大的根本要素。

來源：由IPRdaily整合海淀法院網(wǎng)、人民法院新聞傳媒總社而成

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自海淀法院網(wǎng)、人民法院新聞傳媒總社并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”