新發(fā)展！知識產(chǎn)權(quán)案件管轄分析（附：管轄一覽圖）

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：韓羽楓 崔可  隆安律師事務(wù)所合伙人

原標(biāo)題：知識產(chǎn)權(quán)案件管轄新發(fā)展

隨著中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型為創(chuàng)新驅(qū)動，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性越發(fā)凸顯出來。從中央到地方對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法機構(gòu)設(shè)置也在不斷的創(chuàng)新中。知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄，也就越來越復(fù)雜，且變化很快。不同的機關(guān)也會有不同的考量，基于歷史并結(jié)合現(xiàn)在的新因素，最終塑造出現(xiàn)在的知識產(chǎn)權(quán)管轄。

一、傳統(tǒng)的級別管轄

中國民事訴訟的級別管轄，會將案件的性質(zhì)，繁簡程度和影響范圍，三者結(jié)合起來，作為劃分級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，將重要的案件劃歸高級別的法院管轄，把相對來講重要性較低的案件分配給低級別的法院管轄。爭議標(biāo)的也是確定案件重要與否的重要因素。

二、設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)法院時的級別管轄

知識產(chǎn)權(quán)法院作為順應(yīng)國家發(fā)展趨勢，審判創(chuàng)新的產(chǎn)物，在前面沒有現(xiàn)成的路徑可以依賴，只有不斷的探索，同時也不斷的修正。

設(shè)立之初，北京知識產(chǎn)權(quán)法院大膽創(chuàng)新，引用《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》，以案由作為確立管轄的依據(jù)，而不是考慮標(biāo)的大小，改變了以往以標(biāo)的大小作為管轄依據(jù)的做法。其訴訟管轄簡單明了，與其他知識產(chǎn)權(quán)法院和傳統(tǒng)法院對于知識產(chǎn)權(quán)案件管轄的做法，形成了鮮明的區(qū)別。

其它絕大多數(shù)法院審理知識產(chǎn)權(quán)案件時，還是按照標(biāo)的與案由相結(jié)合的方式來確定級別管轄。盡管有影響范圍的因素需要考慮，但在實務(wù)操作中，各級法院很少有主動將案件上交至上級法院的情況，而是愿意自行審理。這也符合各個法院及法官的訴求，即通過審理有影響力的案件，從而獲得法院及法官個人的影響力。

三、知識產(chǎn)權(quán)案件管轄的最新情況

就知識產(chǎn)權(quán)案件管轄調(diào)整而言，實際上從某種角度來看，也是一次權(quán)力的重新分配，博弈各方，都希望能夠在審判權(quán)分配上得到滿意的份額，因此產(chǎn)生的結(jié)果，因為收案原因、行政級別原因、歷史原因、個人原因等等的不同，并不是整齊劃一的。

目前在實務(wù)中，技術(shù)類案件、壟斷案件和涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件，往往捆綁起來劃分管轄。就設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭的省份而言，有些知識產(chǎn)權(quán)法庭如江蘇省的南京、蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭，浙江省的杭州、寧波知識產(chǎn)權(quán)法庭審理的是其指定跨區(qū)域管轄范圍的技術(shù)類案件、壟斷案件和涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定案件，同時還審理所跨區(qū)域內(nèi)標(biāo)的大的普通知識產(chǎn)權(quán)案件。浙江省溫州中院本來是省內(nèi)繼杭州中院之后，第二家有專利案件管轄權(quán)的法院，但在這一場審判權(quán)調(diào)整的改革中喪失了專利案件的管轄權(quán)。

而武漢知識產(chǎn)權(quán)法庭，成都知識產(chǎn)權(quán)法庭，僅僅取得了技術(shù)類案件，馳名商標(biāo)認(rèn)定，壟斷糾紛等案件的省內(nèi)跨地域管轄權(quán)，對于普通知識產(chǎn)權(quán)案件并沒有取得跨地域的管轄權(quán)。

2016年5月31日，京津冀法院聯(lián)席會議確定的跨區(qū)劃知識產(chǎn)權(quán)案件可能在北京的意向，在實際操作中推進(jìn)乏力，也有可能在短期內(nèi)不會取得進(jìn)展。北京知識產(chǎn)權(quán)法院按照案由劃分級別管轄的做法，也回歸到傳統(tǒng)的按照標(biāo)的額和案由相結(jié)合，進(jìn)行級別管轄劃分的思路。

四、新時期下知識產(chǎn)權(quán)案件管轄的趨勢

就目前而言，科技創(chuàng)新充分代表了中國發(fā)展的方向，因而技術(shù)類案件受到了高度的重視。就目前而言，基于技術(shù)類案件的復(fù)雜性、專業(yè)性和與保護(hù)科技創(chuàng)新的直接關(guān)聯(lián)性，同時，基于技術(shù)類案件管轄選擇較為容易，對裁判統(tǒng)一性要求更高，故其對審理水平的要求更高，也就是這類案件催生了專門的知識產(chǎn)權(quán)法院和知識產(chǎn)權(quán)法庭。

最新的中央會議精神中，強調(diào)要充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，加強知識產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)。按照中國的國情，應(yīng)該是有計劃，有步驟，成熟一批，發(fā)展一批的思路進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)。而目前考慮到編制、機構(gòu)設(shè)置等等的實際困難，跨地域管轄技術(shù)類案件的知識產(chǎn)權(quán)法庭的建設(shè)可能是更實際，操作難度更小的務(wù)實做法。隨著知識產(chǎn)權(quán)審判體系的改革和發(fā)展，其管轄有可能在短期內(nèi)變的越發(fā)復(fù)雜，可能更多需要專業(yè)人士幫助才能夠正確把握。

文末，附上北京法院知識產(chǎn)權(quán)案件管轄一覽圖

希望有助于業(yè)內(nèi)人士迅速理解現(xiàn)行的北京法院知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄，其他多數(shù)法院的管轄也是基本上相近似，該圖可以作為幫助理解的工具。

北京法院知識產(chǎn)權(quán)案件管轄一覽圖

Guide to IP cases  Jurisdiction of Beijing Courts

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：韓羽楓 崔可  隆安律師事務(wù)所合伙人

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”