返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產權官G40領袖機構企業(yè)專利律所

二審維持原判!《汽車人總動員》與《賽車總動員》著作權及不正當競爭案

法律
豆豆8年前
二審維持原判!《汽車人總動員》與《賽車總動員》著作權及不正當競爭案

二審維持原判!《汽車人總動員》與《賽車總動員》著作權及不正當競爭案

#本文由作者授權發(fā)布,文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#

原標題:【知新鮮事】《汽車人總動員》和《賽車總動員》之爭塵埃落定 上海知產法院二審維持原判


2017年12月21日,上海知識產權法院審結上訴人藍火焰公司、基點公司與被上訴人迪士尼公司、皮克斯以及原審被告聚力公司侵犯著作權、不正當競爭糾紛案,判決駁回上訴,維持原判。


2015年7月,國產動畫電影《汽車人總動員》在國內上映。然而,迪士尼公司、皮克斯卻發(fā)現,這部電影從名稱、動畫形象到宣傳海報,都涉嫌抄襲了《賽車總動員》系列電影。之后,迪士尼公司、皮克斯將該片的出品方藍火焰公司、發(fā)行方基點公司及在網站上傳播了該片的聚力公司訴至法院。


上海市浦東新區(qū)人民法院一審認為,《汽車人總動員》電影及海報中的“K1”、“K2”動畫形象與迪士尼公司、皮克斯在《賽車總動員》及《賽車總動員2》中創(chuàng)作的具有獨創(chuàng)性的“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動畫形象實質性相似,構成著作權侵權?!顿愜嚳倓訂T》電影名稱經過權利人的大量使用、宣傳,構成知名商品特有名稱,《汽車人總動員》的電影海報將“人”字用“輪胎”圖形遮擋,在視覺效果上變成了《汽車總動員》,與《賽車總動員》僅一字之差,容易使公眾產生誤認,故構成擅自使用知名商品特有名稱的不正當競爭行為。一審法院判決三被告停止侵權;藍火焰公司賠償迪士尼公司、皮克斯經濟損失100萬元,基點公司對其中80萬元承擔連帶賠償責任;藍火焰公司與基點公司共同承擔迪士尼公司、皮克斯制止侵權的合理開支35萬余元。


二審維持原判!《汽車人總動員》與《賽車總動員》著作權及不正當競爭案


一審判決后,藍火焰公司與基點公司均向上海知產法院提起上訴,認為擬人化的表達方式有限,一審法院認定迪士尼公司、皮克斯的“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動畫形象通過擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合構成獨創(chuàng)性的表達,沒有將公有領域的元素排除,系認定錯誤?!癒1”、“K2”與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動畫形象的細節(jié)性元素不同,不構成實質性相似,因此也不構成著作權侵權。涉案電影名稱是《汽車人總動員》,藍火焰公司與基點公司也一直對外宣傳該電影是第一部賽車類國產電影,電影票上也明確寫明《汽車人總動員》的名稱,不會引起相關公眾的混淆和誤認。即使構成侵權,一審法院將著作權侵權與不正當競爭重復疊加計算賠償數額,存在錯誤;適用法定賠償的判賠數額也明顯過高。


二審維持原判!《汽車人總動員》與《賽車總動員》著作權及不正當競爭案


上海知識產權法院審理后認為,對于著作權侵權認定中的實質性相似的判斷,要考慮兩組動畫形象的相同點是否是著作權法所保護的具有獨創(chuàng)性的表達。雖然將汽車進行擬人化設計屬于思想范疇,不受著作權法的保護,但是擬人化的具體表達方式則屬于表達范疇,可以受到著作權法的保護。上海知識產權法院在比對了“K1”、“K2”與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動畫形象的相同點與不同點后認為,“K1”、“K2”動畫形象在具體表達方式的選擇上均與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動畫形象基本相同,其表達相似程度已經達到了以普通觀察者的標準來看,不會認為兩組動畫形象中前者是在脫離后者的基礎上獨立創(chuàng)作完成的,故構成實質性相似。藍火焰公司、基點公司、聚力公司侵犯了迪士尼公司、皮克斯“閃電麥坤”、“法蘭斯高”美術作品的著作權。


此外,《賽車總動員》作為迪士尼公司、皮克斯的系列電影名稱,具有一定的顯著性和較高的知名度,構成知名商品特有名稱。電影海報、媒體報道對于公眾決定是否觀看某部電影有重要影響,“輪胎”圖形遮擋“人”字的涉案海報不僅在影院被張貼,還在網絡等媒體宣傳中被使用,在觀眾拿到電影票之前,可能產生的混淆及混淆結果已經發(fā)生,電影票上的名稱不影響對于混淆的認定。藍火焰公司及基點公司在涉案海報的制作及使用上存在混淆的故意,也實際產生了混淆的結果,其行為構成擅自使用知名商品特有名稱的不正當競爭行為。


關于賠償數額,上海知產法院認為,本案著作權侵權與不正當競爭行為本身各自獨立,侵權結果也不同,不正當競爭行為的侵權結果沒有被著作權侵權的侵權結果所吸收,一審法院確定的賠償數額考慮因素較為全面,并無不當。


綜上,上海知識產權法院判決駁回上訴,維持原判。



來源:上海知產法院

作者:陳穎穎

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


二審維持原判!《汽車人總動員》與《賽車總動員》著作權及不正當競爭案

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶(國內25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


二審維持原判!《汽車人總動員》與《賽車總動員》著作權及不正當競爭案

本文來自上海知產法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/”


豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關鍵詞
首席知識產權官 世界知識產權日 美國專利訴訟管理策略 大數據 軟件著作權登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權登記代理 如何快速獲得美國專利授權? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權 虛擬現實與增強現實 專利侵權糾紛行政處理 專利預警 知識產權 全球視野 中國商標 版權保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術產業(yè) 躲過商標轉讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產業(yè) 海洋工程裝備及高技術船舶 著作權 電子版權 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權商標 知識產權侵權 商標審查協作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設計專利 2016知識產權行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權 專利申請 香港知識產權 國防知識產權 國際版權交易 十件 版權 顧問 版權登記 發(fā)明專利 亞洲知識產權 版權歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產權工程師 授權 音樂的版權 專利 商標數據 知識產權局 知識產權法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產權網 中超 商標審查 維權 律所 專利代理人 知識產權案例 專利運營 現代產業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_17932.html,發(fā)布時間為2017-12-24 09:37:15。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額