知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究之「困」！

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉華*  華中師范大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所

原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究之困——作者對(duì)法學(xué)期刊編者的懇談

無論是中國(guó)還是世界，以互聯(lián)網(wǎng)為中心的技術(shù)革命使知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究面臨著比知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度演進(jìn)的任何歷史時(shí)期更為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度理論及實(shí)踐創(chuàng)新更需要學(xué)術(shù)的提示和支撐。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的學(xué)術(shù)表達(dá)支撐體系（在此專論法學(xué)期刊）能否做出及時(shí)回應(yīng)和調(diào)整意義重大。

內(nèi)容提要

當(dāng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究正面臨著比歷史任何時(shí)期更為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，通過學(xué)科交叉、研究范式與方法的新嘗試、研究組織結(jié)構(gòu)的改良以適應(yīng)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的要求，既是知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的國(guó)際趨勢(shì)，亦是解決中國(guó)問題的現(xiàn)實(shí)需求。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究呈現(xiàn)出的與傳統(tǒng)法教義學(xué)研究范式顯著不同的特點(diǎn)，法學(xué)期刊編者應(yīng)給予尊重和寬容，并培植這種改良走向成熟和完善，以在一定程度上緩解知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的現(xiàn)實(shí)困境。

關(guān)鍵詞 

知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究  學(xué)科交叉  范式與方法  困境

知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究在中國(guó)，繁榮的外表遮蓋著許多真實(shí)的無奈。按照嚴(yán)格的學(xué)科體系劃分所形成的學(xué)科資源配置、研究成果表達(dá)與評(píng)價(jià)機(jī)制，使一貫倡導(dǎo)學(xué)科交叉、研究范式與方法多元、協(xié)同創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究顯現(xiàn)出嚴(yán)重的不適應(yīng)。如果不正視這些問題，且對(duì)問題的解決沒有基本共識(shí)及切實(shí)的方法，或許會(huì)使這個(gè)可以興盛的學(xué)科走向衰敗，而這種衰敗并非學(xué)科生態(tài)的自然淘汰。今天，無論是中國(guó)還是世界，以互聯(lián)網(wǎng)為中心的技術(shù)革命使知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究面臨著比知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度演進(jìn)的任何歷史時(shí)期更為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度理論及實(shí)踐創(chuàng)新更需要學(xué)術(shù)的提示和支撐。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的學(xué)術(shù)表達(dá)支撐體系（在此專論法學(xué)期刊）能否做出及時(shí)回應(yīng)和調(diào)整意義重大。揭示其中困擾知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)科發(fā)展的問題并提出可能的解決思路，應(yīng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究者的責(zé)任，也可以為法學(xué)期刊行使其引領(lǐng)和服務(wù)使命提供啟發(fā)。從近年發(fā)生的一些典型事件中，我們至少可以把知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中經(jīng)常遭遇的困擾凝練為以下幾個(gè)方面。

一、學(xué)科歸屬之困

2016年3月，教育部發(fā)布的學(xué)位授權(quán)點(diǎn)專項(xiàng)評(píng)估結(jié)果中有4所高校的一級(jí)學(xué)科博士點(diǎn)因評(píng)估不合格而被撤銷，其中同濟(jì)大學(xué)和華南理工大學(xué)的法學(xué)一級(jí)學(xué)科博士點(diǎn)、中國(guó)科技大學(xué)公共管理一級(jí)學(xué)科博士點(diǎn)均在此列，這3個(gè)被撤銷博士點(diǎn)的共同之處均是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)科為特色。知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)科成為重災(zāi)區(qū)的多種原因值得反思，但客觀的提示是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨學(xué)科發(fā)展特征使得它無論歸屬到哪個(gè)學(xué)科都逃脫不了被邊緣化的宿命！知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究產(chǎn)出是學(xué)科交叉的產(chǎn)物，但它的平臺(tái)建立及評(píng)估卻是傳統(tǒng)體制內(nèi)單一學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)，如此，一個(gè)錯(cuò)位的評(píng)價(jià)就可以“客觀地”把它滅掉了！學(xué)位點(diǎn)評(píng)估只是一個(gè)縮影，知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)科歸屬問題不從根本上解決，這個(gè)學(xué)術(shù)共同體的磨難會(huì)接踵而至。

當(dāng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究已經(jīng)在很大程度上脫離了制度創(chuàng)設(shè)之初工業(yè)社會(huì)之背景，直面著知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一體化、現(xiàn)代化、國(guó)際化之現(xiàn)狀，回應(yīng)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的本土化、政策的戰(zhàn)略化之訴求，探尋著數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、協(xié)同化環(huán)境下創(chuàng)新及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中嶄新的商業(yè)模式和利益分配機(jī)制……，顯然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的許多問題已經(jīng)溢出法學(xué)的疆域?！皩?duì)于這些問題，既無法簡(jiǎn)單沿用傳統(tǒng)的法學(xué)理論來詮釋，也不宜拘泥單一的學(xué)科知識(shí)作研究，我們應(yīng)從法學(xué)理論出發(fā)，結(jié)合政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、技術(shù)科學(xué)、政策科學(xué)等理論，多元視角地考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的屬性與功能?！?strong>[1]況且，為滿足社會(huì)發(fā)展的需求，對(duì)傳統(tǒng)的研究格局進(jìn)行調(diào)整是必要的亦是可行的，一些在先的、有益的探索也給我們提供了啟示。

德國(guó)馬克斯·普朗克創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)研究所是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究領(lǐng)域最杰出的機(jī)構(gòu)之一，其前身是1966年于慕尼黑創(chuàng)立的“外國(guó)與國(guó)際專利、著作權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)法研究所”(Institute for Foreign and International Patent, Copyright and Competition Law)，五十年來，伴隨著該所研究視野及資源的調(diào)整，曾于2002年更名為“馬克斯·普朗克知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)和稅法研究所”(MPI for Intellectual Property, Competition and Tax Law)，2011年更名為“馬克斯·普朗克知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究所”（MPI for Intellectual Property and Competition Law ），2014年更為現(xiàn)名“馬克斯·普朗克創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)研究所”(Max Planck Institute for Innovation and Competition)。[2]尤其是最近的這次更名，傳統(tǒng)法學(xué)研究機(jī)構(gòu)最典型標(biāo)志的諸如Property、Law消失，取而代之以“創(chuàng)新”及“競(jìng)爭(zhēng)”作為研究領(lǐng)域的表達(dá)，展現(xiàn)出該機(jī)構(gòu)從法學(xué)學(xué)科視野到超越學(xué)科界限以行為及事實(shí)范式的跨學(xué)科觀察之轉(zhuǎn)變，而該所近年的研究活動(dòng)及其產(chǎn)出亦印證了這種轉(zhuǎn)型及其價(jià)值。

在我國(guó)，客觀存在的是一個(gè)固化的體系化學(xué)科格局以及按此格局配置學(xué)術(shù)資源和考察研究產(chǎn)出的機(jī)制，變動(dòng)不居的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以及學(xué)科交叉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究特點(diǎn)，使置身于該學(xué)科格局中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究遭遇很大的不適應(yīng)。從學(xué)科格局觀察，傳統(tǒng)格局下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是“孫子”——法學(xué)三級(jí)學(xué)科；而政府政策賦予它“兒子”的身份——多個(gè)一級(jí)學(xué)科下的二級(jí)學(xué)科，[3]但傳統(tǒng)的學(xué)科格局不認(rèn)同，所以它最多算一個(gè)“龜兒子”。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)科歸屬認(rèn)識(shí)上，學(xué)界的“保守”和政府的“開明”形成了某種對(duì)峙，知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)科像一個(gè)只能自?shī)首詷返摹皸墐骸保也坏骄獾姆桨竻s時(shí)常淪為博弈的犧牲品。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，更多源于“每一個(gè)學(xué)科從業(yè)者的首要任務(wù)就是自覺成為自己學(xué)科的‘獵場(chǎng)守護(hù)人’”。[4]事實(shí)上，“知識(shí)是統(tǒng)一的整體，它的分化成各個(gè)學(xué)科是對(duì)人類軟弱的一種讓步”。[5]今天固化的學(xué)科劃分格局的正當(dāng)性還有待歷史檢驗(yàn)，而當(dāng)下，在各學(xué)科內(nèi)在邏輯的封閉性與社會(huì)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)開放性之間，智慧的生存法則應(yīng)該是一種弱者之間的相互尊重和寬容。

二、研究范式和方法之困

知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的交叉學(xué)科特征使之經(jīng)?？梢詮南嚓P(guān)學(xué)科獲得新的理論啟示、研究路徑及有效方法，它時(shí)常會(huì)以有別于傳統(tǒng)法學(xué)研究的范式與方法來實(shí)現(xiàn)其研究目的，并經(jīng)常以實(shí)證的方法來提出問題、解決問題、反哺理論。而這種呈現(xiàn)顯然有別于我國(guó)法學(xué)研究共同體所習(xí)慣的規(guī)范研究進(jìn)而在其評(píng)判中先入劣勢(shì)，結(jié)果是此類研究成果在我國(guó)法學(xué)期刊中難覓蹤影。

我們統(tǒng)計(jì)了《中國(guó)法學(xué)》、《法學(xué)研究》2014-2016年上半年發(fā)表的所有論文，在兩刊發(fā)表的15篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文中僅發(fā)現(xiàn)1篇涉及實(shí)證的論文，即于志強(qiáng)《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系檢視與未來建構(gòu)》，論文通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪名體系適用的司法實(shí)效的數(shù)據(jù)考察，客觀呈現(xiàn)、評(píng)價(jià)、反思及完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系，[6]理論基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)支撐，使問題的現(xiàn)實(shí)性及論證的合理性更具說服力，這一例呈現(xiàn)之代表性對(duì)我國(guó)今天的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究彌足珍貴。

事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究具有更多實(shí)證及跨學(xué)科研究的可能性。比如，專利制度研究有一個(gè)先天優(yōu)勢(shì)條件，那就是各國(guó)專利數(shù)據(jù)庫(kù)，這是一個(gè)具有客觀海量數(shù)據(jù)的巨大寶藏，通過對(duì)這些數(shù)據(jù)不同方案的分析，我們可以考察專利制度的法律效果、預(yù)警創(chuàng)新及投資風(fēng)險(xiǎn)、提示創(chuàng)新和市場(chǎng)主體的專利布局及運(yùn)營(yíng)等等，對(duì)這些問題的探討將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科理論或方法結(jié)合常常會(huì)帶來制度完善的新啟示。故知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)屬“數(shù)據(jù)密集型學(xué)科”和“學(xué)科聚集型領(lǐng)域”，具有天然的實(shí)證研究和學(xué)科交叉研究?jī)?yōu)勢(shì)。但傳統(tǒng)慣性是如此之強(qiáng)大，主流評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)下的范式與方法導(dǎo)向，使這些資源及具有國(guó)際性的方法似乎被我國(guó)學(xué)者們普遍忽視了，而接下來的后果是，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的方法論與國(guó)際學(xué)界的不對(duì)接，在某些領(lǐng)域淪為自說自話的“方言”。

通過檢索Hein Online法學(xué)全文數(shù)據(jù)庫(kù)可以發(fā)現(xiàn)，近年外文法律類期刊刊登知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)論文的數(shù)量是較多的，主要集中于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、科技法、互聯(lián)網(wǎng)法等法律評(píng)論及法學(xué)雜志中。在這些論文中，有相當(dāng)比例的論文采用了實(shí)證分析或?qū)W科交叉的研究方法。例如，瀏覽《芝加哥肯特知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志》（Chicago-Kent Journal of Intellectual Property）第15卷2016年第1期的10篇論文，其中4篇論文運(yùn)用了或簡(jiǎn)單或復(fù)雜的實(shí)證分析、社會(huì)學(xué)及計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。[7]實(shí)證的、學(xué)科交叉的方法已是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究和法學(xué)研究的常態(tài)?！斑@種研究取向甚至超越法學(xué)院、超越美國(guó)，成了一種全球性的趨勢(shì)。目前,關(guān)注并運(yùn)用實(shí)證研究方法,系統(tǒng)地使用統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法開展實(shí)證研究已經(jīng)開始成為美國(guó)以及其他一些國(guó)家法律學(xué)者們重要的研究方法?！?span style="color: rgb(255, 0, 0);">[8]

實(shí)證以及學(xué)科交叉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究對(duì)當(dāng)下我國(guó)尤為必要。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系基本建立后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的重心將必然從法律立制轉(zhuǎn)移到法律實(shí)施中的中國(guó)問題，以及隨著技術(shù)發(fā)展、創(chuàng)新組織方式的轉(zhuǎn)變、知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用模式的變革所牽涉的制度創(chuàng)新問題，對(duì)于這些問題，我國(guó)法學(xué)研究長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位的邏輯推理和比較研究等規(guī)范研究方法的局限性漸次顯現(xiàn)，而實(shí)證研究和學(xué)科交叉研究恰恰是知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究在這一轉(zhuǎn)型期最適宜的工具。其實(shí)，對(duì)于我國(guó)備受詬病的法律實(shí)施問題，這種研究范式與方法亦是中國(guó)法學(xué)研究的必要工具。但一個(gè)比較現(xiàn)實(shí)的問題是，由于上述研究方法在我國(guó)法學(xué)期刊的判斷標(biāo)準(zhǔn)中既非主流亦不為審稿人所青睞，這些辛勤的實(shí)踐者們被拒稿也就不足為奇了，長(zhǎng)此以往，先行嘗試的研究者們就可能會(huì)因現(xiàn)實(shí)考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)而放棄他們的嘗試，這些研究方法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究乃至法學(xué)研究的運(yùn)用中所可能帶來的新生長(zhǎng)點(diǎn)亦會(huì)就此夭折。基于同樣的考量，有學(xué)者呼吁：“為了促進(jìn)我國(guó)法學(xué)實(shí)證研究的發(fā)展，我國(guó)的法學(xué)期刊應(yīng)當(dāng)解放思想，積極接受有別于傳統(tǒng)法教義學(xué)的法學(xué)實(shí)證研究?！?strong>[9]

三、作者署名之困

一些法學(xué)期刊已經(jīng)明確告示或?qū)嶋H執(zhí)行只錄用單一作者署名的稿子，這使得相當(dāng)多合作完成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究論文在法學(xué)期刊上的錄用就直接沒有了可能。前面統(tǒng)計(jì)的兩法學(xué)期刊的15篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文均為單一作者署名，其實(shí)代表了大多數(shù)法學(xué)期刊的偏好和要求。

這個(gè)問題的產(chǎn)生與知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究范式與方法的多元化是關(guān)聯(lián)的。正因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)研究經(jīng)常選擇實(shí)證和學(xué)科交叉的研究方法，所以它的研究樣式與傳統(tǒng)法教義學(xué)主張之樣式截然不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中大量的數(shù)據(jù)處理工作，諸如社會(huì)調(diào)查或數(shù)據(jù)挖掘以獲得盡可能客觀的數(shù)據(jù)樣本、數(shù)據(jù)分析方案選擇、數(shù)據(jù)去噪、統(tǒng)計(jì)分析等等，這往往需要多人甚至團(tuán)隊(duì)的協(xié)作；知識(shí)產(chǎn)權(quán)交叉學(xué)科研究更是如此，各有專長(zhǎng)的研究者們通過合作中的相互啟發(fā)將不同學(xué)科的理論及方法有機(jī)結(jié)合，較之以個(gè)人之力通曉多個(gè)學(xué)科從而實(shí)施跨學(xué)科研究會(huì)更有效率，亦更有可能提升交叉學(xué)科研究的質(zhì)量。

在當(dāng)代科技領(lǐng)域，由于許多科學(xué)計(jì)劃的規(guī)模和復(fù)雜性超出科研機(jī)構(gòu)甚至一個(gè)國(guó)家的能力，雙邊和多邊的科技合作成為重要途徑。從二十世紀(jì)80年代開始的“大科學(xué)”研究模式業(yè)已成熟，由眾多科學(xué)家以一定組織建立關(guān)聯(lián)、分工協(xié)作又相對(duì)獨(dú)立進(jìn)行的“分布式”大科學(xué)研究以及由巨額投資建造、運(yùn)行大型研究設(shè)施的“工程式”大科學(xué)研究模式有效運(yùn)行，正是在這種創(chuàng)新的科研機(jī)制下，諸如人類基因圖譜研究、全球變化研究、國(guó)際空間站計(jì)劃、Cassini衛(wèi)星探測(cè)計(jì)劃等科技成就才能得以完成。[10]回望科技發(fā)展近幾十年的歷程，“大科學(xué)”思路下的科技組織模式創(chuàng)新帶來了有別于傳統(tǒng)“作坊式”科研產(chǎn)出的突飛猛進(jìn)，這就是協(xié)同創(chuàng)新的力量！理所當(dāng)然，我們經(jīng)?？梢钥吹竭@些國(guó)際合作組的論文在權(quán)威的國(guó)際科學(xué)期刊上由參與合作的N個(gè)作者署名發(fā)表。

當(dāng)然，社會(huì)科學(xué)尤其是法學(xué)的研究樣式與自然科學(xué)有很大不同，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與科技的天然聯(lián)系使其研究樣式率先從“大科學(xué)”模式中獲得啟發(fā)并展露成效，許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究團(tuán)隊(duì)在合作中獲得更大規(guī)模、更廣泛視野和更高質(zhì)量的工作。所以，一些法學(xué)期刊對(duì)法學(xué)論文單獨(dú)署名的要求反映的是他們對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)研究樣式的堅(jiān)守并事實(shí)上造成了法學(xué)研究?jī)H能解決以個(gè)人智慧及能力所能解決的問題，這與時(shí)代對(duì)法學(xué)的當(dāng)下期望相距甚遠(yuǎn)，不僅對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究乃至對(duì)整個(gè)法學(xué)研究的進(jìn)步并無益處。

四、論文發(fā)表之困

近年，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究呈現(xiàn)出研究?jī)?nèi)容豐富、研究隊(duì)伍體量龐大的特點(diǎn)。研究?jī)?nèi)容豐富反應(yīng)在：全球化、中國(guó)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度問題，現(xiàn)代化、本土化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法和行政執(zhí)法問題，體系化、理性化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論問題，生態(tài)化、社會(huì)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度環(huán)境問題等等，對(duì)這些問題的討論，既是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新的國(guó)際實(shí)踐中發(fā)出的中國(guó)聲音，也是對(duì)中國(guó)國(guó)情下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)踐提出的本土化方案，且與知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)科發(fā)展的歷史要求趨同，在相當(dāng)程度上折射出知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的繁榮。研究隊(duì)伍體量龐大反應(yīng)在：我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究共同體構(gòu)成的多元性，高等院校、科研院所、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法機(jī)關(guān)和行政管理機(jī)構(gòu)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律及相關(guān)服務(wù)機(jī)構(gòu)、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門中聚集了大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究人員，他們從不同立場(chǎng)、方法、視角的研究，豐富了知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的視野和層次。如此豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究產(chǎn)出，既是技術(shù)進(jìn)步和文化發(fā)展的客觀需要，也是我國(guó)建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)要求[11]，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究共同體對(duì)時(shí)代賦予機(jī)遇的正?；仞?。

如此背景下的法學(xué)期刊反饋其實(shí)是遲緩的或者是滯后的。我們對(duì)《中國(guó)法學(xué)》、《法學(xué)研究》2014-2016年上半年的統(tǒng)計(jì)顯示，兩刊共發(fā)行的30期中發(fā)表知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究論文15篇，其中，《中國(guó)法學(xué)》共發(fā)表論文238篇，包含9篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究論文，占全部論文的3.78%；《法學(xué)研究》共發(fā)表論文179篇，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究論文為6篇，占全部論文的3.35%。兩本法學(xué)權(quán)威期刊的情況是法學(xué)期刊整體的一個(gè)縮影，法學(xué)期刊們?yōu)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)研究提供的展示空間與知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究表達(dá)的需求之間存在嚴(yán)重錯(cuò)位！

五、基于研究者立場(chǎng)的期望

知識(shí)經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代、數(shù)字化生存——無論我們?nèi)绾蚊枋鲞@個(gè)時(shí)代，它帶給知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的機(jī)遇都是不言而喻的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究如果在這個(gè)時(shí)代不繁榮只能說明研究者的漠然或懈怠，法學(xué)期刊如果在這個(gè)時(shí)代沒有更多對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的關(guān)注和呈現(xiàn)，說明他們還沒有全方位融入這個(gè)時(shí)代、沒有理解這個(gè)時(shí)代下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究?jī)r(jià)值。這是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度生若夏花的季節(jié)，需要足夠的空間來表達(dá)它不斷自省的勇氣、舒展它正走向成熟的品質(zhì)與絢爛。從云端回歸現(xiàn)實(shí)——以下是以一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究者的立場(chǎng)表達(dá)對(duì)法學(xué)期刊的期望：

其一，學(xué)科交叉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究豐富了傳統(tǒng)法學(xué)研究的范式，無論它的枝葉伸展到哪些不同學(xué)科，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根扎在法學(xué)?！吧缈茖W(xué)術(shù)期刊要對(duì)學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)具有敏銳的感受力和鑒別力，要不拘泥于傳統(tǒng)的學(xué)科分類方法，善于推陳出新，促進(jìn)學(xué)科發(fā)展?！?strong>[12]期望法學(xué)期刊的偏好能在一定程度上超越法學(xué)學(xué)科之視域，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交叉學(xué)科研究給予應(yīng)有的寬容，而不要將這一時(shí)代使命和歷史重任全部推給其他學(xué)術(shù)期刊。

其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究范式與方法多元，浪漫主義的雅法學(xué)和理性主義的實(shí)證法學(xué)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中均有其存在價(jià)值。實(shí)證研究既具有國(guó)際性，也是當(dāng)下研究中國(guó)問題的一個(gè)有效辦法，不能厚此薄彼。當(dāng)然，實(shí)證法學(xué)研究需進(jìn)一步提升其水準(zhǔn)，使之能夠從實(shí)證化的具體素材中提升出來，反哺理論并走向?qū)W科間的溝通與關(guān)懷，這是另一個(gè)層面更進(jìn)一步的要求。

其三，在“大科學(xué)”科技及協(xié)同創(chuàng)新社科的現(xiàn)實(shí)背景下，法學(xué)研究的組織模式的改良是必然趨勢(shì)，小題大做、獨(dú)立思辨的傳統(tǒng)法學(xué)研究樣式與結(jié)構(gòu)性制度考察、系統(tǒng)化思維和實(shí)證性研究的新法學(xué)研究樣式并存，才能對(duì)法治中之宏觀、中觀、微觀各層次的問題作出有質(zhì)量的研究回應(yīng)。而這些新研究樣式的實(shí)現(xiàn)需要團(tuán)隊(duì)合作，法學(xué)期刊不應(yīng)排斥合作作品的發(fā)表。

其四，期刊引領(lǐng)作用的體現(xiàn)在于刊物的選題策劃以及基于選題策劃的選稿用稿。[13]非常期望看到法學(xué)期刊能間或就知識(shí)產(chǎn)權(quán)焦點(diǎn)問題的策劃和組稿，亦期望法學(xué)期刊的常規(guī)編輯出版中可以留給知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究更多的版面。

The Dilemma of Intellectual Property Research

Liu Hua

Insititute of Intellectual Property , Central China Normal University

Abstract: Nowadays intellectual property research is facing a more complex reality than any time in history. Interdisciplinary research, new efforts of research paradigm and methods, adjustment to the organization structure of research, these are the international trends in intellectual property research as well as actual demand of problem-solving for China. Law journal editors should give more respect and tolerance to the difference of intellectual property research to mitigate its current dilemma.

Key Words: intellectual property research; interdisciplinary; research paradigm and methods; dilemma

注釋：

*作者簡(jiǎn)介：劉華（1962-）華中師范大學(xué)法學(xué)院、華中師范大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所教授，博士生導(dǎo)師。

[1]吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多元屬性及研究范式》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。

[2]See https://en.wikipedia.org/wiki/Max_Planck_Institute_for_Innovation_and_Competition#History, 訪問日期：2016年7月29日。

[3]參見《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》第60條：設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)二級(jí)學(xué)科，支持有條件的高等學(xué)校設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)碩士、博士學(xué)位授予點(diǎn)?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見》第103條：加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)學(xué)科建設(shè)，完善產(chǎn)學(xué)研聯(lián)合培養(yǎng)模式，在管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)學(xué)位教育。

[4]馮剛：《跨學(xué)科研究何以成為可能？》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2007年第4期。

[5][英] 哈·麥金德著，林爾蔚 陳江譯：《歷史的地理樞紐》，商務(wù)印書館，2015年版，第41頁(yè)。

[6]參見于志強(qiáng)：《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系檢視與未來建構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。

[7]See Chicago-Kent Journal of Intellectual Property,Vol.15,No.1,2016

[8]左為民：《法學(xué)實(shí)證研究的價(jià)值與未來發(fā)展》，載《法學(xué)研究》2013年第6期。

[9]黃輝：《法學(xué)實(shí)證研究方法及其在中國(guó)的運(yùn)用》，載《法學(xué)研究》2013年第6期。

[10]參見中國(guó)科學(xué)院官網(wǎng)：大科學(xué)研究的主要特征與運(yùn)行模式，載http://www.cas.cn/zt/jzt/kyzt/lrgzdgjdkxjh/200402/t20040223_2665091.shtml

[11]參見知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)研究課題組：《對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的理論思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第12期。

[12]楊寅：《社會(huì)科學(xué)期刊的社會(huì)使命》，載《浙江學(xué)刊》2005年第3期。

[13]參見張新寶總編輯在“三大刊+作者·讀者·編者懇談會(huì)”上的致辭和發(fā)言，http://www.zgfx.cbpt.cnki.net/WKA3/WebPublication/wkTextContent.aspx?contentID=e20f4dc0-f870-4c00-bad8-71b9242a1382&mid=zgfx

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉華  華中師范大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”