「美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度」的發(fā)展概況及對(duì)我國(guó)的啟示

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的發(fā)展概況及對(duì)我國(guó)的啟示

在當(dāng)代社會(huì)中，科技公司面臨著不斷出現(xiàn)并且無(wú)法預(yù)料的專利侵權(quán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，給被告帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，提起訴訟的原告也會(huì)為此付出沉重的代價(jià)。在這種情形下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)是企業(yè)分散風(fēng)險(xiǎn)、減少損失的有力武器。雖然美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度還存在著諸多缺陷，但該制度為保障我國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)跨國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟提供了一條新的思路，值得我國(guó)借鑒。

美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的產(chǎn)生背景

20世紀(jì)90年代伊始，美國(guó)政府在政策上積極推行知識(shí)經(jīng)濟(jì)思維，認(rèn)為以專利權(quán)為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是美國(guó)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，也是當(dāng)代美國(guó)經(jīng)濟(jì)的核心利益之一，因此，有效保護(hù)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益是美國(guó)對(duì)外政策的重要目標(biāo)。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用范圍的不斷擴(kuò)張，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的數(shù)量逐年增多，許多公司都被卷入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中。通常情況下，進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)至少需要30—50萬(wàn)美元, 有的高達(dá)幾百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)美元。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟有著漫長(zhǎng)的訴訟周期，巨額的訴訟費(fèi)和賠償費(fèi)，即便是實(shí)力雄厚的大公司也疲于應(yīng)付，對(duì)于那些囊中羞澀的小公司而言，遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟無(wú)異于滅頂之災(zāi)。為了規(guī)避可能遭遇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公司迫切需要通過(guò)某種手段來(lái)分散該風(fēng)險(xiǎn)，在這種背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。

美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的概念界定與分類

在美國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)可以分為兩種類型：知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)（IP Enforcement Insurance）和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)（IP Infringement Insurance）。前者是第一人保險(xiǎn)（first party insurance），即以被保險(xiǎn)人所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為承保標(biāo)的，以第三人對(duì)被保險(xiǎn)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯為保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)。此種類型的保險(xiǎn)被稱為“追擊”（Pursuit）保險(xiǎn)，承保范圍是被保險(xiǎn)人起訴侵權(quán)人時(shí)所必須支出的訴訟費(fèi)用。后者為第三人保險(xiǎn)（third party insurance），是以被保險(xiǎn)人侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。此種保險(xiǎn)被稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，承保范圍是當(dāng)被保險(xiǎn)人被訴侵權(quán)時(shí)為其提供法律辯護(hù)的資金和被判承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)支付損害賠償金。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)

在上述兩種保險(xiǎn)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)是較為主要的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其發(fā)展也起步較早。上個(gè)世紀(jì) 80 年代開始有人在當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)種類中為被侵權(quán)企業(yè)尋求保障，也就是通過(guò)對(duì)既有保單條款的解釋，將專利侵權(quán)訴訟納入保險(xiǎn)事故的范疇。例如，根據(jù)法院的解釋，1973年ISO的CGL 保單（保險(xiǎn)服務(wù)事務(wù)所擬定的普通商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)）將專利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)首次納入保單的承保范圍。但是CGL畢竟不是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為設(shè)計(jì)的保單，應(yīng)用于保險(xiǎn)實(shí)務(wù)有歪曲保險(xiǎn)合同條文文意之嫌，因此法院的判決經(jīng)常出現(xiàn)反復(fù)，被保險(xiǎn)人的權(quán)利仍無(wú)法得到穩(wěn)定的保護(hù)。

為了滿足被保險(xiǎn)人對(duì)專利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的需求，美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）于1994 年通過(guò)其在匹茲堡的分支機(jī)構(gòu)——國(guó)家聯(lián)合火災(zāi)保險(xiǎn)公司推出了首張綜合性的專利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)單，該保單的銷售對(duì)象主要是零售商和傳統(tǒng)的制造商。其后，美國(guó)國(guó)際集團(tuán)通過(guò)設(shè)在波士頓的列克星敦保險(xiǎn)公司為被保險(xiǎn)人提供專利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)服務(wù)，其主要面向?qū)ο鬄楦呖萍脊尽?br/>

根據(jù)危險(xiǎn)的種類和情況不同，美國(guó)國(guó)際集團(tuán)為卷入訴訟的被保險(xiǎn)人提供了每年 500 萬(wàn)美元的保險(xiǎn)金額。這種類型的保單為制造者、使用者和銷售者提供專利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，如果上述主體在從事經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，被指控侵犯他人的專利權(quán)。由保險(xiǎn)人代替其應(yīng)訴并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該責(zé)任保險(xiǎn)單承保的范圍包括一應(yīng)訴訟費(fèi)用和損害賠償。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)與作為“防守之盾”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)，具有進(jìn)攻的主動(dòng)性，因此又被稱為“進(jìn)攻之矛”。
　

在現(xiàn)實(shí)商業(yè)活動(dòng)中，大多數(shù)中小公司無(wú)力起訴那些侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)力雄厚的大公司。為了扭轉(zhuǎn)這種局面，倫敦的勞埃德海上保險(xiǎn)協(xié)會(huì)推出了進(jìn)攻型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)單，成為大型保險(xiǎn)公司中承保進(jìn)攻型知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的首例。然而，勞埃德保險(xiǎn)公司為中小公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所提供的幫助依舊無(wú)法大規(guī)模的展開。一是由于高昂的專利檢查費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)用；二是由于保單對(duì)專利承保范圍的限制：盡管某個(gè)公司很需要投保該保險(xiǎn), 但卻由于專利不在勞埃德公司的承保范圍之中, 無(wú)法尋求保險(xiǎn)保護(hù)。

除此之外，位于路易維爾和肯塔基的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)服務(wù)公司和美國(guó)新澤西州的一家小型保險(xiǎn)公司家園保險(xiǎn)公司也推出了進(jìn)攻型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保單。這些保單的保險(xiǎn)費(fèi)用、承保范圍和給付限額各有不同，總結(jié)來(lái)說(shuō)都是為適應(yīng)中小企業(yè)的需求而設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品。

美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)對(duì)我國(guó)的啟示

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如何切實(shí)有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題，也被各國(guó)視為重大的政治問(wèn)題和國(guó)際問(wèn)題。我國(guó)加入WTO后的數(shù)年來(lái)，外國(guó)公司對(duì)我國(guó)企業(yè)發(fā)動(dòng)過(guò)數(shù)輪知識(shí)產(chǎn)權(quán)“圍殲戰(zhàn)”，往往以我國(guó)企業(yè)未履行其“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，或者使用其標(biāo)準(zhǔn)未交納使用費(fèi)為由提起訴訟。例如，法國(guó)、美國(guó)、加拿大公司曾要求中國(guó)電視機(jī)企業(yè)繳納專利費(fèi)，并以顯像管、集成電路、兒童鎖等配件上的專利被侵犯為由要求本國(guó)海關(guān)扣押從中國(guó)進(jìn)口的彩電。如果上述企業(yè)投保了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)，則可憑借保險(xiǎn)公司的支持，面對(duì)國(guó)外公司的指控從容不迫地應(yīng)訴。

當(dāng)然，任何一種法律制度都不是完美無(wú)缺的，美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度同樣也具有其固有的缺陷。首先，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的保險(xiǎn)費(fèi)偏高，對(duì)于處于創(chuàng)業(yè)階段的中小公司而言，此等高額費(fèi)用確實(shí)是一項(xiàng)沉重的負(fù)擔(dān)。其次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的保護(hù)下，可能出現(xiàn)“合法性危機(jī)”，即被保險(xiǎn)人投保知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)后，因保險(xiǎn)人會(huì)為其支付的訴訟費(fèi)用買單而故意侵犯其他公司的專利權(quán)。最后，許多大企業(yè)濫用其雄厚的財(cái)力與資源，故意侵犯中小企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一旦爭(zhēng)端進(jìn)入訴訟程序，即申請(qǐng)禁令或者故意拖延訴訟，由于保險(xiǎn)金額有上限, 且總有消耗殆盡的一天，因此中小企業(yè)即使有購(gòu)買知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)也無(wú)力面對(duì)此種侵害。這樣一來(lái), 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的。

綜上所述，在我國(guó)中小企業(yè)應(yīng)對(duì)國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的過(guò)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度是一項(xiàng)重要的措施。但與此同時(shí)，也必須清醒地認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)并不是萬(wàn)能的，必須綜合運(yùn)用多種手段，提高解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的效率。

一方面，注意運(yùn)用“和解”手段。原因在于，一方提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟后，另一方往往會(huì)提起專利無(wú)效或商標(biāo)撤銷申請(qǐng)。法院審理和撤銷申請(qǐng)程序同時(shí)進(jìn)行，通常會(huì)牽扯案件雙方的巨大人力、精力、財(cái)力，此時(shí)如能及時(shí)進(jìn)行和解，當(dāng)事人雙方均降低了成本，會(huì)取得雙贏的效果。另一方面，重視訴訟中的中間裁決。外國(guó)企業(yè)在提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟后，往往會(huì)向法院提起臨時(shí)禁令或先予執(zhí)行申請(qǐng)。如果該申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)，法院就會(huì)查封我國(guó)企業(yè)涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品并禁止銷售該產(chǎn)品。所以我國(guó)企業(yè)應(yīng)盡最大努力進(jìn)行抗辯及舉證，盡力爭(zhēng)取到法院的有利判決， 從而為以后的案件審理贏得主動(dòng)。

在當(dāng)代社會(huì)中，科技公司面臨著不斷出現(xiàn)并且無(wú)法預(yù)料的專利侵權(quán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，給被告帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，提起訴訟的原告也會(huì)為此付出沉重的代價(jià)。在這種情形下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)是企業(yè)分散風(fēng)險(xiǎn)、減少損失的有力武器。雖然美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度還存在著諸多缺陷，但該制度為保障我國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)跨國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟提供了一條新的思路，值得我國(guó)借鑒。

來(lái)源：中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)

作者：孫宏濤

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”