沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：【知新鮮事】“拉菲”與“拉菲特”之爭(zhēng)塵埃落定
近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告拉菲羅斯柴爾德酒莊（以下簡(jiǎn)稱拉菲酒莊）與被告保醇公司、保正公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，判決兩被告立即停止對(duì)原告享有的 “LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，立即停止使用與“拉菲”近似的“拉菲特”標(biāo)識(shí)，在《中國(guó)工商報(bào)》上刊登聲明消除影響，并共同賠償原告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元。
原告是世界聞名的葡萄酒制造商。1997年10月，原告向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)的“LAFITE”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，至今有效。
原告注冊(cè)商
2015年5月，原告發(fā)現(xiàn)兩被告大量進(jìn)口、銷售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標(biāo)識(shí)的葡萄酒，前一標(biāo)識(shí)使用于瓶貼正標(biāo)，其中包含的“LAFITTE”，與原告“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)僅一個(gè)字母之差，后一標(biāo)識(shí)使用于瓶貼背標(biāo)，其中包含的“拉菲特”，與可以被認(rèn)定為原告未注冊(cè)馳名商標(biāo)的“拉菲”構(gòu)成近似。
原告向法院提起訴訟，認(rèn)為“拉菲”作為原告注冊(cè)商標(biāo)“LAFITE”的音譯，經(jīng)過在中國(guó)的大量宣傳和使用，已經(jīng)具有極高的知名度和影響力，專門指代原告以及原告所生產(chǎn)的葡萄酒商品?！袄啤币呀?jīng)與原告以及原告所生產(chǎn)的葡萄酒商品形成穩(wěn)定的、唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。雖然“拉菲”商標(biāo)在2017年3月已獲準(zhǔn)注冊(cè)，但本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在此之前，故請(qǐng)求法院對(duì)被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)未獲注冊(cè)的“拉菲”商標(biāo)認(rèn)定為原告的未注冊(cè)馳名商標(biāo)。同時(shí)，請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為支付的合理支出共計(jì)人民幣500萬元。
本案認(rèn)定的原告未注冊(cè)馳名商
被告保醇公司、保正公司共同辯稱，“拉菲”遠(yuǎn)未達(dá)到未注冊(cè)馳名商標(biāo)的程度，法院不應(yīng)亦沒有必要對(duì)其予以認(rèn)定，原告無權(quán)禁止被告保醇公司使用“拉菲特”標(biāo)識(shí)。被告保醇公司進(jìn)口并銷售的葡萄酒瓶貼上使用的標(biāo)識(shí)與原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)既不相同也不近似，不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆，故不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。
上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，本案原告主張作為未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的“拉菲”商標(biāo)使用的商品為第33類的葡萄酒，而本案被訴侵權(quán)商品亦為葡萄酒，故兩者屬于相同商品?！袄啤鄙虡?biāo)的初步審定公告時(shí)間為2014年1月27日，經(jīng)國(guó)家商評(píng)委在商標(biāo)異議程序中審查確定異議不成立而于2017年2月決定予以核準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)商標(biāo)法第三十六條第二款規(guī)定，原告取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間為2014年4月28日，自該日起至商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)決定做出前，對(duì)他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力。而本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間早于原告取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間，故對(duì)于被訴侵權(quán)行為是否成立的相關(guān)判斷必須以“拉菲”在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為事實(shí)依據(jù)。
因此，本案中有必要認(rèn)定“拉菲”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)。綜合本案查明的相關(guān)事實(shí)，足以證明我國(guó)相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代原告的“LAFITE”商標(biāo)，并且“拉菲”已經(jīng)與原告的“LAFITE”商標(biāo)之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前“拉菲”已為中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，“拉菲”可以被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。
侵權(quán)商品酒瓶瓶貼正
“LAFITE”系原告在我國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)，在我國(guó)具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，被訴侵權(quán)葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上使用的“MORON LAFITTE”中包含的“LAFITTE”，與原告的注冊(cè)商標(biāo)“LAFITE”僅差一個(gè)字母“T”，兩者在讀音、視覺效果等方面均存在較高的相似度，對(duì)于非使用法語作為母語的我國(guó)相關(guān)公眾而言，容易對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，兩者構(gòu)成商標(biāo)近似。因此，被訴侵權(quán)葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上使用的相關(guān)標(biāo)識(shí)在我國(guó)侵犯了原告的“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
侵權(quán)商品酒瓶瓶貼背
被告保醇公司作為專業(yè)的進(jìn)口葡萄酒的進(jìn)口商和經(jīng)銷商，且進(jìn)口和經(jīng)銷原告的“CARRUADES de LAFITE”（拉菲古堡干紅葡萄酒）和“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”（拉菲古堡副牌干紅葡萄酒），應(yīng)明知原告的“LAFITE”商標(biāo)及該商標(biāo)的對(duì)應(yīng)中文名稱“拉菲”，但其并未完整翻譯瓶貼正標(biāo)上使用的標(biāo)識(shí)，在翻譯時(shí)亦未進(jìn)行合理避讓，將被訴侵權(quán)葡萄酒翻譯為“拉菲特莊園干紅葡萄酒”，主觀惡意明顯，其中的“拉菲特”與原告的未注冊(cè)馳名商標(biāo)“拉菲”構(gòu)成近似。因此，被訴侵權(quán)商品酒瓶瓶貼背標(biāo)上使用的“拉菲特”標(biāo)識(shí)侵犯了原告的未注冊(cè)馳名商標(biāo)“拉菲”的商標(biāo)權(quán)利。
根據(jù)兩被告之間原有的投資關(guān)系、被告保醇公司的公司簡(jiǎn)介中關(guān)于“依托于母公司上海保正國(guó)際物流有限公司‘全程物流，集成服務(wù)’的強(qiáng)大全球采購物流優(yōu)勢(shì)”等介紹，以及其公司官網(wǎng)上的相關(guān)新聞內(nèi)容等，可以認(rèn)為被告保正公司系明知被告保醇公司進(jìn)口并銷售被訴侵權(quán)商品的事實(shí)，并為其提供物流、倉儲(chǔ)等便利條件，幫助被告保醇公司實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，故被告保正公司的行為亦構(gòu)成共同侵權(quán)。
侵權(quán)商品的包裝
綜上，兩被告的被訴侵權(quán)行為侵犯了原告享有的“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和“拉菲”的商標(biāo)權(quán)利。
關(guān)于本案的侵權(quán)賠償。根據(jù)商標(biāo)法第三十六條第二款的規(guī)定，關(guān)于經(jīng)審查異議不成立而準(zhǔn)予注冊(cè)的商標(biāo)，一方面規(guī)定該商標(biāo)初步審定公告期滿之日起至準(zhǔn)予注冊(cè)決定做出前，對(duì)他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力。但另一方面又在上述有關(guān)不具有追溯力的規(guī)定的基礎(chǔ)上，規(guī)定因使用人的惡意給商標(biāo)注冊(cè)人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。該條法律規(guī)定對(duì)該商標(biāo)最終是否能被準(zhǔn)予注冊(cè)不確定期間因使用人的惡意給商標(biāo)注冊(cè)人造成的損失提供了救濟(jì)途徑。
而本案侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間早于原告取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間，商標(biāo)法及其相關(guān)司法解釋雖未規(guī)定未在我國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)受侵害時(shí)可以獲得賠償，但本案被告保醇公司對(duì)“拉菲特”標(biāo)志的使用主觀惡意明顯，結(jié)合商標(biāo)法第三十六條第二款規(guī)定的立法本意以及對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵害確實(shí)也給權(quán)利人造成損失的實(shí)際情況，本案中兩被告應(yīng)自其侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)起根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定對(duì)原告予以賠償。
鑒于原告因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、兩被告因侵權(quán)所獲得的利益以及注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定，上海知產(chǎn)法院根據(jù)本案相關(guān)情況酌情判令兩被告共同賠償原告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元。
來源：上海知產(chǎn)法院
作者：陳穎穎 吳盈喆
編輯：IPRdaily趙珍 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）
2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4690篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
