返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》混淆行為條款理解與適用

法律
豆豆7年前
新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》混淆行為條款理解與適用

新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》混淆行為條款理解與適用

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#


原標(biāo)題:百科 | 新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》混淆行為條款理解與適用


2018年1月1日,新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》施行。新法修訂的一大亮點(diǎn),是第六條和第十八條界定了混淆行為,規(guī)定了法律責(zé)任,內(nèi)容豐富。本文作者長期在執(zhí)法一線工作,具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與深厚的理論功底。作者在本文中詳細(xì)分析了第六條修改的背景,對(duì)“有一定影響”如何理解、相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)與《商標(biāo)法》如何銜接等問題予以闡釋,介紹了自己的觀點(diǎn)。


第六條修訂為純粹的混淆行為條款


(一)明確提出“混淆行為”的概念


雖然大家習(xí)慣上把舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定的行為稱為仿冒行為或混淆行為,但舊法并未明確概括表述。新法第六條明確提出了“混淆行為”的概念,將該條修訂為純粹的禁止仿冒混淆行為條款,刪除了假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)和虛假表示的規(guī)定。


(二)刪除“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”條款與《商標(biāo)法》銜接
  
新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刪除了舊法第五條第(一)項(xiàng)的“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”行為,厘清了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為一般法與《商標(biāo)法》特別法的界限。


《商標(biāo)法》對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提供基本保障,即使沒有使用也可給予保護(hù);《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提供的保障須以使用為基礎(chǔ)。注冊(cè)商標(biāo)可以在全國范圍內(nèi)獲得保護(hù),如果想依靠《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在全國范圍內(nèi)獲得保護(hù),必須在不同地域逐一攻城略地。


(三)刪除虛假表示條款
  
新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刪除舊法第五條第(四)項(xiàng)有關(guān)“在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志,偽造產(chǎn)地,對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示”的規(guī)定,對(duì)此種行為可以適用新法第八條有關(guān)虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳或者《產(chǎn)品質(zhì)量法》《食品安全法》等規(guī)定進(jìn)行查處。


擴(kuò)大商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)范圍


新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將商業(yè)性標(biāo)識(shí)分為商品類標(biāo)識(shí)、主體類標(biāo)識(shí)和互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)標(biāo)識(shí)3類(互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)標(biāo)識(shí)與前二者間有交叉),細(xì)化了這3類標(biāo)識(shí)的具體形式,并以“等”字對(duì)有關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的列舉保持開放性的規(guī)定。


(一)在“商品名稱、包裝、裝潢”之后加“等”字,修訂為開放式的例示性規(guī)定


在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最初的送審稿中,這一項(xiàng)下的商業(yè)標(biāo)識(shí)還包括“商品形狀、商標(biāo)”等,二審稿中予以刪除。三審時(shí),有的委員提出,這一條第一項(xiàng)對(duì)商品標(biāo)識(shí)僅列舉了名稱、包裝、裝潢,不夠全面,建議增加商品“形狀”“設(shè)計(jì)”等標(biāo)識(shí),因此最后又加上“等”字,以涵蓋實(shí)踐中的其他商業(yè)標(biāo)識(shí)。例如,工商公字﹝2003﹞第85號(hào)在答復(fù)《關(guān)于擅自將他人知名餐飲服務(wù)特有的裝飾、裝修風(fēng)格作相同或近似使用的行為定性處理問題的請(qǐng)示》中曾指出:“在餐飲服務(wù)中,對(duì)服務(wù)起到美化和識(shí)別作用的裝飾設(shè)計(jì)、裝修風(fēng)格,屬于餐飲服務(wù)的裝潢?!彼痉▽?shí)踐中已涉及的商品形狀(如“晨光筆”案)、具有標(biāo)識(shí)意義的廣告語(如“怕上火喝王老吉”案)等難以歸入“商品名稱、包裝、裝潢”,新法以“等”字?jǐn)U大了商業(yè)標(biāo)識(shí)的范圍。


(二)主體類標(biāo)識(shí)增加“社會(huì)組織名稱”,并把執(zhí)法實(shí)踐中已納入保護(hù)范圍的簡(jiǎn)稱、字號(hào)、筆名、藝名、譯名等明確寫入條文
  

按照我國現(xiàn)行的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》,企業(yè)名稱是按地域登記的,同一轄區(qū)內(nèi)不允許存在相同的企業(yè)名稱。如果某企業(yè)僅在轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營,相同名稱的企業(yè)在不同地域可以相安無事,但這樣的規(guī)則顯然不能解決企業(yè)不斷發(fā)展壯大走向全國市場(chǎng)可能帶來的混淆誤認(rèn)問題。由于無法像商標(biāo)那樣實(shí)現(xiàn)全國統(tǒng)一查詢、登記、注冊(cè),企業(yè)名稱的保護(hù)必須求助《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定。


新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不再強(qiáng)調(diào)只保護(hù)企業(yè)名稱的全稱,企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱或其字號(hào)等也包含在內(nèi)。本項(xiàng)的“姓名”與《民法通則》及《民法總則》中的姓名權(quán)既有聯(lián)系又有區(qū)別,更多不是從與生俱來的人身權(quán)利出發(fā),而是基于姓名積累的聲譽(yù)以及長期或大量使用產(chǎn)生的一定影響提出的主張。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2017〕2號(hào))第二十條規(guī)定:“當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)損害其姓名權(quán),如果相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人,容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)損害了該自然人的姓名權(quán)。當(dāng)事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱主張姓名權(quán),該特定名稱具有一定的知名度,與該自然人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系,相關(guān)公眾以其指代該自然人的,人民法院予以支持?!边@一規(guī)定與目前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的混淆要件十分接近。同名同姓的人原則上應(yīng)該可以相安無事,但明顯違反誠信原則的搭車行為有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。曾經(jīng)發(fā)生過的改名“王躍文”出版《國風(fēng)》以攀附《國畫》作者王躍文的案例就具有很強(qiáng)的代表性。


(三)新增互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)標(biāo)識(shí),解決域名等的法律地位和保護(hù)問題


互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)標(biāo)識(shí)表述為“域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等”,采取了列舉性規(guī)定,“等”字概括規(guī)定應(yīng)作出與列舉事項(xiàng)相一致的類似解釋。本項(xiàng)明確列舉了“網(wǎng)站名稱”和“網(wǎng)頁”,筆者認(rèn)為,獨(dú)立網(wǎng)站,包括在各種電商平臺(tái)上開設(shè)的網(wǎng)店都可歸入本項(xiàng)名下,微博號(hào)、微信號(hào)名稱以及應(yīng)用程序(APP)名稱也可歸入本類規(guī)范之列。


《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2001〕24號(hào))第四條規(guī)定:“人民法院審理域名糾紛案件,對(duì)符合以下各項(xiàng)條件的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊(cè)、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng):(一)原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效;(二)被告域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯,或者與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似,足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn);(三)被告對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益,也無注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由;(四)被告對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意?!毙路ㄎ樟松鲜鏊痉ń忉尩牟糠謨?nèi)容,并予以概括規(guī)定。


(四)在第六條第(四)項(xiàng)設(shè)定兜底條款


第六條第(四)項(xiàng)規(guī)范的只能是不屬于第(一)(二)(三)項(xiàng)的標(biāo)識(shí)和仿冒混淆行為。2014年5月1日施行的《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定:“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用,誤導(dǎo)公眾,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的,依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理?!贝饲按蠹乙恢逼谂涡隆斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有明確條款銜接落實(shí)這一轉(zhuǎn)致規(guī)定,而且在送審稿、一審稿、二審稿中都有處理企業(yè)名稱與商標(biāo)沖突的規(guī)定,但最后通過的文本沒有包含此方面規(guī)定。因此,筆者認(rèn)為,在基層執(zhí)法實(shí)踐中,目前看來只有被迫適用兜底條款。法釋〔2017〕2號(hào)第二十二條已提到的作品名稱、角色名稱等商品化權(quán)的保護(hù),可能也需要啟動(dòng)兜底條款。


新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》混淆行為條款理解與適用


商業(yè)標(biāo)識(shí)獲得保護(hù)的前提:“有一定影響”


(一)統(tǒng)一了“有一定影響”的要件


對(duì)許多已具有識(shí)別性的商業(yè)標(biāo)識(shí)來講,其誕生之初可能只是作為普通符號(hào)存在的,但在后來的使用中逐漸深入人心。企業(yè)特質(zhì)的長期積淀會(huì)造就這一符號(hào)的價(jià)值,賦予其特殊內(nèi)涵,獲得第二重含義。此種情形下,原本普通的標(biāo)識(shí)才可能演變成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》需要保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)。


舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》除對(duì)“知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”有知名度的要求之外,對(duì)企業(yè)名稱或者姓名并未要求知名度,新法則統(tǒng)一規(guī)定了“有一定影響”的知名度要求。新法對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)不以是否注冊(cè)為條件,只立足于是否構(gòu)成商業(yè)標(biāo)識(shí)及是否容易導(dǎo)致市場(chǎng)混淆,通常以被仿冒的標(biāo)識(shí)在相關(guān)領(lǐng)域中有一定影響、為相關(guān)公眾所知悉、與商品或市場(chǎng)主體有穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系為前提。因此,新法在相關(guān)標(biāo)識(shí)前增加了“有一定影響”的限定,充分回應(yīng)了業(yè)內(nèi)人士有關(guān)“競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)予保護(hù)的是為相關(guān)公眾所知悉的商業(yè)標(biāo)識(shí),而非知名商品”的呼吁。


在具體的認(rèn)定上,筆者認(rèn)為“有一定影響”與此前的“知名”沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》(1995年7月6日國家工商行政管理局令第33號(hào))第三條指出:“本規(guī)定所稱知名商品,是指在市場(chǎng)上具有一定知名度,為相關(guān)公眾所知悉的商品。”《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2007〕2號(hào))第一條規(guī)定,在中國境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度,為相關(guān)公眾所知悉的商品,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”。由于“知名商品”的措辭容易被誤認(rèn)為榮譽(yù)稱號(hào),故新法統(tǒng)一以“有一定影響”表達(dá)對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)知名度的要求。“有一定影響”可以理解為“具有一定的市場(chǎng)知名度,為相關(guān)公眾所知悉”。銷售持續(xù)時(shí)間、地域、規(guī)模、數(shù)量和對(duì)象,宣傳時(shí)間和影響力等都是判斷“有一定影響”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。“一定”在此處應(yīng)理解為“相當(dāng)”,即程度高但不到“很”的程度。因此對(duì)“有一定影響”宜作彈性理解,從影響的地域來講,可以小到鄉(xiāng)鎮(zhèn),也可以大到省區(qū)市。


(二)“特有”是不是商業(yè)標(biāo)識(shí)混淆行為構(gòu)成要件的問題


新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第(一)項(xiàng)刪除了舊法“特有”的要求,那么“特有”還是商業(yè)標(biāo)識(shí)混淆行為的構(gòu)成要件嗎?實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為,舊法中規(guī)定的“商品名稱、包裝、裝潢等”標(biāo)志,相當(dāng)于《商標(biāo)法》意義上的未注冊(cè)商標(biāo),本條規(guī)定因此通常被視為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的依據(jù)。法釋〔2007〕2號(hào)規(guī)定:“認(rèn)定與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或者近似,可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法?!薄吧唐返拿Q、包裝、裝潢屬于商標(biāo)法第十條第一款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志,當(dāng)事人請(qǐng)求依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定予以保護(hù)的,人民法院不予支持?!睙o論是注冊(cè)商標(biāo)還是未注冊(cè)商標(biāo),顯著性都是其積極要件?!斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以“特有”體現(xiàn)顯著性要件,是必要的。


《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定:“本規(guī)定所稱特有,是指商品名稱、包裝、裝潢非為相關(guān)商品所通用,并具有顯著的區(qū)別性特征?!狈ㄡ尅?007〕2號(hào)第二條規(guī)定,具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。此條同時(shí)規(guī)定:“有下列情形之一的,人民法院不認(rèn)定為知名商品特有的名稱、包裝、裝潢:(一)商品的通用名稱、圖形、型號(hào);(二)僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的商品名稱;(三)僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀,為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀以及使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀;(四)其他缺乏顯著特征的商品名稱、包裝、裝潢。前款第(一)、(二)、(四)項(xiàng)規(guī)定的情形經(jīng)過使用取得顯著特征的,可以認(rèn)定為特有的名稱、包裝、裝潢。知名商品特有的名稱、包裝、裝潢中含有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào),或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量以及其他特點(diǎn),或者含有地名,他人因客觀敘述商品而正當(dāng)使用的,不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?!币虼?,雖然新法刪除了“特有”二字,但執(zhí)法實(shí)踐仍需考量“特有”要求。事實(shí)上,“一定影響”和“引人誤認(rèn)”這兩個(gè)要件,已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)顯著性的要求。對(duì)被侵權(quán)的企業(yè)而言,在尋求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)時(shí),仍需對(duì)相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的顯著性進(jìn)行舉證和說明。


(三)商業(yè)標(biāo)識(shí)獲得保護(hù)是否以在先使用為必要前提


無論舊法還是新法,都沒有要求商業(yè)標(biāo)識(shí)必須在先使用或注冊(cè)才能獲得保護(hù)?!斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù),是基于使用基礎(chǔ)上獲得知名度的動(dòng)態(tài)保護(hù),而知名度與使用或注冊(cè)的先后沒有必然聯(lián)系。但是,從行政解釋或司法解釋來看,使用在先應(yīng)是商業(yè)標(biāo)識(shí)獲得保護(hù)的必要前提。例如,《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定:“特有的商品名稱、包裝、裝潢應(yīng)當(dāng)依照使用在先的原則予以認(rèn)定。”《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo),企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2008〕3號(hào))第二條規(guī)定:“原告以他人企業(yè)名稱與其在先的企業(yè)名稱相同或者近似,足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品的來源產(chǎn)生混淆,違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定為由提起訴訟,符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理?!?br/>


混淆的界定


(一)擴(kuò)展了混淆行為的范圍


新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條將“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”規(guī)定為混淆行為的要件,替代舊法“造成和他人的知名商品相混淆”“引人誤認(rèn)為是他人的商品”的表述。舊法的混淆僅限于對(duì)商品本身的混淆誤認(rèn),新法采取廣義的市場(chǎng)混淆概念——除商品混淆外,還包括主體關(guān)聯(lián)關(guān)系、認(rèn)可關(guān)系等外延廣泛的混淆,增加了混淆的類型,擴(kuò)大了范圍。


實(shí)際上,此前的司法解釋已采取擴(kuò)張解釋,如《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2007〕2號(hào))第四條規(guī)定:“足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn),包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的‘造成和他人的知名商品相混淆,使購買者誤認(rèn)為是該知名商品’。”新法如此規(guī)定,也是借鑒吸收司法實(shí)踐的結(jié)果。


如何判斷混淆,很大程度上是執(zhí)法或司法人員主觀判斷和內(nèi)心確認(rèn)的結(jié)果。筆者認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2017〕2號(hào))第十二條規(guī)定的判斷方法可作為參考:“應(yīng)當(dāng)綜合考量如下因素以及因素之間的相互影響,認(rèn)定是否容易導(dǎo)致混淆:(一)商標(biāo)標(biāo)志的近似程度;(二)商品的類似程度;(三)請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名程度;(四)相關(guān)公眾的注意程度;(五)其他相關(guān)因素。商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖以及實(shí)際混淆的證據(jù)可以作為判斷混淆可能性的參考因素?!?br/>


(二)混淆是否以“相同或類似商品”為前提的問題


新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條并未要求商品類標(biāo)識(shí)、主體類標(biāo)識(shí)和互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)標(biāo)識(shí)在相同或類似商品上使用,這恰恰體現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的特性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)立足于競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性,此條款的出發(fā)點(diǎn)是規(guī)制市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的混淆行為,而不像《商標(biāo)法》《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》那樣基于保護(hù)專用權(quán)和確定專用權(quán)邊界,需要限定在相同或類似商品上。


《關(guān)于在非相同非類似商品上擅自將他人知名商品特有的名稱、包裝、裝潢作相同或者近似使用的定性處理問題的答復(fù)》(工商公字〔1998〕第267號(hào))稱:“仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一般發(fā)生在相同或類似商品上,但經(jīng)營者在非相同、非類似商品上,擅自將他人知名商品特有的名稱、包裝、裝潢作相同或者近似的使用,造成或者足以造成混淆或者誤認(rèn)的,亦違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則,可以按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,并按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及國家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定查處?!?br/>


統(tǒng)一并加重了混淆行為的法律責(zé)任


根據(jù)舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定,擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名,依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條的規(guī)定處罰。新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)混淆行為統(tǒng)一適用第十八條處罰,行政法律責(zé)任總體比舊法和《產(chǎn)品質(zhì)量法》有所加重。與《商標(biāo)法》不同的是,由于沒有單獨(dú)規(guī)定銷售中的使用行為,因此“沒收違法商品”不僅適用于生產(chǎn)領(lǐng)域,也應(yīng)適用于流通領(lǐng)域。筆者認(rèn)為,在流通領(lǐng)域侵權(quán)商品的處理上,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)力度將超過《商標(biāo)法》。



來源:中國工商報(bào)網(wǎng)

作者:何茂斌  天津市市場(chǎng)監(jiān)管委

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君



新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》混淆行為條款理解與適用



新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》混淆行為條款理解與適用

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》混淆行為條款理解與適用

本文來自中國工商報(bào)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_18324.html,發(fā)布時(shí)間為2018-02-18 16:35:10。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額