「商標(biāo)平行進(jìn)口問題」案例分析

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：董曉萌  中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

原標(biāo)題：商標(biāo)平行進(jìn)口問題討論

所謂平行進(jìn)口，是指第三人未經(jīng)進(jìn)口國知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或獨(dú)占被許可人同意將其通過合法渠道獲取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口至該國并銷售的行為。由于這種未經(jīng)許可的進(jìn)口往往與正式許可的進(jìn)口平行，故被稱為平行進(jìn)口。平行進(jìn)口是否受到法律保護(hù)？平行進(jìn)口應(yīng)注意哪些問題？本文在案例分析的基礎(chǔ)上，將對(duì)這些問題作出初步解答。

在現(xiàn)今商業(yè)社會(huì)，跨境電子商務(wù)（如跨境海淘）等已經(jīng)成為大眾較為熟悉和普遍采用的交易方式，由這些經(jīng)濟(jì)形式引出的商標(biāo)平行進(jìn)口問題一直是業(yè)界熱議的話題。何為平行進(jìn)口？平行進(jìn)口是否受到法律保護(hù)？平行進(jìn)口應(yīng)注意哪些問題？本文在案例分析的基礎(chǔ)上，將對(duì)這些問題作出初步解答。

一、商標(biāo)平行進(jìn)口介紹

1、何謂“平行進(jìn)口”

中國現(xiàn)有法律體系并未對(duì)商標(biāo)“平行進(jìn)口”進(jìn)行明確性規(guī)定。理論界對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口的概念不一而足。以美國喬治華盛頓大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心WEGNER 教授[1]為代表, 認(rèn)為平行進(jìn)口滿足四個(gè)要件：（1）進(jìn)口商未被授權(quán);（2）進(jìn)口商從外國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者手中購得商品;（3）商品未經(jīng)外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者批準(zhǔn)輸入本國;（4）外國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已同時(shí)受到本國的法律保護(hù)。

例如，“大酒庫案”[2]就是一起典型的商標(biāo)平行進(jìn)口的案件，滿足平行進(jìn)口案件的四個(gè)特點(diǎn)：

（1）進(jìn)口商未被授權(quán)：原告大酒庫公司授權(quán)天津王朝葡萄酒釀酒有限公司為中國境內(nèi)的獨(dú)家經(jīng)銷商，被告天津慕醍公司未得到大酒庫公司授權(quán)向中國境內(nèi)進(jìn)口商品。

（2）進(jìn)口商從外國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者手中購得商品：大酒庫公司同時(shí)也是法國“J.P.CHENET”商標(biāo)的權(quán)利人，天津慕醍公司從大酒庫公司購得正品。

（3）商品未經(jīng)外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者批準(zhǔn)輸入本國：未經(jīng)大酒庫公司同意，天津慕醍公司將“J.P.CHENET”葡萄酒銷售到中國市場(chǎng)。

（4）外國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已同時(shí)受到本國的法律保護(hù)：大酒庫公司是中國“J.P.CHENET”商標(biāo)的權(quán)利人（商標(biāo)注冊(cè)號(hào)：7934375，指定商品：葡萄酒等）。

2、“商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口”為法律所允許

我國商標(biāo)法未明確禁止商標(biāo)平行進(jìn)口，考慮到民法中"法無明文規(guī)定即自由"的基本原則，以及鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本國策，實(shí)踐中一般把握的是平行進(jìn)口行為并非商標(biāo)侵權(quán)行為。從既往案例來看，涉及平行進(jìn)口問題時(shí)，商標(biāo)權(quán)用盡一般可以作為抗辯事由[3]。

我國《商標(biāo)法》中并無專條對(duì)商標(biāo)權(quán)用盡進(jìn)行專門規(guī)定。理論界普遍認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)用盡是指，經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人將受其知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制的產(chǎn)品首次投放市場(chǎng)以后(或由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人親自投放), 權(quán)利人即喪失了對(duì)這些產(chǎn)品的控制權(quán), 其權(quán)利被認(rèn)為用盡。[4]

還是以 “大酒庫案”為例，“J.P.CHENET”葡萄酒由大酒庫公司指定中國獨(dú)家經(jīng)銷商天津王朝葡萄酒釀酒有限公司在中國銷售，被告天津慕醍公司未經(jīng)原告授權(quán)，從英國進(jìn)口“J.P.CHENET”正品葡萄酒進(jìn)入中國。大酒庫公司的“J.P.CHENET”葡萄酒首次經(jīng)其獨(dú)家經(jīng)銷商投放到中國市場(chǎng)后，即喪失了對(duì)這些產(chǎn)品的控制權(quán)，大酒庫公司對(duì)“J.P.CHENET”的商標(biāo)權(quán)被視為用盡。天津慕醍公司以商標(biāo)權(quán)用盡原則為抗辯，最終天津二中院認(rèn)為其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

二、商標(biāo)平行進(jìn)口被認(rèn)定不侵權(quán)的典型案例

“維多利亞的秘密”案是商標(biāo)平行進(jìn)口里程碑式的案件，被《最高人民法院公報(bào)》2013年第12期刊載，該案的案情概括如下：

原告維多利亞的秘密公司在中國注冊(cè)了多個(gè)“維多利亞的秘密”等商標(biāo)。被告錦天公司未經(jīng)授權(quán)對(duì)外宣稱其為原告的總經(jīng)銷商，在中國以直營(yíng)或特許加盟形式開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并適用原告的商標(biāo)和企業(yè)名稱對(duì)外銷售商品。

上海二中院認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，理由為：

被告從原告的母公司處購進(jìn)并通過正規(guī)渠道進(jìn)口的正牌商品，而非假冒商品，被告在銷售商品的過程中在商品吊牌、衣架、包裝袋、宣傳冊(cè)上使用原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的行為屬于銷售行為的一部分，不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆、誤認(rèn)。因此，在本案中，被告向零售商銷售被控侵權(quán)商品的行為不構(gòu)成侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

在本案中，被告沒有證據(jù)證明自己確實(shí)是“美國頂級(jí)內(nèi)衣品牌維多利亞秘密唯一指定總經(jīng)銷商”，存在虛構(gòu)事實(shí)以引人誤解的主觀惡意，實(shí)施了虛假宣傳的客觀行為。因此，法院認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

《公報(bào)》對(duì)該案的裁判摘要指出：“國外某品牌擁有者在國內(nèi)就該品牌注冊(cè)了商標(biāo)，但又在國外將該品牌商品授權(quán)他人處分，國內(nèi)經(jīng)銷商通過正規(guī)渠道從該被授權(quán)人處進(jìn)口該品牌正牌商品并在國內(nèi)轉(zhuǎn)售的，根據(jù)商標(biāo)權(quán)利用盡原則，該進(jìn)口并轉(zhuǎn)售的正牌商品不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)所售商品來源的混淆、誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！?br/>

三、非實(shí)質(zhì)性屬于商標(biāo)平行進(jìn)口而被認(rèn)定侵權(quán)的典型案例

“HAPPYBELLIES”案涉及跨境海淘，表面看起來是商標(biāo)平行進(jìn)口、但實(shí)質(zhì)并不屬于商標(biāo)平行進(jìn)口的案件。該案中，法院認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立。案情簡(jiǎn)介如下：

美國Happybellies是非常專業(yè)的嬰兒米粉品牌，但其在中國國內(nèi)并未注冊(cè)商標(biāo)。上海菲雅公司系“HAPPY BELLIES”商標(biāo)在中國的商標(biāo)權(quán)人。原告上海禧貝公司是“HAPPY BELLIES”等商標(biāo)的獨(dú)占許可人。被告背簍公司是“蜜淘網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)主體，被告通過職業(yè)買手從美國物流中心直郵購買HAPPY BELLIES米粉，從香港將貨物郵寄到中國境內(nèi)的購買者手中。

北京市朝陽區(qū)法院認(rèn)為[5]：北京背簍公司旗下的“蜜淘網(wǎng)”，主要通過跨境海淘境外商品方式經(jīng)營(yíng)，其在網(wǎng)站上銷售使用了“HAPPY BELLIES”商標(biāo)的商品，但并未改變商品的原始狀態(tài)，是一種銷售行為；對(duì)于北京背簍公司所銷售的商品，上海禧貝公司認(rèn)可系來源于美國的真品。但是商標(biāo)權(quán)具有地域性，在中國境內(nèi)，“HAPPY BELLIES”商標(biāo)的專用權(quán)人為上海禧貝公司，北京背簍公司所銷售的米粉商品與上海禧貝公司的前述商標(biāo)核定使用的商品相同，商標(biāo)相同或近似，且未獲得商標(biāo)權(quán)人上海禧貝公司的授權(quán)，屬于侵權(quán)商品。而北京背簍公司的行為系銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本案表面上看屬于受法律保護(hù)的平行進(jìn)口情形，但實(shí)質(zhì)上，并不滿足平行進(jìn)口案件“外國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已同時(shí)受到本國的法律保護(hù)”的要件，即美國Happybellies在國內(nèi)無商標(biāo)注冊(cè)，而原告上海禧貝公司是“HAPPY BELLIES”商標(biāo)的獨(dú)占許可人，被告從美國Happybellies跨境海淘嬰兒米粉的行為，侵犯了上海禧貝公司在中國擁有的“HAPPY BELLIES”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。

四、平行進(jìn)口案件中應(yīng)注意的“公共利益”問題

在平行進(jìn)口案件中，還應(yīng)注意“公共利益”問題，如在“米其林訴談國強(qiáng)”案[6]中，被告的行為滿足平行進(jìn)口的要件，但是被告從日本直接進(jìn)口的輪胎未經(jīng)質(zhì)量認(rèn)證，已屬違法，且可能存在性能和安全隱患，破壞了原告商標(biāo)保證商品質(zhì)量和商品提供者（即日本米其林輪胎提供者）信譽(yù)的作用，法院由此判定被告的平行進(jìn)口行為侵犯原告商標(biāo)權(quán)。

五、商標(biāo)平行進(jìn)口注意事項(xiàng)總結(jié)

商標(biāo)平行進(jìn)口并不為法律所禁止，在跨境海淘等商業(yè)活動(dòng)中，應(yīng)注意滿足平行進(jìn)口的四個(gè)相關(guān)要件。但同時(shí)應(yīng)注意避開可能被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)的情形，例如：相關(guān)商標(biāo)是否已被其他市場(chǎng)主體在中國境內(nèi)注冊(cè)，如“HAPPYBELLIES”案中，因商標(biāo)已被中國其他公司注冊(cè)，跨境海淘行為遂被認(rèn)定侵權(quán);不應(yīng)社會(huì)公共利益,如“米其林訴談國強(qiáng)”案，輪胎屬于關(guān)乎公共安全的重要商品，從境外直接購進(jìn)的輪胎，必需滿足中國境內(nèi)的質(zhì)量認(rèn)證等硬性要求。

注釋：

[1]王庭熙：平行進(jìn)口中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題[ C] .民商法論叢(16).金橋文化出版(香港)有限公司, 2000.48 -70

[2]（2013）津高民三終字第0024號(hào)

[3]張玲玲：跨境電子商務(wù)中能否適用商標(biāo)權(quán)用盡抗辯，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1595799159715354449&wfr=spider&for=pc，2018年3月

[4]譚啟平：現(xiàn)代法學(xué).2003年8月期，第167頁

[5]（2015）朝民（知）初字第46812號(hào)判決書

[6]（2009）長(zhǎng)中民三初字第0073號(hào)判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：董曉萌  中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

注：原文鏈接：「商標(biāo)平行進(jìn)口問題」案例分析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”