2017專利復(fù)審無效十大案件！

原標(biāo)題：2017年度專利復(fù)審無效十大案件揭曉

今年4月26日是第18個(gè)“世界知識產(chǎn)權(quán)日”，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局當(dāng)天舉辦公眾開放日活動，并對外公布2017年度專利復(fù)審無效十大案件。

2018年國家知識產(chǎn)權(quán)局開放日活動4月26日在京舉辦。啟動儀式上，局專利復(fù)審委員會發(fā)布了2017年度專利復(fù)審無效十大案件（下稱年度十大案件）。當(dāng)天下午，專利復(fù)審委員會舉行“走近十大案件——2017年度專利復(fù)審無效十大案件解讀活動”。案件合議組成員對審查決定進(jìn)行分析和解讀，向參會人員分享案件審理過程中的心路歷程，以期促進(jìn)創(chuàng)新主體和專利代理人更好地理解復(fù)審無效相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)專利質(zhì)量的提升。

1、“具有全局電子快門控制的條形碼讀取裝置”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

本案涉及請求人福建新大陸自動識別技術(shù)有限公司就專利權(quán)人碼捷（蘇州）科技有限公司的第200680016023.5號發(fā)明專利權(quán)提出的無效宣告請求。

專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后作出第28549號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)部分無效。2017年底，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，維持上述審查決定。

合議組以“創(chuàng)造性判斷回歸技術(shù)本質(zhì)”為題對本案進(jìn)行了講解和分析。技術(shù)方案是由多個(gè)技術(shù)特征組成的，可以從技術(shù)本質(zhì)出發(fā)確定部分特征之間存在的特定關(guān)聯(lián)。在對一項(xiàng)權(quán)利要求進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，如果該方案的某一特征與對比文件中對應(yīng)特征的對比關(guān)系不夠明確，則可以借助與該組特征有關(guān)聯(lián)的另一組特征進(jìn)行推理判斷，以此獲得更準(zhǔn)確的判斷結(jié)果。

2、“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

本案涉及請求人蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱蘋果公司）就專利權(quán)人西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司的第02139508.X號發(fā)明專利權(quán)提出的無效宣告請求。該專利是我國無線局域網(wǎng)鑒別與保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)（WAPI）的核心技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)必要專利，先后遇到索尼移動通信產(chǎn)品（中國）有限公司（下稱索尼公司）和蘋果公司的挑戰(zhàn)，專利復(fù)審委員會經(jīng)審理，作出第31501號無效決定，維持專利權(quán)有效。

合議組就本案中涉及的網(wǎng)頁證據(jù)的公證和認(rèn)定等相關(guān)問題進(jìn)行了分析和解讀。對于公證書，審查時(shí)應(yīng)主要關(guān)注公證書是否對保全過程全面完整記錄，是否體現(xiàn)該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)來源并載明相關(guān)時(shí)間等信息；在審查判斷以公證書形式固定的互聯(lián)網(wǎng)站網(wǎng)頁發(fā)布時(shí)間的真實(shí)性與證明力時(shí)，除了考慮公證書的制作過程之外，還需要綜合考慮該網(wǎng)頁及其發(fā)布時(shí)間的形成過程，管理該網(wǎng)頁的網(wǎng)站資質(zhì)和信用狀況、經(jīng)營管理狀況、所采用的技術(shù)手段等相關(guān)因素，綜合案件其他證據(jù)，對公證書所附網(wǎng)頁的內(nèi)容和發(fā)布時(shí)間的真實(shí)性和證明力做出判斷。

3、“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

本案涉及請求人北京摩拜科技有限公司（下稱摩拜公司）就專利權(quán)人深圳市呤云科技有限公司（下稱呤云科技）的第201310630670.7號發(fā)明專利權(quán)提出的無效宣告請求。涉案專利涉及互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)中針對用戶的開鎖權(quán)限進(jìn)行設(shè)定的相關(guān)技術(shù)，屬于遠(yuǎn)程開鎖技術(shù)領(lǐng)域中的核心技術(shù)。

專利復(fù)審委員會成立五人合議組進(jìn)行了公開審理，作出第34304號無效宣告請求決定，宣告專利權(quán)全部無效。

合議組以“無效程序中域外證據(jù)真實(shí)性的審查標(biāo)準(zhǔn)”為題對本案進(jìn)行了分析和講解。對于外文教科書而言，一般屬于域外證據(jù)，但如果國內(nèi)館藏或其它國內(nèi)公開渠道能夠獲得該證據(jù)，則無需公證認(rèn)證。

4、“煙酰胺類衍生物的甲磺酸鹽A晶型及其制備方法和應(yīng)用”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

本案涉及江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司就專利權(quán)人上海宣創(chuàng)生物科技有限公司的第ZL201510398190.1號發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請求，涉案專利涉及用于治療晚期胃癌的靶向藥物——“阿帕替尼”的藥物晶型改進(jìn)。專利復(fù)審委員會經(jīng)審理，作出第33126號審查決定，宣告該專利權(quán)全部無效。

合議組對案件涉及的晶體發(fā)明的優(yōu)先權(quán)認(rèn)定、臨床試驗(yàn)是否構(gòu)成專利法意義的使用公開以及藥品晶體發(fā)明的新穎性、創(chuàng)造性判斷等醫(yī)藥領(lǐng)域的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題進(jìn)行了分析和解讀。

享有優(yōu)先權(quán)必須受先申請?jiān)瓌t的限制。判斷是否享有優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)以在后申請的權(quán)利要求書作為基礎(chǔ)，確定其保護(hù)范圍，判斷其是否清楚地記載于在先申請文件中。如果該權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍中包含了不同于在先申請的說明書和權(quán)利要求書中記載的技術(shù)方案，則該權(quán)利要求不能享受該在先申請的優(yōu)先權(quán)。

5、“含有纈沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

本案涉及請求人戴錦良就專利權(quán)人諾華公司的第201110029600.7號發(fā)明專利權(quán)提出的無效宣告請求，涉案專利保護(hù)一種包含沙庫巴曲和纈沙坦的藥物組合物，諾華公司在本專利基礎(chǔ)上開發(fā)了 “沙庫巴曲纈沙坦鈉片”，商品名為諾欣妥（Entresto）。

專利復(fù)審委員會成立五人合議組對其進(jìn)行了公開審理，作出第34432號無效宣告請求決定，宣告專利權(quán)全部無效。

合議組就案件涉及的兩大焦點(diǎn)問題——應(yīng)如何認(rèn)定聯(lián)合用藥原則對藥物組合使用的技術(shù)啟示以及申請日后補(bǔ)充的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行了深入詳細(xì)的解讀。

聯(lián)合用藥往往是臨床選用藥物的原則之一，其目的主要是增強(qiáng)藥物療效或者減輕藥物毒副作用。不具有普適性的聯(lián)合用藥原則，不能演繹推理得到不同種類藥物組合后均能獲得協(xié)同增效作用。在本領(lǐng)域技術(shù)人員無法預(yù)期協(xié)同效果的前提下，協(xié)同作用需要藥效實(shí)驗(yàn)加以證實(shí)，沒有以實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和結(jié)果為基礎(chǔ)的定性實(shí)驗(yàn)結(jié)論不能使本領(lǐng)域技術(shù)人員確認(rèn)藥物組合物各成分間的協(xié)同效果。

申請日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，不屬于專利原始申請文件記載和公開的內(nèi)容，也不是本專利的現(xiàn)有技術(shù)內(nèi)容，根據(jù)先申請制原則和專利制度以公開換保護(hù)的本質(zhì)，接受該數(shù)據(jù)的前提必須是其所證明的技術(shù)效果是從原說明書能夠得到的。

6、“組件顯示處理方法和用戶設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

本案涉及請求人惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、三星中國投資有限公司（下稱“三星公司”）就專利權(quán)人為華為終端有限公司（下稱“華為公司”）的第201010104157.0號發(fā)明專利權(quán)分別提出的無效宣告請求。涉案專利是2016年5月以來，華為公司和三星公司的知識產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)系列案件之一，專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后作出第31835號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，維持上述無效決定。

合議組對案件涉及的權(quán)利要求理解和互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的認(rèn)定等問題進(jìn)行了深入的分析和解讀。

在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)基于權(quán)利要求的內(nèi)容，結(jié)合專利說明書所記載的背景技術(shù)、技術(shù)問題、發(fā)明目的、技術(shù)手段，整體把握發(fā)明實(shí)質(zhì)，對權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行合乎發(fā)明實(shí)質(zhì)的理解，為新穎性、創(chuàng)造性的評價(jià)提供客觀基礎(chǔ)。對于專業(yè)大型視頻網(wǎng)站，其信譽(yù)度較高，其上內(nèi)容及運(yùn)行方式已被人們普遍接受，屬于可信任的網(wǎng)站，因此，其公開的視頻文件的真實(shí)性、公開性在無明顯相反證據(jù)的情況下應(yīng)予以認(rèn)可，其上傳時(shí)間是認(rèn)定其公開時(shí)間的重要依據(jù)。

7、“一種物理認(rèn)證方法及一種電子裝置”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

本案涉及請求人趙永威就專利權(quán)人握奇數(shù)據(jù)股份有限公司（以下簡稱握奇公司）的第200510105502.1號發(fā)明專利權(quán)提出的無效宣告請求案。涉案專利涉及市面廣泛使用的“U盾”的關(guān)鍵技術(shù)。

專利復(fù)審委員會作出第33700號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)部分無效。本案體現(xiàn)了專利行政確權(quán)程序中如何對權(quán)利要求進(jìn)行理解的原則。通常情況下，如果說明書未對權(quán)利要求用語指明了特定含義，原則上應(yīng)采用所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書以及附圖后，對權(quán)利要求的用語所能夠理解的通常含義。

8、“帶圖形用戶界面的手機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效宣告請求案

本案涉及請求人北京獵豹移動科技有限公司（下稱北京獵豹）就專利權(quán)人廣州市動景計(jì)算機(jī)科技有限公司（下稱廣州動景）的第201530283753.0號外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提出的無效宣告請求。涉案專利涉及應(yīng)用UC瀏覽器時(shí)的手機(jī)動態(tài)界面，專利復(fù)審委員會作出第31958號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)部分無效。

本案決定是2014年修改專利審查指南對圖形用戶界面（GUI）進(jìn)行保護(hù)后作出的第一件外觀專利無效宣告請求決定，在審查指南未對涉及GUI的外觀專利及申請的審查作出明確具體規(guī)定的情況下，具有重要的先例示范作用。若涉案設(shè)計(jì)既有人機(jī)交互也體現(xiàn)了產(chǎn)品的相關(guān)功能，則除了游戲界面外的圖形用戶界面均屬于外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的對象。動態(tài)界面設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍應(yīng)該包括三部分：產(chǎn)品外觀+主界面保護(hù)內(nèi)容+首界面到尾界面的動態(tài)變化過程。動態(tài)界面的對比不能只比較首尾界面，而應(yīng)對比整體的變化過程。

9、“一種背光模組及液晶顯示器件”發(fā)明專利申請復(fù)審請求案

本案涉及復(fù)審請求人京東方科技集團(tuán)股份有限公司、北京京東方顯示技術(shù)有限公司（下稱京東方公司）就國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局針對第201410676241.8號發(fā)明專利申請所作的駁回決定提出的復(fù)審請求。涉案專利申請涉及京東方公司的背光模組及相關(guān)液晶顯示器件技術(shù)，專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后作出第131807號復(fù)審決定，撤銷上述駁回決定。

本案體現(xiàn)了在創(chuàng)造性判斷中，站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，準(zhǔn)確地理解權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案和最接近現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)方案，查清事實(shí)，正確地認(rèn)定兩者技術(shù)內(nèi)容的技術(shù)實(shí)質(zhì)，客觀準(zhǔn)確地認(rèn)定區(qū)別特征，是進(jìn)行創(chuàng)造性判斷的基礎(chǔ)。最接近現(xiàn)有技術(shù)作為發(fā)明的起點(diǎn)，應(yīng)全面系統(tǒng)地分析本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動機(jī)以此為起點(diǎn)結(jié)合其他現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)手段獲得發(fā)明的技術(shù)方案。

10、“一種白芨營養(yǎng)面貼膜用乳液、面貼膜及其制備方法”等面膜系列發(fā)明專利申請復(fù)審請求案

本案涉及復(fù)審請求人上海珍馨化工科技有限公司（下稱上海珍馨）就國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局針對第201310113848.0號發(fā)明專利申請所作的駁回決定提出的復(fù)審請求。該案是上海珍馨針對含有白芨等中藥成分的面貼膜用乳液、面貼膜及其制備方法提出的系列申請之一，專利復(fù)審委員會作出第133119號復(fù)審決定，維持上述駁回決定。

本案為中藥領(lǐng)域創(chuàng)造性的判斷提供了思路，對實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)可信度的認(rèn)定具有借鑒意義。在多數(shù)情況下，醫(yī)藥領(lǐng)域發(fā)明能否實(shí)施往往難以預(yù)測，必須借助于試驗(yàn)結(jié)果加以證實(shí)才能得到確認(rèn)，真實(shí)可信的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)對于醫(yī)藥產(chǎn)品的確認(rèn)、制備、用途和/或使用效果的確認(rèn)有特別重要的意義。如果在活性成分且輔料及用量均不相同的系列申請中，說明書得出完全相同的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，則不符合實(shí)驗(yàn)科學(xué)的一般性規(guī)律，由此將導(dǎo)致說明書所提供的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)真實(shí)性降低，其所證明的技術(shù)效果不能被才信，應(yīng)由本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)預(yù)期其一般性效果。

來源：人民網(wǎng)

作者：魏艷 方晴晴

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”