應(yīng)對商業(yè)秘密糾紛的“免死金牌”（被告篇）

#文章僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：華泰君 深圳市華夏泰和科技有限公司

原標(biāo)題：應(yīng)對商業(yè)秘密糾紛的“免死金牌”（被告篇）

產(chǎn)品禁止銷售、企業(yè)聲譽遭受損害、損失市場份額、賠償經(jīng)濟損失、甚至承擔(dān)刑事責(zé)任等，這些都是侵犯商業(yè)秘密可能造成的不利后果。

對于企業(yè)而言，引進核心技術(shù)人員后，該技術(shù)人員在新單位的工作過程中如若使用了原單位的商業(yè)秘密，企業(yè)可能因此引發(fā)與該技術(shù)人員原單位的商業(yè)秘密糾紛。為了避免在糾紛中承擔(dān)共同侵犯商業(yè)秘密的責(zé)任，最有效的處理方式是，在糾紛發(fā)生前，企業(yè)提前準(zhǔn)備證明不侵犯商業(yè)秘密的證據(jù)，進而達(dá)到避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的目的。

商業(yè)秘密

根據(jù)《反法》第九條的規(guī)定，商業(yè)秘密是指，不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。根據(jù)這一定義，侵犯商業(yè)秘密的證明體系主要由兩點組成，即認(rèn)定存在商業(yè)秘密、認(rèn)定存在侵犯商業(yè)秘密的行為。換而言之，以上兩點有任一點不滿足條件，不能認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密。

認(rèn)定存在商業(yè)秘密

認(rèn)定存在商業(yè)秘密的核心在于不為公眾所知悉（稱為“非公知性”），即技術(shù)信息和/或經(jīng)營信息不能輕易從公開渠道直接獲取，需要利用公知的知識、經(jīng)驗或技巧經(jīng)過創(chuàng)造或探索，和/或人力、財力、物力的投入方能獲得。司法實踐中，非公知性的認(rèn)定通常由具有司法鑒定資質(zhì)的第三方機構(gòu)出具鑒定意見。在新產(chǎn)品上市前，企業(yè)可以委托司法鑒定機構(gòu)對可能涉及侵犯商業(yè)秘密的信息進行非公知性鑒定，如果可以證明上述信息不具備非公知性，則鑒定意見能夠作為不侵犯商業(yè)秘密的有力證據(jù)。

認(rèn)定存在侵犯商業(yè)秘密

認(rèn)定存在侵犯商業(yè)秘密的行為的核心在于被控侵權(quán)的技術(shù)信息或者經(jīng)營信息與原告主張的商業(yè)秘密是否相同或者實質(zhì)性相同（稱為“同一性”）。在孟莫克公司與洪博某、X達(dá)公司等六被告侵害商業(yè)秘密糾紛案中，洪博某（被告）先受雇于孟莫克公司（原告），之后洪博某從孟莫克公司離職，隨后被六被告之一X達(dá)公司聘請為技術(shù)顧問。原告主張帶蒸汽噴射裝置HRS工藝流程中的15個區(qū)域的設(shè)備及其設(shè)計特征屬于其商業(yè)秘密，被告使用的DWHS工藝流程及其技術(shù)資料侵犯其商業(yè)秘密。經(jīng)司法鑒定機構(gòu)對上述資料進行比對，認(rèn)為兩者不相同，即不具有同一性。法院采信了鑒定意見，據(jù)此認(rèn)定被告不侵犯原告商業(yè)秘密。企業(yè)可能在對外技術(shù)合作、引進技術(shù)人員時，接觸到了另一方的商業(yè)秘密，在企業(yè)自身的產(chǎn)品方案與該商業(yè)秘密相關(guān)聯(lián)的情況下，為了排查侵權(quán)風(fēng)險，證明自身產(chǎn)品的方案沒有侵犯對方的商業(yè)秘密，可以委托鑒定機構(gòu)對雙方的方案進行同一性鑒定，如果可以證明雙方的技術(shù)方案不具有同一性，則鑒定意見能夠作為證明不侵權(quán)的直接證據(jù)。

企業(yè)單方委托司法鑒定的法定效力

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人單方委托的鑒定，在對方當(dāng)事人沒有足夠反駁證據(jù)且無新的鑒定意見予以推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。

結(jié)語

在新產(chǎn)品上市前，對可能涉及侵犯商業(yè)秘密的技術(shù)方案進行非公知性鑒定或者同一性鑒定，可以使企業(yè)掌握能夠用作不侵犯商業(yè)秘密抗辯的有力證據(jù)，從而規(guī)避侵犯商業(yè)秘密的風(fēng)險，起到預(yù)先防范的作用。此外，盡早做鑒定也可以使證據(jù)準(zhǔn)備更加充分，避免在訴訟中因時間倉促造成證據(jù)準(zhǔn)備不足，而最終導(dǎo)致不利的后果。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：華泰君 深圳市華夏泰和科技有限公司

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”