返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

兩把椅子外觀設(shè)計之爭,竟然打得如此不可開交!

專利
豆豆7年前
兩把椅子外觀設(shè)計之爭,竟然打得如此不可開交!

原標題:【知新鮮事】兩把椅子之爭,竟然打得如此不可開交!


專利權(quán)的保護范圍和強度應(yīng)當與該專利的創(chuàng)新性貢獻程度相協(xié)調(diào)。創(chuàng)新程度高的外觀設(shè)計專利,其保護范圍較大,保護強度較高;反之,則較低。


近日,上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起原告浙江某家居有限公司訴被告上海市寶山某家具經(jīng)營部、廣東某家居有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案,兩被告需立即停止銷售侵犯原告外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的行為,并連帶賠償原告經(jīng)濟損失20萬元及制止侵權(quán)的合理費用5萬元。


原告于2015年9月向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“單椅(花好月圓)”的外觀設(shè)計專利,并于2015年12月獲得授權(quán)。2017年1月,原告發(fā)現(xiàn)被告上海市寶山某家具經(jīng)營部銷售的由被告廣東某家居有限公司生產(chǎn)的椅子與其外觀設(shè)計專利極為相似,認為兩被告為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售的行為屬于專利侵權(quán)行為,故訴至法院,請求法院判令被告上海市寶山某家具經(jīng)營部停止銷售,被告廣東某家居有限公司停止制造、銷售侵犯其名稱為“單椅(花好月圓)”的外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的行為,并共同賠償原告經(jīng)濟損失100萬元及合理費用22萬元。


兩把椅子外觀設(shè)計之爭,竟然打得如此不可開交!

當日庭審照


被告辯稱,兩被告公司確實存在業(yè)務(wù)往來,但被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非廣東某家居有限公司出售給上海市寶山某家具經(jīng)營部,且被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不近似,兩被告行為不構(gòu)成侵權(quán)。


上海知產(chǎn)法院審理后認為,首先,“單椅(花好月圓)”的外觀設(shè)計,經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局依法授權(quán),仍在有效期限內(nèi),原告享有的專利權(quán)依法應(yīng)當受到保護。


其次,就原被告相同設(shè)計特征來說,原告授權(quán)外觀設(shè)計兩邊鏤空、中間垂直倚靠結(jié)構(gòu)的圓形月亮門椅背、下凹弧形的椅座、支撐筋及椅背、椅座、扶手、椅墊、椅腿及支撐筋的基本形狀、大小、比例關(guān)系、整體顏色等設(shè)計特征,在整體上確定了其獨特的設(shè)計風格,而這些設(shè)計特征在被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計中均基本具備,可以認定兩者在整體設(shè)計風格及主要設(shè)計特征上構(gòu)成近似。


兩把椅子外觀設(shè)計之爭,竟然打得如此不可開交!

原被告設(shè)計比較圖


上海知產(chǎn)法院認為,專利權(quán)的保護范圍和強度應(yīng)當與該專利的創(chuàng)新性貢獻程度相協(xié)調(diào)。創(chuàng)新程度高的外觀設(shè)計專利,其保護范圍較大,保護強度較高;反之,則較低。


根據(jù)本案證據(jù),2017年5月,國家知識產(chǎn)權(quán)局依原告請求就涉案專利出具了評價報告,檢索到現(xiàn)有設(shè)計10篇,評價報告認為,涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計無論在整體形狀還是具體部位的設(shè)計均存在很大差別,如椅背、椅座、扶手以及支撐筋的形狀等,其設(shè)計多樣、風格迥異,上述區(qū)別點對外觀設(shè)計的整體視覺效果具有顯著影響,因此,涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計之間具有顯著差異。據(jù)此,上海知產(chǎn)法院認為,原告授權(quán)外觀設(shè)計創(chuàng)新程度較高。


對于本案中涉案專利和涉案椅子,上海知產(chǎn)法院比對后注意到,椅墊在整個椅子中所占的面積較大,椅背中央倚靠位置亦處于消費者容易觀察到的部位,對整體視覺效果均有相當程度的影響。涉案產(chǎn)品椅背中央倚靠位置的原木色垂直長條結(jié)構(gòu)及椅墊色彩及矩形數(shù)量的差異對于整體視覺效果未產(chǎn)生實質(zhì)性影響,被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計侵犯了原告所享有的外觀設(shè)計專利權(quán)。


兩把椅子外觀設(shè)計之爭,竟然打得如此不可開交!

庭審上實物照


被訴侵權(quán)產(chǎn)品由原告從上海市寶山某家具經(jīng)營部購得,上海市寶山某家具經(jīng)營部在庭審中亦確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其銷售,且其未能舉證證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源,據(jù)此上海知產(chǎn)法院認定其實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。


雖然兩被告否認廣東某家居有限公司制造并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品給上海市寶山某家具經(jīng)營部,但被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片的宣傳冊上標有“廣東某家居有限公司榮譽出品”的字樣;且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標有的商標是廣東某家居有限公司曾經(jīng)申請注冊過的商標,兩被告均未提供反證,據(jù)此上海知產(chǎn)法院認定廣東某家居有限公司實施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。


上海知產(chǎn)法院依據(jù)涉案專利的類型、專利對產(chǎn)品利潤的貢獻度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價及可能的利潤、被告實施的侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素,酌情確定兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失20萬元及制止侵權(quán)的合理費用5萬元。



來源:上海知產(chǎn)法院

作者:陳穎穎 徐飛

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀



兩把椅子外觀設(shè)計之爭,竟然打得如此不可開交!

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟!(報名詳情)


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


兩把椅子外觀設(shè)計之爭,竟然打得如此不可開交!

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


兩把椅子外觀設(shè)計之爭,竟然打得如此不可開交!

本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_19068.html,發(fā)布時間為2018-05-30 09:44:57

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額