淺析「時間戳取證手段」在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件中的作用

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：柯凌峰  廣東君逸律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

原標(biāo)題：淺析時間戳取證手段在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件中的作用— 對“東鵬特飲”商標(biāo)維權(quán)案的展開

可信時間戳認(rèn)證證書能確定“什么人在什么時候擁有什么樣的電子數(shù)據(jù)”，是不能篡改和偽造的，在沒有相反證據(jù)足以推翻可信時間戳認(rèn)證證書的情況下，人民法院對相關(guān)證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。

基本案情

“東鵬特飲”商標(biāo)是深圳市東鵬飲料實業(yè)有限公司（下稱東鵬公司）持有的有效注冊商標(biāo)，其核定使用項目包括第32類“無酒精飲料”在內(nèi)的多項商品?！皷|鵬特飲”是東鵬公司于1998年向市場推出的運動功能飲料，自推出至今，通過明星代言，電視劇、綜藝節(jié)目廣告植入以及活動冠名等方式進行宣傳推廣，“東鵬特飲”已經(jīng)成長為國內(nèi)知名度較高的運動功能飲料。

自2015年起，東鵬公司發(fā)現(xiàn)在廣東省中小城鎮(zhèn)及農(nóng)村地區(qū)的市場上出現(xiàn)了大量由廣州東鴻食品有限公司（下稱東鴻公司）授權(quán)的生產(chǎn)、銷售的“東鴻特飲”功能飲料，該飲料在瓶貼上突出使用了“東鴻特飲”文字，并且使用了與“東鵬特飲”功能飲料高度近似的包裝瓶型，裝盛的飲料顏色與“東鵬特飲”功能飲料相同，使得整體包裝、裝潢與“東鵬特飲”基本相同，多數(shù)商家在銷售“東鴻特飲”時可以將其與“東鵬特飲”擺放在一起。

此外，通過網(wǎng)絡(luò)搜索還可以發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)出現(xiàn)多起消費者在消費時將“東鴻特飲”誤認(rèn)為“東鵬特飲”的事件，部分消費者甚至在互聯(lián)網(wǎng)上公開反映了相關(guān)信息，對“東鵬特飲”的商譽和市場銷售工作均帶來了嚴(yán)重的負(fù)面影響。

鑒于上述情況，2016年7月份，東鵬公司以侵害“東鵬特飲”商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為為由，將東鴻公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)訴至有管轄權(quán)的人民法院，在訴訟過程中，東鵬公司提供的證明侵權(quán)事實的證據(jù)為一份其自行通過時間戳取證軟件對購買涉案商品的過程進行錄像取證，東鴻公司對該時間戳的取證方式提出質(zhì)疑，認(rèn)為該份證據(jù)存在瑕疵，不足以證明東鵬公司主張的眾被告實施的侵權(quán)事實。

該案經(jīng)過一審、二審發(fā)回重審、重審、重審后二審多次審理，人民法院最終判決東鴻公司使用的“東鴻特飲”商標(biāo)侵害了原告“東鵬特飲”商標(biāo)專用權(quán)，東鴻公司的“東鴻特飲”商品使用的包裝、裝潢行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為，東鴻公司應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償損失。至此，經(jīng)過兩年多的艱苦維權(quán)，“東鴻特飲”商標(biāo)維權(quán)案件告一段落，東鵬公司在打擊假冒“東鵬特飲”商品的道路上邁出了堅實而重要的一步。

裁判要點

可信時間戳認(rèn)證證書能確定“什么人在什么時候擁有什么樣的電子數(shù)據(jù)”，是不能篡改和偽造的，在沒有相反證據(jù)足以推翻可信時間戳認(rèn)證證書的情況下，人民法院對相關(guān)證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。

點評

在本案的審理過程中主要的爭議焦點為：東鵬公司自行獲取的聯(lián)合信任時間戳證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)予以采納。在此，筆者將針對該焦點詳細(xì)闡述筆者的代理意見：

一、東鵬公司提供的經(jīng)可信時間戳認(rèn)證的取證視頻是經(jīng)過權(quán)威第三方認(rèn)證并提供證明責(zé)任的，屬于符合法律規(guī)定的證據(jù)種類

可信時間戳服務(wù)是聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心通過我國法定時間源和現(xiàn)代密碼技術(shù)相結(jié)合而提供的一種第三方服務(wù)，可信時間戳有效證明了數(shù)據(jù)電文（電子文件）產(chǎn)生的時間及內(nèi)容完整性。《電子簽名法》第五條規(guī)定：“符合下列條件的數(shù)據(jù)電文，視為滿足法律、法規(guī)規(guī)定的原件形式要求：（一）能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時調(diào)取查用；（二）能夠可靠地保證自最終形成時起，內(nèi)容保持完整、未被更改。

但是，在數(shù)據(jù)電文上增加背書以及數(shù)據(jù)交換、儲存和顯示過程中發(fā)生的形式變化不影響數(shù)據(jù)電文的完整性?！睎|鵬公司提供的經(jīng)可信時間認(rèn)證的取證視頻可以有效地表現(xiàn)眾被告中的銷售商在銷售涉案商品的事實，并可以隨時查用，經(jīng)時間戳驗證程序，該視頻和驗證文件相匹配，能夠可靠地保證該視頻自最終形成時起，內(nèi)容保持完整、未被更改，屬于《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的法定證據(jù)種類中的“電子數(shù)據(jù)”。

二、東鵬公司提供的經(jīng)可信時間戳認(rèn)證的取證視頻是真實客觀，無法進行修改的

在本案中，東鵬公司提供的取證視頻是取證人打開手機GPS定位功能后在手機客戶端進行視頻取證并立即申請可信時間戳認(rèn)證的，實現(xiàn)了取證與認(rèn)證的同一性，經(jīng)認(rèn)證后形成了一個tsa驗證文件，將取證視頻和tsa驗證文件一起提交到手機客戶端上驗證，通過驗證后顯示取證具體經(jīng)度和緯度（若提交驗證的視頻文件是在手機打開GPS定位的情況下形成的可顯示具體的經(jīng)緯度）。

東鵬公司取證的視頻文件在手機客戶端驗證時顯示了取證人信息，符合在手機客戶端錄制并獲得可信時間戳認(rèn)證的技術(shù)特征，顯示的經(jīng)緯度也與本案的眾被告中的銷售商的經(jīng)營地址相匹配。該證據(jù)也顯示出視頻取證的結(jié)束時間與進行可信時間戳認(rèn)證完成的時間間隔極短，除去文件上傳的時間，在這極短的時間內(nèi)取證人員不可能對取證視頻做出任何形式的修改或剪輯，而一旦取證視頻的時長、命名等屬性一經(jīng)更改就無法通過驗證。

需要特別說明的是，東鵬公司在本案中提交的時間戳取證視頻，是在時間戳取證軟件運營環(huán)境下拍攝并同時進行認(rèn)證的，這種情況與預(yù)先拍攝好的視頻再上傳至聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心進行認(rèn)證存在以下顯著區(qū)別：

1、在時間戳取證軟件運營環(huán)境下，在視頻拍攝完成后，如果需要保存視頻，則必須首先將拍攝內(nèi)容上傳至聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心進行認(rèn)證，認(rèn)證完成后方可進行保存，否則拍攝的視頻將會自動刪除?？梢?，在時間戳取證軟件運營環(huán)境下拍攝獲取的視頻，其保存與認(rèn)證是同時的，且認(rèn)證是保存的前置條件，兩者相互結(jié)合，缺一不可。在這種認(rèn)證及保存條件下，如果想要對視頻內(nèi)容進行修改，修改行為只能發(fā)生在視頻的拍攝過程中，也就是對取證軟件本身進行修改或者向取證軟件嵌入其他軟件，這兩種情況，要么需要中國科學(xué)院國家授時中心與聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心等機構(gòu)同時按照取證人員的意愿對軟件進行修改，要么就需要取證人員在該取證軟件中再植入其他軟件對軟件的運行環(huán)境進行修改。

上述兩點，顯然均無法實現(xiàn)。除此之外，如果對經(jīng)過認(rèn)證并保存的視頻進行修改的話，則經(jīng)過修改后的視頻與認(rèn)證文件根本無法對應(yīng)，他人無法再通過認(rèn)證文件確定視頻的拍攝時間、拍攝地點等信息。而將預(yù)先拍攝好的視頻進行認(rèn)證時，視頻的拍攝與認(rèn)證兩個環(huán)節(jié)在時間上是完全分離的；

2、在時間戳取證軟件運營環(huán)境下用手機拍攝并經(jīng)過認(rèn)證的視頻文件，其認(rèn)證文件中會顯示視頻拍攝的具體時間、具體地點（精確到詳細(xì)的經(jīng)緯度），而預(yù)先拍攝好的視頻上傳至聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心進行認(rèn)證，最終的認(rèn)證文件中僅顯示視頻的上傳時間，不會顯示視頻拍攝的具體經(jīng)緯度。

三、在本案發(fā)生之前的審判實踐中就已經(jīng)存在對類似取證方式認(rèn)可且已經(jīng)生效的案例

在（2015）浙溫知民初字第17號福建七匹狼實業(yè)股份有限公司訴陳國珍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，浙江省溫州市中級人民法院向案外人北京聯(lián)合信任技術(shù)服務(wù)有限公司（以下稱為聯(lián)合信任公司）調(diào)查收集了相關(guān)證據(jù)材料后確認(rèn)：對于通過可信時間戳取證的文件，在手機客戶端驗證時，驗證信息會顯示經(jīng)緯度（若提交驗證的視頻文件是在手機打開GPS定位的情況下形成的）、取證人信息，如果用戶在手機客戶端進行視頻取證并立即申請可信時間戳認(rèn)證，可以實現(xiàn)取證與認(rèn)證的同一性。浙江省溫州市中級人民法院最終對該案中通過手機拍攝的視頻證據(jù)予以采納。

除此之外，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域發(fā)生的圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件當(dāng)中，時間戳取證方式早已為業(yè)內(nèi)所認(rèn)可，其證據(jù)證明力并不弱于公證取證獲得的證據(jù)，這在國內(nèi)幾家大型的圖片版權(quán)公司的維權(quán)案件中均可以查詢得到。而本案中的取證人員僅僅是將互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下常見的固定證據(jù)的方式移植到實體銷售領(lǐng)域中，其實質(zhì)上并未改變可信時間戳認(rèn)證證書能確定“什么人在什么時候擁有什么樣的電子數(shù)據(jù)”的本質(zhì)。截止至目前為止，我國各級法院在審判工作中對類似取證方式形成的證據(jù)的效力予以認(rèn)可的案例也已經(jīng)越來越多。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在與本案相同或類似的案件中，雖然一般情況下通過公證員對侵權(quán)事實、侵權(quán)行為采取公證的方式進行證據(jù)保全是對證據(jù)效力最有保障的取證方式，但是部分案件的侵權(quán)事實、侵權(quán)行為發(fā)生在鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至農(nóng)村地區(qū)，眾所周知，由于交通條件、安全問題等因素，在這種地區(qū)一般不容易通過公證購買的方式開展證據(jù)保全工作。

因此，在難以進行公證取證的情況下，權(quán)利人通過包括時間戳等技術(shù)手段在內(nèi)的方式完成基本的取證工作，盡到了對案件事實基本的證明責(zé)任后，如果侵權(quán)人無法提出相反證據(jù)，裁判者應(yīng)當(dāng)對相關(guān)證據(jù)有條件地采信為宜，否則對證據(jù)形式提出過于苛刻的要求，將會增加權(quán)利人的維權(quán)成本和維權(quán)難度。

法律依據(jù)

2013年《商標(biāo)法》第五十七條：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：......（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；......

1993年《反不正當(dāng)競爭法》第五條：經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：......（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條：人民法院依據(jù)商標(biāo)法（2001年版）第五十二條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進行對商標(biāo)的整體比對，又要進行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條：在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“知名商品”。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對其商品的市場知名度負(fù)舉證責(zé)任。

第四條：足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”。

在相同商品上使用相同或者視覺上基本無差別的商品名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)視為足以造成和他人知名商品相混淆。

認(rèn)定與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或者近似，可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：柯凌峰  廣東君逸律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”