「誠信原則」在實(shí)用新型專利侵權(quán)行為認(rèn)定中的適用

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：典型案例丨誠信原則在實(shí)用新型專利侵權(quán)行為認(rèn)定中的適用

編者按：該案涉及在實(shí)用新型專利申請日和授權(quán)公告日之間，他人未經(jīng)許可制造并使用該實(shí)用新型專利產(chǎn)品的行為定性，以及在授權(quán)公告日之后繼續(xù)使用、銷售該實(shí)用新型專利產(chǎn)品行為的定性。

對此，專利法及司法解釋并無明確規(guī)定。一審以在實(shí)用新型專利授權(quán)日之前所發(fā)生的一切實(shí)施專利的行為均不屬于侵權(quán)為由簡單地駁回了原告的訴訟請求，但二審法院基于雙方系合作關(guān)系，被告在合作期間通過接觸并知悉原告提供合作設(shè)備的技術(shù)方案這一事實(shí)，認(rèn)定其擅自使用該技術(shù)方案制造新的機(jī)器設(shè)備用于生產(chǎn)經(jīng)營，即便是在實(shí)用新型專利授權(quán)日之前即已實(shí)施了專利技術(shù)方案，但因其行為明顯違背誠實(shí)信用原則，故該后續(xù)行為仍應(yīng)當(dāng)受到專利法的規(guī)制。該案屬于新類型專利侵權(quán)案件，二審確定的裁判尺度對于維護(hù)誠實(shí)信用的市場秩序，保護(hù)專利權(quán)，完善專利法相關(guān)規(guī)定具有研究價(jià)值。

需要指出的是，二審判決所提到的最高人民法院指導(dǎo)案例20號（2013年11月8日發(fā)布），其裁判要點(diǎn)為：“在發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予前的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也不視為侵害專利權(quán)，但專利權(quán)人可以依法要求臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用?！?br/>

但值得關(guān)注的是，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（2016年4月1日起施行）第十八條第四款明確規(guī)定：“發(fā)明專利公告授權(quán)后，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售、銷售在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)已由他人制造、銷售、進(jìn)口的產(chǎn)品，且該他人已支付或者書面承諾支付適當(dāng)費(fèi)用的，對于權(quán)利人關(guān)于上述使用、許諾銷售、銷售行為侵犯專利權(quán)的主張，人民法院不予支持。”

根據(jù)該規(guī)定，司法解釋二第十八條第四款對在先發(fā)布的指導(dǎo)案例20號裁判要點(diǎn)已經(jīng)進(jìn)行了修正。申言之，根據(jù)指導(dǎo)案例20號，在發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施專利不為專利法禁止的，其后續(xù)行為亦不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，專利權(quán)人僅可以主張適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)，而前述司法解釋二確定的原則是，只有“他人已支付或者書面承諾支付適當(dāng)費(fèi)用的”，才不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，否則專利權(quán)人有權(quán)主張后續(xù)使用行為構(gòu)成侵權(quán)。

江蘇綠辰環(huán)?？萍加邢薰驹V江蘇時(shí)創(chuàng)環(huán)保科技發(fā)展有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

裁判要旨

知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)以維護(hù)“尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法”的市場環(huán)境為己任，技術(shù)合作方在合作期間內(nèi)通過接觸相對方提供的合作設(shè)備， 知悉設(shè)備的技術(shù)方案后，違反誠實(shí)信用原則，擅自使用該技術(shù)方案制造新的機(jī)器設(shè)備用于生產(chǎn)經(jīng)營，即便該制造、使用行為在涉案實(shí)用新型專利申請日后、授權(quán)日前亦應(yīng)給予否定性評價(jià)，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

案件信息

一審：昆山法院（2016）蘇0583民初10167號民事判決書；

二審：蘇州中院（2017）蘇05民終4612號民事判決書。

案情摘要

江蘇綠辰環(huán)保科技有限公司（以下簡稱綠辰公司）是一家專業(yè)從事工業(yè)廢液回收電解銅的高新環(huán)保企業(yè)。

2014年綠辰公司（乙方）與江蘇時(shí)創(chuàng)環(huán)保科技發(fā)展有限公司（以下簡稱時(shí)創(chuàng)公司）（甲方）簽訂了《南亞（昆山）線路板工廠微蝕刻項(xiàng)目合作書》一份，就甲方在南亞公司PCB一、二、三廠微蝕刻工序的清潔生產(chǎn)項(xiàng)目，達(dá)成合作協(xié)議。

一、合作事項(xiàng)：1、乙方提供月處理350-400噸處理能力的微蝕廢液電解系統(tǒng)成臺設(shè)備2臺，共計(jì)280萬元。并建構(gòu)全廠輸液集中系統(tǒng)及末端電解車間工程規(guī)劃及發(fā)包，共計(jì)157.937萬元（含稅6%）。南亞公司增產(chǎn)時(shí)，乙方根據(jù)產(chǎn)能情況增加設(shè)備投資，確保南亞公司生產(chǎn)產(chǎn)出微蝕廢液完全的處理。2、甲方同意對南亞公司微蝕工序進(jìn)行清潔生產(chǎn)，即由甲乙雙方提供微蝕廢液電解系統(tǒng)以及相關(guān)配件設(shè)施，進(jìn)行微蝕工序廢液末端電解提銅利用工程。3、甲乙雙方合作期限為五年，合作期滿后根據(jù)甲方與南亞公司合同相應(yīng)之條款再合作續(xù)約。4、甲乙雙方獲得其投資設(shè)備所生產(chǎn)的副產(chǎn)品電解銅，合作時(shí)間從2014年1月1日開始生效。所產(chǎn)生電解銅價(jià)值分配方式為甲方根據(jù)南亞公司合同中結(jié)算已分配利潤后（扣除各項(xiàng)費(fèi)用后）之30%返還乙方。5、合作期間雙方為生產(chǎn)之電解銅以共同詢比價(jià)模式，報(bào)價(jià)方式為：收購價(jià)=當(dāng)日銅價(jià)（含稅價(jià)）*折數(shù)（%）（廢電解銅市場行情買賣折數(shù)）備注：當(dāng)日銅價(jià)以上海金屬網(wǎng)公布的“金屬銅當(dāng)日均價(jià)”為準(zhǔn)。

二、雙方權(quán)益：1、在合作期間，本合同項(xiàng)目的設(shè)備及相關(guān)配套設(shè)施，其所有權(quán)歸甲乙雙方（70%30%）所有；甲方有權(quán)對乙方提供的設(shè)備進(jìn)行第三方機(jī)構(gòu)評估，評估內(nèi)容包括設(shè)備價(jià)值、性能、成本、技術(shù)等真實(shí)性。乙方提供的設(shè)備價(jià)格中只能允許3%以內(nèi)的管銷成本，除此之外不能含有其他盈利。否則甲方有權(quán)取消乙方在該項(xiàng)目中所享有的所有股份及利潤分配。三、甲方職責(zé)：對于乙方派駐到甲方進(jìn)行設(shè)備操作和維護(hù)的人員要給予必要的協(xié)助，及時(shí)辦理廠區(qū)出入許可證，確保設(shè)備的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。四、乙方職責(zé)：按照合同提供符合清潔生產(chǎn)和微蝕廢液電解系統(tǒng)及安裝工程和相關(guān)配套設(shè)施；負(fù)責(zé)設(shè)備安裝工程，并委派專人24小時(shí)駐廠服務(wù)，以確保設(shè)備正常生產(chǎn)?！?、違約責(zé)任：乙方設(shè)備的型號尺寸是根據(jù)南亞公司提供的場地和微蝕工序廢液產(chǎn)出量而制造，因南亞公司原因或安裝場地而導(dǎo)致設(shè)備不能安裝，乙方有權(quán)解除合同；因乙方原因安裝后設(shè)備不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甲方有權(quán)解除合同并向乙方追償所有投資款及損失；雙方在合同約定的期限內(nèi)，不得無故解除合同。

2015年3月2日，綠辰公司就上述設(shè)備一部件所涉的“一種電解槽電解板固定安裝構(gòu)件”向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了實(shí)用新型專利，并于2015年7月29日獲得授權(quán)。

雙方合作期間，綠辰公司在南亞公司廠區(qū)安裝了二臺微蝕廢液電解系統(tǒng)成套設(shè)備，并派遣員工駐廠進(jìn)行設(shè)備的運(yùn)行和維護(hù)。2015年6月綠辰公司的駐廠工人因時(shí)創(chuàng)公司向南亞公司申請作業(yè)人員調(diào)離，南亞公司收回廠證致使無法再進(jìn)入南亞公司。之后，時(shí)創(chuàng)公司向綠辰公司發(fā)出解除合同的通知，該通知內(nèi)容主要為：“按照項(xiàng)目合同書約定，甲方有權(quán)對乙方提供的設(shè)備進(jìn)行第三方機(jī)構(gòu)評估，如乙方提供的設(shè)備價(jià)格不是成本價(jià)，甲方有權(quán)取消乙方在該項(xiàng)目中所享有的所有股份及利潤分配?，F(xiàn)經(jīng)第三方評估，你司提供的設(shè)備價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成本價(jià)，故通知取消你司在該項(xiàng)目中所享有的所有股份及利潤分配、解除與你司之合同并保留向你司要求返還提供設(shè)備的不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)以及賠償?shù)臋?quán)利?！?br/>

2016年3月14日，綠辰公司以時(shí)創(chuàng)公司為被告向昆山市人民法院提出合伙協(xié)議糾紛之訴，該案在現(xiàn)場設(shè)備勘查中，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場除了綠辰公司提供的二臺微蝕廢液電解系統(tǒng)設(shè)備外，時(shí)創(chuàng)公司又自行生產(chǎn)了一臺微蝕廢液電解系統(tǒng)設(shè)備。綠辰公司認(rèn)為時(shí)創(chuàng)公司在明知綠辰公司獲得了專利以及在未經(jīng)權(quán)利人許可的前提下復(fù)制綠辰公司專利設(shè)備，并以此謀取巨額利益，損害了綠辰公司的利益。故訴至法院，請求判令時(shí)創(chuàng)公司立即停止侵權(quán)，賠償綠辰公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1953000元。

涉案“一種電解槽電解板固定安裝構(gòu)件”的實(shí)用新型專利的權(quán)利要求書記載：

1、一種電解槽電解板固定安裝構(gòu)件，其特征在于，所述構(gòu)件包括：吊掛基座，其具有多個(gè)第一開槽；固定底座，其具有多個(gè)第二開槽；陽極板，其頂邊固定第一導(dǎo)電棒，并且其底邊鑲嵌第一絕緣棒；陰極板，其頂邊固定第二導(dǎo)電棒，并且其底邊及兩側(cè)均鑲嵌第二絕緣棒；所述陽極板通過所述第一導(dǎo)電棒固定于所述第一開槽中，并且通過所述第一絕緣棒固定于對應(yīng)的所述第二開槽中；所述陰極板通過所述第二導(dǎo)電棒固定于所述第一開槽中，并且通過所述第二絕緣棒固定于對應(yīng)的所述第二開槽中；所述陽極板與陰極板交叉排列。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的電解槽電解板固定安裝構(gòu)件，其特征在于，多個(gè)所述第一開槽等距排列，多個(gè)所述第二開槽等距排列。

3、根據(jù)權(quán)利要求2所述的電解槽電解板固定安裝構(gòu)件，其特征在于，所述第一絕緣棒具有用于夾住所述陽極板的第三開槽；所述第二絕緣棒具有用于夾住所述陰極板的第四開槽。

4、根據(jù)權(quán)利要求3所述的電解槽電解板固定安裝構(gòu)件，其特征在于，所述第三開槽的槽寬度略小于所述陽極板的厚度；所述第四開槽的槽寬度略小于所述陰極板的厚度。

5、根據(jù)權(quán)利要求1至4任一項(xiàng)所述的電解槽電解板固定安裝構(gòu)件，其特征在于，所述吊掛基座的材質(zhì)為耐溫絕緣塑料或電木。

6、根據(jù)權(quán)利要求1至4任一項(xiàng)所述的電解槽電解板固定安裝構(gòu)件，其特征在于，所述第二開槽的槽邊有倒角。

7、根據(jù)權(quán)利要求1至4任一項(xiàng)所述的電解槽電解板固定安裝構(gòu)件，其特征在于，所述固定底座的材質(zhì)為耐藥耐溫絕緣塑料。

8、根據(jù)權(quán)利要求1至4任一項(xiàng)所述的電解槽電解板固定安裝構(gòu)件，其特征在于，所述第一絕緣棒和所述第二絕緣棒均為耐溫耐藥絕緣的塑料棒。綠辰公司明確在本案中主張保護(hù)的是涉案專利權(quán)利要求1-8，其認(rèn)為被訴侵權(quán)的設(shè)備具備了涉案專利權(quán)利要求1-8的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。時(shí)創(chuàng)公司認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)備不具備權(quán)利要求3、4中的“絕緣棒具有用于夾住所述陰極板的開槽”這一技術(shù)特征，其是長夾具，沒有槽的概念，被訴侵權(quán)設(shè)備也不具備權(quán)利要求6中的“倒角”這一技術(shù)特征，其是切槽，其余的技術(shù)特征與涉案專利的權(quán)利要求一致。

經(jīng)比對，被訴侵權(quán)設(shè)備為一種電解槽電解板固定安裝構(gòu)件，具備了涉案專利權(quán)利要求1、2、5、7、8的技術(shù)特征。對此，雙方當(dāng)事人均不持異議。針對于權(quán)利要求3和4所述的“開槽”這一技術(shù)特征，被訴侵權(quán)設(shè)備系通過彎曲絕緣棒，使得其兩邊向內(nèi)卷曲形成一個(gè)類似“水滴狀狹縫”，所述狹縫用于容納陰極板，向內(nèi)卷曲的張力夾住所述陰極板，實(shí)現(xiàn)“夾具”的作用。針對權(quán)利要求6所述的“倒角”這一技術(shù)特征，被訴侵權(quán)設(shè)備采用的是倒梯形開槽方式，其開口上端面本身具有鈍角結(jié)構(gòu)。

法院認(rèn)為

昆山法院一審認(rèn)為：

《專利法》第十一條和第四十條規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)自公告之日起生效。根據(jù)上述規(guī)定，授權(quán)公告日是實(shí)用新型專利權(quán)生效并獲得保護(hù)之日，在該日之前所發(fā)生的一切實(shí)施專利的行為均不屬于侵權(quán)行為。本案中，被訴侵權(quán)的第三臺微蝕刻廢液電解設(shè)備的使用時(shí)間為2015年7月22日，而涉案實(shí)用新型專利的授權(quán)公告日為2015年7月29日，故被訴侵權(quán)行為發(fā)生在專利授權(quán)之日前，不構(gòu)成專利侵權(quán)。

綠辰公司不服一審判決，向蘇州中院提起上訴。

蘇州中院二審認(rèn)為：

一、關(guān)于時(shí)創(chuàng)公司自行制造的微蝕廢液電解設(shè)備是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的問題

綠辰公司申請的第ZL201520121624.9涉案專利經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，現(xiàn)行有效，依法受法律保護(hù)。

本案中，經(jīng)將被訴侵權(quán)設(shè)備與涉案專利權(quán)利要求1-8進(jìn)行比對，首先，被訴侵權(quán)設(shè)備具備了涉案專利權(quán)利要求1、2、5、7、8記載的技術(shù)特征。其次，關(guān)于時(shí)創(chuàng)公司抗辯的兩個(gè)區(qū)別點(diǎn)，法院認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求3載明“所述第二絕緣棒具有用于夾住所述陰極板的第四開槽”，權(quán)利要求4載明“所述第四開槽的槽寬度略小于所述陰極板的厚度”，這兩個(gè)權(quán)利要求限定了開槽的功能是夾住所述陰極板，而對所述開槽的具體結(jié)構(gòu)并未限定。被訴侵權(quán)設(shè)備的絕緣棒是通過彎曲所述材料，使得其兩邊向內(nèi)卷曲形成一個(gè)類似“水滴狀狹縫”，所述狹縫用于容納陰極板，向內(nèi)卷曲的張力用于夾住所述陰極板，由此實(shí)現(xiàn)所述“夾具”的作用?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對于“槽”的定義為“兩邊高起，中間凹下的物體，凹下的部分叫槽”，即被訴侵權(quán)設(shè)備中的“水滴形狹縫”亦屬“槽”的一種，且由于所述絕緣棒兩邊向內(nèi)卷曲至接觸，因此可以認(rèn)定其開槽的寬度小于所述陰極板的厚度。故被訴侵權(quán)設(shè)備具備了涉案專利權(quán)利要求3、4的技術(shù)特征。關(guān)于權(quán)利要求6中的“所述第二開槽的槽邊有倒角”這一技術(shù)特征，涉案專利并未對“倒角”做特殊含義的限定，就是指公知的倒角，即為了去除零件加工表面轉(zhuǎn)角處的毛刺、銳邊和便于零件裝配，一般在軸和孔的端部加工出倒角，倒角多為45度，有時(shí)也為30度或60度。而被訴侵權(quán)設(shè)備采用的是倒梯形開槽方式，其開口上端面本身就具有鈍角結(jié)構(gòu)，這與公知的通過采用倒角獲得鈍角結(jié)構(gòu)明顯不同。故應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)備不具備權(quán)利要求6所述的“倒角”這一技術(shù)特征。綜上，被訴侵權(quán)設(shè)備具備了涉案專利權(quán)利要求1、2、3、4、5、7、8相同的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利的保護(hù)范圍。

二、關(guān)于時(shí)創(chuàng)公司主張的現(xiàn)有技術(shù)和先用權(quán)抗辯能否成立的問題

本案中，時(shí)創(chuàng)公司提供了文獻(xiàn)證據(jù)和第三方設(shè)備的照片證明其實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)，但是文獻(xiàn)證據(jù)中并未有涉及涉案專利完整技術(shù)方案的內(nèi)容，第三方設(shè)備的照片也未能反映“固定底座”這一技術(shù)特征，故時(shí)創(chuàng)公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯事實(shí)依據(jù)不足，不予支持。另，按照正常的商業(yè)交易規(guī)則，如若時(shí)創(chuàng)公司所抗辯的涉案技術(shù)方案是行業(yè)內(nèi)公知技術(shù)，則其作為一個(gè)理性的競爭者支付幾百萬的對價(jià)與綠辰公司進(jìn)行合作，該做法明顯與正常的商業(yè)交易規(guī)則不相符，故時(shí)創(chuàng)公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯在常知、常情上亦不能自圓其說。同時(shí)，本案中，時(shí)創(chuàng)公司系在涉案專利申請日之后開始制造被訴侵權(quán)設(shè)備，訴訟中未提供如設(shè)計(jì)方案、購買原材料發(fā)票等證據(jù)證明其在涉案專利申請日前已經(jīng)做好制造被訴侵權(quán)設(shè)備的必要準(zhǔn)備，故時(shí)創(chuàng)公司主張先用權(quán)抗辯亦缺乏事實(shí)依據(jù)，亦不予支持。

三、關(guān)于時(shí)創(chuàng)公司被訴行為是否構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯，如構(gòu)成侵權(quán)則應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題

解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突應(yīng)遵循保護(hù)在先權(quán)利原則、維護(hù)公平競爭原則和誠實(shí)信用原則，并依此正確界定當(dāng)事人的合法權(quán)益，明確知識產(chǎn)權(quán)之間的權(quán)利邊界。最高人民法院指導(dǎo)案例20號或其他涉及實(shí)用新型專利授權(quán)日前已經(jīng)制造、使用、銷售、許諾銷售的相關(guān)案例，案例的裁判主旨是專利權(quán)人對于他人在發(fā)明專利或?qū)嵱眯滦蛯＠跈?quán)公告日前實(shí)施該專利的行為，并不享有請求他人停止實(shí)施的權(quán)利，已經(jīng)售出的產(chǎn)品的后續(xù)行為，包括使用，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。結(jié)合本案是實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛的實(shí)際，判例調(diào)整的對象是實(shí)用新型授權(quán)公告日之前已發(fā)生的銷售行為的原產(chǎn)品的后續(xù)行為。《中華人民共和國專利法》第六十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定“不視為侵犯專利權(quán)”的情形，是在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，也即盡管我國《中華人民共和國專利法》沒有單獨(dú)為權(quán)利人列出一項(xiàng)“先用權(quán)”，但只要符合上述“先用權(quán)”情形的可以對專利侵權(quán)行使抗辯權(quán)。而不管是判例主旨還是法律規(guī)定，從鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、合理平衡專利權(quán)人與社會公眾之間的利益出發(fā)，不侵權(quán)抗辯成立的要件首先主體是同業(yè)競爭的普通社會公眾，合同相對人、技術(shù)合作開發(fā)合伙人等能接觸該技術(shù)的主體不在范圍之內(nèi)。其次，獲得所涉技術(shù)的途徑正當(dāng)，系自行獨(dú)立研發(fā)或通過合法手段獲得專利權(quán)內(nèi)容，根據(jù)2009年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條第一款的規(guī)定，被訴侵權(quán)人以非法獲得的技術(shù)或者設(shè)計(jì)主張先用權(quán)抗辯的，人民法院不予支持。本案劃定綠辰公司和時(shí)創(chuàng)公司的權(quán)利界限時(shí)，應(yīng)充分考慮時(shí)創(chuàng)公司身份的特殊性及其主觀狀態(tài)，在平衡兩者利益之時(shí)，不應(yīng)仍按照權(quán)利人與普通社會公眾利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，而應(yīng)側(cè)重保護(hù)創(chuàng)新者，保護(hù)誠實(shí)勞動(dòng)、誠信經(jīng)營者。

《中華人民共和國民法總則》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。”《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則?！薄吨腥A人民共和國合同法》第六十條進(jìn)一步規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！北景钢校瑫r(shí)創(chuàng)公司與綠辰公司簽訂《南亞（昆山）線路板工廠微蝕刻項(xiàng)目合作書》，該合同訂立的目的是通過綠辰公司提供兩臺微蝕廢液電解系統(tǒng)成套設(shè)備以及相關(guān)配件設(shè)備，對南亞（昆山）公司進(jìn)行微蝕工序廢液末端電解提銅利用工程，從而雙方互享電解銅的收益。該合同訂立的前提就在于綠辰公司擁有微蝕廢液電解系統(tǒng)成套設(shè)備的技術(shù)，時(shí)創(chuàng)公司擁有南亞（昆山）公司廢液電解回收的項(xiàng)目，雙方分別基于技術(shù)和項(xiàng)目資源建立合作關(guān)系，同時(shí)根據(jù)技術(shù)和項(xiàng)目資源對總投資收益的貢獻(xiàn)度確定收益分成比例，實(shí)現(xiàn)雙方的合同目的。2014年4月3日雙方基于合作關(guān)系開始產(chǎn)生收益。時(shí)創(chuàng)公司通過接觸綠辰公司提供合作的設(shè)備，知悉設(shè)備的技術(shù)方案后，應(yīng)按照誠實(shí)信用原則履行保密義務(wù)，在未獲綠辰公司同意或許可的情況下，不能擅自使用其在合作過程中獲取的技術(shù)方案，也不能將該技術(shù)方案披露給任何第三方?！吨腥A人民共和國專利法》第四十二條規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為十年，均自申請日起計(jì)算，故綠辰公司的涉案實(shí)用新型專利權(quán)應(yīng)從2015年3月2日申請日起計(jì)算。時(shí)創(chuàng)公司自認(rèn)在與綠辰公司合作期間，自行制造了一臺被訴侵權(quán)設(shè)備于2015年7月22日用于生產(chǎn)經(jīng)營，但是無法提交其制造設(shè)備的合法技術(shù)來源，據(jù)此，法院有充分理由相信時(shí)創(chuàng)公司制造涉案設(shè)備的技術(shù)來源于綠辰公司，其行為明顯有悖于誠實(shí)信用原則，也違背了基本的合同義務(wù)，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于損害賠償額，綠辰公司主張以時(shí)創(chuàng)公司的獲利為計(jì)算依據(jù)。其主張被訴侵權(quán)設(shè)備自2015年7月22日開始使用，截至2016年11月2日，三臺設(shè)備總共提取電解銅256104噸，價(jià)值9649956.02元，平均每臺設(shè)備產(chǎn)值為3216652.01元，根據(jù)時(shí)創(chuàng)公司與南亞（昆山）公司的合同，82%的份額為時(shí)創(chuàng)公司所有，扣除相應(yīng)的費(fèi)用和成本，綠辰公司主張時(shí)創(chuàng)公司獲利190萬元。對此時(shí)創(chuàng)公司認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)備只是備用設(shè)備，且涉案專利所涉的只是該設(shè)備中的一個(gè)部件，因此綠辰公司主張的損害賠償沒有依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條的規(guī)定“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！?，法院認(rèn)為，本案中提取的電解銅數(shù)量系包括被訴侵權(quán)設(shè)備在內(nèi)的總計(jì)三臺設(shè)備分別進(jìn)行工作后提取的銅的總數(shù)量，無法準(zhǔn)確計(jì)算出被訴侵權(quán)設(shè)備所提取的銅的數(shù)量，因此綠辰公司對于被訴侵權(quán)設(shè)備的獲利僅僅是估算，且其扣除的相應(yīng)費(fèi)用和成本的數(shù)額也未提供相應(yīng)的證據(jù)，也系估算，故時(shí)創(chuàng)公司因侵權(quán)所獲得的利益難以確定。法院根據(jù)涉案專利權(quán)系實(shí)用新型專利、時(shí)創(chuàng)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，參考三臺設(shè)備所提取銅的價(jià)值量，酌情確定本案的賠償額。同時(shí)，綠辰公司為本案訴訟委托了訴訟代理人，支付了律師費(fèi)，法院將根據(jù)案件的難易程度、律師為本案訴訟付出的智力勞動(dòng)等因素酌情確定合理費(fèi)用。

綜上所述，時(shí)創(chuàng)公司制造涉案被訴侵權(quán)設(shè)備既不在涉案專利申請日前，在整個(gè)訴訟過程中，亦未提交制造涉案設(shè)備合法技術(shù)來源的證據(jù)，故綠辰公司請求時(shí)創(chuàng)公司停止侵權(quán)、賠償損失的上訴請求成立，二審法院予以支持

一審判決：駁回綠辰公司的全部訴訟請求；

二審判決：撤銷原判，時(shí)創(chuàng)公司立即停止侵犯涉案第ZL201520121624.9號，名稱為“一種電解槽電解板固定安裝構(gòu)件”的實(shí)用新型專利權(quán)的行為，賠償綠辰公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理開支共計(jì)100萬元。

二審合議庭：王燕倉　莊敬重　浦智華

法官助理：徐飛云

來源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：王燕倉  蘇州中院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會」重磅來襲！

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報(bào)名通道）

6月15日！IPCOC 2018中國知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化運(yùn)營大會即將舉辦（議程）！

2018中國·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開啟！（報(bào)名詳情）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”