“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”專利侵權(quán)糾紛及行政訴訟案件分析與探討

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張煒亮   陜西省榆林市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

原標(biāo)題：“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”專利侵權(quán)糾紛及行政訴訟案件分析與探討

前言：“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”專利侵權(quán)糾紛案件是榆林市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理專利侵權(quán)糾紛案件的成功典范，其后的一系列行政訴訟案件，是陜西榆林局應(yīng)訴的典型專利侵權(quán)糾紛行政訴訟案件。該案作為侵犯專利權(quán)典型案例列入全國(guó)雙打辦《2016年中國(guó)反侵權(quán)假冒年度報(bào)告》，同時(shí)列入國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2016年全國(guó)十大專利行政案件，2017年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

在案件審理的初期（侵權(quán)判定階段），最突出的問題是舉證和取證難的問題，同時(shí)本案中關(guān)于專利侵權(quán)糾紛案件的相同或等同判定，值得我們深入的思考。在后續(xù)的行政訴訟案件審理中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的一些焦點(diǎn)問題，法律界限模糊，可操作性不強(qiáng)，值得我們探討及商榷。

首先，對(duì)于管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛的性質(zhì)問題，有必要強(qiáng)調(diào)及重申一下，以便我們有清晰的認(rèn)識(shí)；其次，對(duì)于行政機(jī)關(guān)在處理某一具體案件中，能否通過上級(jí)主管部門調(diào)度其他行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員參與案件審理，實(shí)踐中并不多見。

本案作為新類型案件，涉及的上述問題在審判領(lǐng)域也并不多見，同先前的審判案例明顯不同，該案在適用法律法規(guī)、判定是否侵權(quán)上有一定的難度。作為新類型疑難案件，本文在后續(xù)的案例分析與探討中對(duì)上述問題進(jìn)行了充分論述，并對(duì)依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行了詳細(xì)闡述。由此為此類案件以后的裁判提供一些思路，可對(duì)審理專利侵權(quán)行政訴訟案件提供參考借鑒。

一、案情簡(jiǎn)介

河南省南陽市西峽龍成特種材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“西峽公司”）于2011年5月11日獲得名稱為“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”（專利號(hào)：ZL201020586802.2）專利權(quán)，經(jīng)專利檢索，專利權(quán)合法有效。2015年6月8日，該公司向我局遞交了“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求書及相關(guān)證據(jù)材料。西峽公司訴稱，2014年8月26日發(fā)現(xiàn)陜煤集團(tuán)神木天元化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天元公司”）未經(jīng)專利權(quán)人許可制造、使用的“煤炭分質(zhì)轉(zhuǎn)化利用設(shè)備”侵犯其專利權(quán)，請(qǐng)求我局立案處理，要求天元公司停止專利侵權(quán)行為。

我局于2015年6月10日正式立案。由于該專利糾紛屬于跨省區(qū)、跨地域?qū)＠謾?quán)糾紛案件，涉及的案情重大、復(fù)雜、影響大，我局請(qǐng)求陜西省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)處理。省局經(jīng)研究決定，調(diào)度專利執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)豐富的兩名執(zhí)法人員參與了案件的審理。

二、調(diào)查審理

2015年7月1日下午，專案組深入陜西煤業(yè)集團(tuán)神木天元化工有限公司，就西峽公司訴天元公司專利侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，并與該公司高層領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)人員進(jìn)行座談。7月2日，7月29日，分別在神木縣錦界鎮(zhèn)北元大酒店、西安市科技信息研究所審理大廳舉行了兩次公開口頭審理?？趯彫F(xiàn)場(chǎng)，請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人的委托代理人到庭參加了審理。整個(gè)口審過程嚴(yán)格按照法定程序和流程進(jìn)行。經(jīng)過雙方當(dāng)事人陳述意見、舉證與質(zhì)證、雙方辯論、提問、調(diào)解、合議組合議等環(huán)節(jié)，兩場(chǎng)口頭審理歷時(shí)5個(gè)多小時(shí)。

三、侵權(quán)判定及處理結(jié)果

1.涉案專利“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”（專利號(hào)：ZL201020586802.2）為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的有效專利，申請(qǐng)日為2010年10月26日，授權(quán)公告日為2011年5月11日，專利權(quán)人為西峽龍成特種材料有限公司，應(yīng)受《中華人民共和國(guó)專利法》保護(hù)。

2.依請(qǐng)求人的主張以涉案專利權(quán)利要求1確定其保護(hù)范圍。該專利權(quán)利要求具有以下技術(shù)特征：（1）密封窯體；（2）窯體內(nèi)設(shè)置煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道；（3）所述煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道設(shè)置進(jìn)煤口、出煤口和分解氣收集管；（4）所述煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道與窯體內(nèi)壁之間設(shè)置熱交換倉，所述熱交換倉與高溫氣體加熱機(jī)構(gòu)連通；（5）高溫氣體加熱機(jī)構(gòu)；6、所述熱交換倉設(shè)置有加熱氣導(dǎo)出管。

內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備結(jié)構(gòu)示意圖

3．被控侵權(quán)設(shè)備和涉案專利的主題相同，都是煤物質(zhì)分解利用設(shè)備。由于被控侵權(quán)設(shè)備體積龐大且正在生產(chǎn)使用中，無法拆解觀察其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，因此，使用由被請(qǐng)求人提供、并經(jīng)過請(qǐng)求人認(rèn)可的被控侵權(quán)設(shè)備照片以及依據(jù)被控侵權(quán)設(shè)備照片所繪制的被控侵權(quán)設(shè)備結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)圖、口審筆錄等，可以確定被控侵權(quán)設(shè)備的結(jié)構(gòu)和技術(shù)特征。

被控侵權(quán)設(shè)備結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)圖

合議組將上述指明被控侵權(quán)設(shè)備技術(shù)特征的證據(jù)材料與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行了逐一對(duì)比，該被控侵權(quán)設(shè)備主要包括以下技術(shù)特征：（1）回轉(zhuǎn)窯體；（2）夾套，所述夾套分三段式分別部分包裹在回轉(zhuǎn)窯體外壁上，且回轉(zhuǎn)窯體相對(duì)于夾套可轉(zhuǎn)動(dòng)；（3）加熱機(jī)構(gòu)；（4）回轉(zhuǎn)窯體內(nèi)壁設(shè)置若干徑向豎直的抄板；（5）回轉(zhuǎn)窯體和夾套之間有熱交換空間，加熱機(jī)構(gòu)通過管道通入熱氣對(duì)熱交換空間進(jìn)行加熱，并由熱交換空間對(duì)回轉(zhuǎn)窯體內(nèi)煤物質(zhì)加熱使其分解；（6）同時(shí)具有分解氣收集管和熱氣導(dǎo)出管。

被控侵權(quán)設(shè)備與涉案專利相同部分為：被控侵權(quán)設(shè)備的加熱機(jī)構(gòu)和涉案專利的高溫氣體加熱機(jī)構(gòu)這兩個(gè)技術(shù)特征的功能相同，且加熱機(jī)構(gòu)屬于干餾設(shè)備必不可少的機(jī)構(gòu)；被控侵權(quán)設(shè)備也包含與涉案專利技術(shù)特征所述的進(jìn)煤口、出煤口和分解氣收集管以及加熱氣導(dǎo)出管。因此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案專利的“密封窯體”和被控侵權(quán)設(shè)備的“夾套”、以及涉案專利的“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”與被控侵權(quán)設(shè)備的“回轉(zhuǎn)窯體”這兩對(duì)技術(shù)特征是否相同或等同。

合議組認(rèn)為：（1）涉案專利的“密封窯體”和被控侵權(quán)設(shè)備的“夾套”不等同。被控侵權(quán)設(shè)備的夾套是三段式的分別部分包裹在回轉(zhuǎn)窯體外壁上，夾套本身是固定包裹在回轉(zhuǎn)窯體上不轉(zhuǎn)動(dòng)的，只有回轉(zhuǎn)窯體相對(duì)于夾套轉(zhuǎn)動(dòng)，且夾套沒有全部包裹回轉(zhuǎn)窯體形成一個(gè)密封容器。而涉案專利的密封窯體是一個(gè)密封容器，其說明書描述（說明書0021段，包括一個(gè)密封回轉(zhuǎn)窯體1）和工作原理顯示，該密封窯體相對(duì)于煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道是固定的，通過自身轉(zhuǎn)動(dòng)并帶動(dòng)內(nèi)部的煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道轉(zhuǎn)動(dòng)，從而使得物料運(yùn)動(dòng)推進(jìn)。因此涉案專利的“密封窯體”和被控侵權(quán)設(shè)備的“夾套”不僅結(jié)構(gòu)不同、功能和技術(shù)效果也不同。

（2）涉案專利的“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”與被控侵權(quán)設(shè)備的“回轉(zhuǎn)窯體”既不相同、也不等同。被控侵權(quán)設(shè)備的“回轉(zhuǎn)窯體”為一個(gè)密封容器，且相對(duì)于夾套是轉(zhuǎn)動(dòng)的，而涉案專利的“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”是固定在密封窯體內(nèi)的，因此被控侵權(quán)設(shè)備的“回轉(zhuǎn)窯體”與涉案專利的“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”在結(jié)構(gòu)和工作原理上不同。

（3）被控侵權(quán)設(shè)備采用了與涉案專利不同的技術(shù)手段、所達(dá)到的技術(shù)效果也不相同。分析被控侵權(quán)設(shè)備的夾套、回轉(zhuǎn)窯體之間位置關(guān)系及其工作原理和達(dá)到的技術(shù)效果，能夠得出回轉(zhuǎn)窯體沒有位于夾套內(nèi)，且兩者之間有相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)；而涉案專利的煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道位于密封窯體內(nèi)，且密封窯體和煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道之間是相對(duì)固定的。

（4）被控侵權(quán)設(shè)備的“熱交換空間”和涉案專利的“熱交換倉”的技術(shù)手段和技術(shù)效果不同。盡管這兩個(gè)技術(shù)特征從要求實(shí)現(xiàn)的功能上來說基本相同，都是容納熱氣給煤物質(zhì)加熱使其分解，但采用的技術(shù)手段卻完全不同，涉案專利的“熱交換倉”是煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道與密封窯體內(nèi)壁之間的一個(gè)連續(xù)空間，而被控侵權(quán)設(shè)備的“熱交換空間”為回轉(zhuǎn)窯體和三個(gè)夾套之間三個(gè)不連續(xù)空間，從技術(shù)效果和目的來分析：請(qǐng)求人的實(shí)用新型專利是以提高熱利用效率和熱解效率為出發(fā)點(diǎn)，將煤物質(zhì)分解管道設(shè)置于完全封閉的窯體內(nèi)防止了熱量散失，利用窯體的密封性提高了熱傳遞和熱利用效率，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)煤物質(zhì)快速熱解分離，其特點(diǎn)是快速高效和節(jié)能（專利說明書0016段）。

而被控侵權(quán)設(shè)備是從加熱設(shè)備制造上的便利及熱解過程安全為出發(fā)點(diǎn)，在回轉(zhuǎn)窯體外壁套設(shè)三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的加熱套筒（夾套），將供熱氣體與熱解物質(zhì)相隔絕，從而提高了設(shè)備工作的安全性。因此，依據(jù)專利侵權(quán)判定全面覆蓋原則，被控侵權(quán)設(shè)備技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，有一個(gè)或一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。所以被請(qǐng)求人使用的煤炭分質(zhì)轉(zhuǎn)化利用設(shè)備（被控侵權(quán)設(shè)備）不構(gòu)成對(duì)涉案專利的侵權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條、第五十九條和第六十條之規(guī)定，本局作出處理決定如下：

被請(qǐng)求人陜西煤業(yè)化工集團(tuán)神木天元化工有限公司使用的“煤炭分質(zhì)轉(zhuǎn)化利用設(shè)備”不構(gòu)成對(duì)涉案專利“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”（專利號(hào)：ZL201020586802.2）的侵權(quán)，故駁回請(qǐng)求人西峽龍成特種材料有限公司要求被請(qǐng)求人停止專利侵權(quán)行為的請(qǐng)求。

2015年9月1日，我局向雙方當(dāng)事人送達(dá)了專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書[案號(hào)為：榆知法處字（2015）9號(hào)]。

四、行政訴訟

 2015年9月11日，西峽公司不服我局作出的專利侵權(quán)糾紛處理決定，向西安市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。11月9日，西安市中級(jí)人民法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為我局作出的處理決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，故對(duì)我局作出的處理決定予以維持，駁回西峽龍城特種材料公司的訴訟請(qǐng)求。

12月10日，西峽公司又對(duì)西安市中級(jí)人民法院作出的（[2015]西中行初字第00267號(hào)）一審判決不服，向陜西省高級(jí)人民法院提起行政上訴。陜西省高級(jí)人民法院于2016年5月18日開庭審理，對(duì)西安市中級(jí)人民法院一審判決予以維持（[2016]陜行終94號(hào)）。

2016年11月25日，西峽公司不服西安市中級(jí)人民法院、陜西省高級(jí)人民法院作出的一審、二審行政判決以及我局作出的行政處理決定，向最高人民法院提出行政再審請(qǐng)求。

2017年3月13日，我局收到應(yīng)訴通知。7月6日，最高人民法院針對(duì)此案組織了聽證會(huì)。9月21日，發(fā)出（2017）最高法行申1089號(hào)行政裁定，正式提審該案件。12月15日開庭審理了此案。12月25日，最高人民法院作出（〔2017〕最高法行再84號(hào)）行政判決書，撤銷陜西省高級(jí)人民法院，西安市中級(jí)人民法院行政判決、以及榆林市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政處理決定，責(zé)令我局重新作出行政處理決定。

2018年3月6日，我局按照最高人民法院行政判決書要求重新立案，并于5月24日，公開口頭審理了本案，在案件的口頭審理過程中，由于請(qǐng)求人主張的權(quán)利要求，已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告無效。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第四十五條、第四十七條和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條之規(guī)定，駁回請(qǐng)求人西峽龍成特種材料有限公司的處理請(qǐng)求。

五、案件意義

本案是我市跨省區(qū)、跨地域、重大、復(fù)雜、有影響的專利侵權(quán)糾紛案件，是省、市知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門聯(lián)合處理專利侵權(quán)糾紛案件的典范。本案的審理及其后的一系列行政訴訟過程，對(duì)專利行政執(zhí)法部門今后處理專利侵權(quán)糾紛案件以及應(yīng)訴行政案件具有十分重要的借鑒及指導(dǎo)意義，其主要表現(xiàn)在以下幾方面：

一是借助省局調(diào)配全省專利行政執(zhí)法人員，確保專利侵權(quán)糾紛案件的辦案質(zhì)量；

二是督導(dǎo)各市（縣、區(qū)）專利行政執(zhí)法工作進(jìn)展，及時(shí)解決了專利執(zhí)法工作中的有關(guān)問題；

三是組織市（縣、區(qū)）專利行政執(zhí)法人員、高校師生及相關(guān)人員，旁聽專利侵權(quán)糾紛案件口審及司法審判，提高專利行政執(zhí)法人員、有關(guān)人士對(duì)專利行政執(zhí)法工作的認(rèn)識(shí)及實(shí)務(wù)操作水平。

六、案例分析與探討

本案作為我市近年來發(fā)生的一起典型專利侵權(quán)糾紛及行政訴訟案件，在專利行政執(zhí)法部門的行政裁決、人民法院的行政判決階段，當(dāng)事人爭(zhēng)議的許多焦點(diǎn)問題，法律、法規(guī)界限模糊。為此根據(jù)本案前后涉及的一些突出、疑難及界限模糊問題予以探討和分析，以期為今后裁決專利侵權(quán)糾紛和審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件提供一些思路。

1.案件審理的舉證和取證難的問題

一是專利權(quán)人經(jīng)過努力，費(fèi)盡周折，無法提取到被控侵權(quán)設(shè)備內(nèi)部關(guān)鍵性的證據(jù)，產(chǎn)生了舉證難的問題；二是專利行政執(zhí)法部門受理案件后，進(jìn)入調(diào)查取證階段，由于被控侵權(quán)設(shè)備體積龐大，無法拆解，且正在生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)中，同樣無法提取到被控侵權(quán)設(shè)備內(nèi)部結(jié)構(gòu)證據(jù)。在此種情況下，被請(qǐng)求人陜煤集團(tuán)神木天元化工有限公司為了證明自己不構(gòu)成侵權(quán)，其使用的被控侵權(quán)設(shè)備沒有落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，主動(dòng)承擔(dān)了未侵權(quán)的舉證責(zé)任，提供了大量有力的證據(jù)，澄清了案件事實(shí)。

2.本案中關(guān)于專利侵權(quán)糾紛案件的相同或等同判定

專利侵權(quán)判定的比較客體應(yīng)該是權(quán)利人所主張的涉案專利相關(guān)權(quán)利要求和被控侵權(quán)技術(shù)方案。在判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否侵犯涉案專利權(quán)時(shí)，應(yīng)將被控侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)人主張的相關(guān)權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案進(jìn)行一一比較。判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，首先要對(duì)專利權(quán)利要求和被控侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行特征劃分，將相應(yīng)的技術(shù)特征進(jìn)行特征對(duì)比，然后再判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成相同侵權(quán)，在二者存在區(qū)別的情況下，還需判斷是否構(gòu)成等同侵權(quán)。

等同原則的基本含義是，專利權(quán)的保護(hù)范圍不僅包括權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征，而且包括與該必要技術(shù)特征實(shí)質(zhì)上等同的技術(shù)特征。也就是說，即使被控產(chǎn)品或者方法從權(quán)利要求的字面意義上看不構(gòu)成侵權(quán)，但如果該產(chǎn)品或者方法與權(quán)利要求記載的技術(shù)方案在實(shí)質(zhì)上相同（即等同），也構(gòu)成侵權(quán)。

本案中，被控侵權(quán)設(shè)備的“夾套”與涉案專利的“密封窯體”，被控侵權(quán)設(shè)備的“回轉(zhuǎn)窯體”與涉案專利的“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”這兩對(duì)技術(shù)特征不相同也不等同；從而被控侵權(quán)設(shè)備的“熱交換空間”和涉案專利的“熱交換倉”兩者技術(shù)手段和技術(shù)效果也不同。所以被控侵權(quán)設(shè)備沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對(duì)涉案專利的侵權(quán)。

3.管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛的性質(zhì)問題

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于處理專利侵權(quán)糾紛相關(guān)問題的函（國(guó)知辦函管字〔2014〕264號(hào)）解釋。在法理上，行政處罰與行政裁決屬于兩種不同的具體行政行為，其中行政處罰已經(jīng)由《行政處罰法》確立了其法律地位，而行政裁決目前尚無統(tǒng)一的立法規(guī)定。一般認(rèn)為，行政裁決是指行政機(jī)關(guān)或法定授權(quán)的組織，依照法律的授權(quán)，對(duì)平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、特定的民事糾紛進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為。管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求，對(duì)專利侵權(quán)糾紛作出處理決定，從法律性質(zhì)上講，屬于行政裁決。作為行政裁決的結(jié)果，《專利法》規(guī)定的“認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為”，主要是對(duì)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，行政相對(duì)人所需要承擔(dān)的也主要是民事責(zé)任而非行政責(zé)任，其與行政處罰在本質(zhì)上不相同。

4.行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員的合理調(diào)度問題。

根據(jù)《公務(wù)員法》規(guī)定，國(guó)家實(shí)行公務(wù)員交流制度。交流的方式包括調(diào)任、轉(zhuǎn)任和掛職鍛煉。由此規(guī)定說明，交流僅限于調(diào)任、轉(zhuǎn)任和掛職鍛煉三種方式。實(shí)踐中，對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理某一具體案件中，能否通過上級(jí)主管部門調(diào)度其他地區(qū)專利行政執(zhí)法人員參與專利侵權(quán)糾紛案件審理，在法律、法規(guī)上對(duì)此并無明確規(guī)定。

近年來，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理改革試點(diǎn)工作的逐步深入，整合行政執(zhí)法資源，合理調(diào)配執(zhí)法人員，是提高行政效率和執(zhí)法辦案水平的途徑之一。我國(guó)《專利法》賦予了管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛的職權(quán)，但因地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門，特別是地市級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門人員少，力量薄弱， 執(zhí)法人員的執(zhí)法水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)不強(qiáng)。面對(duì)此種狀況，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于《專利行政執(zhí)法能力提升工程方案》明確要求，建立全系統(tǒng)和若干區(qū)域?qū)＠姓?zhí)法協(xié)作調(diào)度中心，以提高執(zhí)法辦案協(xié)作水平與效率。由此國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為在全系統(tǒng)推進(jìn)執(zhí)法協(xié)作調(diào)度機(jī)制，包括人員、案件調(diào)度等，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行為。

本案中，陜西省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為了保證辦案質(zhì)量，開展了專利行政執(zhí)法協(xié)作調(diào)度工作，跨市區(qū)調(diào)度執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)豐富、能力較強(qiáng)的專利執(zhí)法人員參與專利侵權(quán)案件審理，并不違反有關(guān)現(xiàn)行法律的禁止性規(guī)定。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張煒亮  陜西省榆林市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來襲！

2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開啟（報(bào)名通道）

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開啟！（報(bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”