價值4000萬元的「高價值專利神器」是如何煉成的？

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：邵華一   中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務(wù)所

原標題：價值4000萬元的高價值專利神器是如何煉成的

何為高價值專利？

通?？梢詮募夹g(shù)、法律、市場等角度進行專利評估，從而認定高價值專利。評價的方法也是多種多樣的，例如，三維度定性識別法，快速識別法，司法賠償評定法等。

筆者認為，高價值專利的核心價值包括其專利權(quán)的法律價值，其體現(xiàn)包括在無效過程中是否能夠維持專利權(quán)的有效性，和在專利侵權(quán)訴訟中是否能夠為專利權(quán)人獲得勝訴。

2018年4月，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院宣告了一件侵權(quán)民事案件的一審宣判，該判決在空調(diào)界引起了軒然大波。所述案件就是珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱“格力”）訴寧波奧克斯空調(diào)有限公司（以下簡稱“奧克斯”）侵犯專利權(quán)（一種空調(diào)機的室內(nèi)機（200820047012.X））的1個案件（（2017）粵73民初390號）。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為寧波奧克斯空調(diào)有限公司的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，判令奧克斯共計賠償格力4000萬元。

授權(quán)的實用新型的官費大概為705元（不包括年費），而授權(quán)的發(fā)明的官費大概為3655（不包括年費）。

因此，在專利界，實用新型可以說是小家碧玉，而發(fā)明卻是傾國傾城的皇室王族。很難想象一個實用新型可以產(chǎn)生價值千萬的賠償金額。格力是如何將實用新型作為對抗侵權(quán)的神器呢？

本文將逐步揭開這個實用新型的神秘面紗。其中過程曲折，峰回路轉(zhuǎn)。

當格力以實用新型起訴奧克斯時，一定有很多業(yè)內(nèi)專家為格力捏一把汗。

在專利界，針對侵權(quán)訴訟可以有兩種選擇，即，反訴或者請求復審委宣告涉案專利無效。針對實用新型，根據(jù)專利法第三條和第四十條的規(guī)定，專利局受理和審查實用新型專利申請，經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，作出授予實用新型專利權(quán)的決定，發(fā)給相應(yīng)的專利證書，同時予以登記和公告。而針對發(fā)明專利，需要經(jīng)歷初審和實審兩道工序才有可能獲得授權(quán)。

因此，實用新型在經(jīng)受專利局審查時，授權(quán)標準低于發(fā)明專利，因此，授權(quán)后的穩(wěn)定性往往不如發(fā)明專利。如果奧克斯啟動無效程序，并最終使得格力的實用新型被宣告無效，那么格力將有可能面臨賠了夫人又折兵的尷尬境地。

實際上，奧克斯在接到格力的訴訟狀之后，立即向復審委提交了無效請求。奧克斯于2015年7月7日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出了無效宣告請求（案件編號5W108586），其理由是權(quán)利要求1-18不具有創(chuàng)造性，同時提交了證據(jù)附件I-1。

隨后奧克斯于2015年8月6日第二次向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提交意見陳述書，其補充了無效的理由和證據(jù)，其中補充的證據(jù)為：附件I-2，附件I-3，附件I-4，這三篇均是日本專利文獻，并附有對應(yīng)中文譯文。奧克斯提出的無效理由有二：一是，基于上述證據(jù)，權(quán)利要求1-18不具有創(chuàng)造性；二是，權(quán)利要求16中的“所述電機壓板”在引用的權(quán)利要求1-10中沒有，因此權(quán)利要求16不清楚。

奧克斯于2015年9月30日再次展開反擊，向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出了無效宣告請求（案件編號5W109099），其理由與2015年8月6日提出的理由相同，僅僅提供新的如下證據(jù)：附件II-1、附件II-2、附件II-3，這三篇均是日本專利文獻，并附有對應(yīng)中文譯文。

格力作為專利權(quán)人針對上述奧克斯提出的無效宣告請求于2015年12月4日提交意見陳述書，并修改了權(quán)利要求書，將權(quán)利要求7的附加技術(shù)特征引入權(quán)利要求1，刪除了權(quán)利要求7，并調(diào)整了其它權(quán)利要求的引用關(guān)系格力認為修改后的權(quán)利要求書符合專利法的相關(guān)規(guī)定，奧克斯的請求均不成立。

奧克斯于2016年1月11日針對上述兩案分別補充提交了相同證據(jù)，即授權(quán)公告號為CN200975750Y的中國實用新型專利說明書，并結(jié)合之前的證據(jù)依然以不具有創(chuàng)造性為無效理由。

口頭審理于2016年3月25日舉行。審理是針對格力于2015年12月4日的提交的17個權(quán)利要求進行的。奧克斯當庭提交了兩個公知常識證據(jù)。

復審委到底如何看待格力的十七個權(quán)利要求呢？

關(guān)于權(quán)利要求1，復審委認為該權(quán)利要求相對于附件I-2，具有三個區(qū)別。但是，這三個區(qū)別分別相對于附件I-3、附件I-2和公知常識證據(jù)1均是顯而易見的。于是乎，附件I-3、附件I-2和公知常識證據(jù)1聯(lián)手致權(quán)利要求1于死地。類似地，公知常識證據(jù)1和附件II-1同樣擊敗了權(quán)利要求1。至此，格力的第一防線失敗。

隨后，權(quán)利要求2、3、4均被公知常識和附件II-1廢了武功，眼看著格力的實用新型專利權(quán)岌岌可危。

轉(zhuǎn)眼間，來到權(quán)利要求5。復審委指出，權(quán)利要求5進一步限定風道前側(cè)壁及其未端的擋風件，其目的在于防止在室內(nèi)機的排氣口產(chǎn)生凝露，提高室外內(nèi)機的運行質(zhì)量。奧克斯認為雖然擋風件未被公開，但其是本領(lǐng)域技術(shù)人員出于更好地擋風需要而采用常規(guī)技術(shù)手段。

對此，復審委認為本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠認識到風道前側(cè)壁的未端需要更好地擋風這個問題是顯而易見判斷的前提條件，而奧克斯目前所使用的證據(jù)和說理均不足以證明這個問題能夠被本領(lǐng)域技術(shù)人員所認識，因此奧克斯的主張不成立。終于，權(quán)利要求5的實力得以確認，可以忠心護主了。

各位看官是否以為格力的護權(quán)之路就一帆風順了呢？其實不然，接下來，復審委又是接連認定權(quán)利要求6和7沒有創(chuàng)造性，權(quán)利要求6和7接連失去護主能力。

大家的心新恐怕又懸起來了，如果只殘留一個權(quán)利要求，針對奧克斯的侵權(quán)訴訟恐怕難以保證勝訴。

新的情節(jié)又在權(quán)利要求8和權(quán)利要求9處達到了高潮。復審委認定，權(quán)利要求8對換熱器支架作了進一步地限定。奧克斯認為附件I-3和附件II-2支撐位21上有被套住的換熱器端部的U型銅管，必然有供銅管插入的凹部（相當于第三凹部）（見圖6a），封閉部分22靠近熱交換器端部位置（圖7），即邊緣部位可視為第二引水槽或與第二引水槽位置相同。同時認為該邊緣部件與前/后引水槽相通是能夠想到的。同時附件I-2中公開了邊緣部位，附件II-1已經(jīng)公開了第一引水槽，因此權(quán)利要求8的第二引水槽也是容易想到的。

對此，復審委認為支撐位21必然存在供銅管插入的凹部屬于奧克斯的臆測，不能得到支持。此外，封閉部件22雖然存在一個與本專利權(quán)利要求8第二引水槽位置相同的邊緣部位，但這里附件中并未公開其設(shè)有引水槽。顯然本專利權(quán)利要求8的限定均是圍繞這里所形成凝結(jié)水需要引導進行設(shè)計的，這一點在奧克斯所主張的證據(jù)中沒有公開，奧克斯的上述主張也不能成立。

復審委認定，權(quán)利要求9對支承裝置作了進一步的限定。奧克斯認為附件I-3和附件II-2公開了除卡扣和扣孔之外的其它特征，認為附件中不需要卡扣已經(jīng)能夠解決問題，此外卡扣結(jié)構(gòu)反使結(jié)構(gòu)更加復雜。同時奧克斯也認為卡扣和扣孔是常規(guī)的。對此復審委認為本專利權(quán)利要求9中的插條(74c)、卡扣(73c)、插槽(41e)和扣孔(42e)四個部件相互配合共同完成固定的功能，奧克斯的觀點實際上已經(jīng)表明本領(lǐng)域技術(shù)人員在所述附件公開內(nèi)容的基礎(chǔ)沒有動機進行改進，因此奧克斯的主張不能成立。

至此，權(quán)利要求5、8、9形成了格力的三大護法，三個點的支撐已然形成具有一定規(guī)模的保護范圍了。

格力剩余的9個權(quán)利要求是否還能得以保存？

復審委給出的判斷是，權(quán)利要求10對電機壓板等作出的進一步限定相對于附件I-4和附件II-3的附圖5-6并結(jié)合譯文第3段是顯而易見的；權(quán)利要求11相對于此附件I-4和附件II-3的附圖5、6并結(jié)合譯文第3段是顯而易見的；權(quán)利要求12-14相對于附件II-1和本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識也不具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求15引用權(quán)利要求1-11，其中“所述電機壓板”在引用權(quán)利要求1-9時缺少引用基礎(chǔ)，因此不清楚，不符合專利法實施細則第20條第1款。當權(quán)利要求15引用權(quán)利要求10、11時，其附加技術(shù)特征為本領(lǐng)域公知技術(shù)，因此權(quán)利要求15的附加技術(shù)特征是容易想到的，在其引用權(quán)利要求10、11不具有創(chuàng)造性的情況下，也不具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求16和17的附加技術(shù)特征也是本領(lǐng)域技術(shù)的公知常識，因此在其引用的權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求16和17也不具有創(chuàng)造性。

復審委最終宣布，在專利權(quán)人于2015年12月4日提交的權(quán)利要求5、8、9以及引用這些權(quán)利要求的權(quán)利要求12-14和16-17的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。

在復審委做出決定之后，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院進行了相關(guān)審理。

在審理過程中，為了詳細了解涉案的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，法官、技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)人員的幫助下，在法庭上現(xiàn)場拆封了奧克斯空調(diào)，并逐一拆卸零部件，查看空調(diào)機的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。隨后，雙方律師將空調(diào)作為實例，逐一比對涉專利的設(shè)計細節(jié)，向法庭展示證據(jù)、提出辯護觀點。

審判長在技術(shù)調(diào)查官的協(xié)助下，調(diào)查的第一個事實是涉案侵權(quán)空調(diào)是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

本次審理的一大亮點是技術(shù)調(diào)查官。

技術(shù)調(diào)查官是，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院為滿足審理技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的需求，在全國三家知識產(chǎn)權(quán)法院中率先引入?yún)⑴c庭審的。技術(shù)調(diào)查官的作用是協(xié)助法官查明與技術(shù)相關(guān)的事實。對此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院還發(fā)布了《廣州知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)專家咨詢委員會章程（試行）》，探索技術(shù)專家為法官審理技術(shù)類案件提供技術(shù)咨詢，有效運用社會力量推進知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化進程。

經(jīng)過技術(shù)調(diào)查官的協(xié)助，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院確認了奧克斯的涉案產(chǎn)品落入格力涉案實用新型的維持有效的權(quán)利要求范圍中。

格力公司向奧克斯提出了4000萬元的賠償要求是根據(jù)奧克斯八款涉案空調(diào)在京東商城上的銷售額和三家空調(diào)上市公司的平均半年毛利率來計算出的。

其中銷售額是通過京東商城的售后評價數(shù)量乘以產(chǎn)品單價得出的。為此，審判長向京東公司明確了只有購買產(chǎn)品的消費者才能評論而且不能重復評論。但是，奧克斯無正當理由拒不提供其侵權(quán)獲利的賬簿、資料，導致法院無法查明其侵權(quán)獲利。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，奧克斯應(yīng)承擔舉證妨礙責任。

為了確認賠償金額，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院也回顧了奧克斯涉及侵權(quán)訴訟的歷史。在2015年8月涉及格力起訴奧克斯生產(chǎn)的某系列空調(diào)產(chǎn)品侵犯其3件專利權(quán)的案件中，法院認定奧克斯侵權(quán)行為成立，并判奧克斯賠償格力經(jīng)濟損失230萬元。

此外，奧克斯在2016年已被廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認定兩個型號產(chǎn)品侵犯格力相同專利權(quán)的情況下，仍繼續(xù)大量生產(chǎn)銷售本案8個型號被訴產(chǎn)品，侵權(quán)性質(zhì)嚴重、侵權(quán)惡意明顯，理應(yīng)受到法律嚴懲。

在這兩個大前提下，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院再綜合考慮線上銷售額、線下銷售額、利潤率、專利技術(shù)方案利潤貢獻率等，認為原告索賠4000萬元合法有據(jù)，并未超出合理范圍，故予以全額支持。

最終，經(jīng)過上述審判過程，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為寧波奧克斯空調(diào)有限公司的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，判令奧克斯共計賠償格力4000萬元。

經(jīng)過回顧，我們可以發(fā)現(xiàn)，格力之所以贏得這次民事訴訟，最根本的原因在于涉案的實用新型專利經(jīng)過無效程序后獲得了部分維持有效的結(jié)果。

因此，該專利既經(jīng)受住了無效程序的洗禮，也通過法院宣判實現(xiàn)了4000萬的價值，足以被稱之為高價值專利。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：邵華一   中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)精英特訓營來了！

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會」重磅來襲！

2018全球知識產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會8月亮相上海

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”