上海知產(chǎn)法院對全國首例縱向壟斷協(xié)議和濫用市場支配行為糾紛案作出一審判決

原標題：上海知產(chǎn)法院對全國首例縱向壟斷協(xié)議和濫用市場支配行為糾紛案作出一審判決

2008年8月1日，《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱反壟斷法）正式頒布施行。實施十年來，反壟斷法對我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)發(fā)揮了積極作用，有效地促進市場公平競爭，維護市場正常秩序。

在反壟斷法頒布實施十周年到來之際，7月27日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）審結(jié)原告武漢市漢陽光明貿(mào)易有限責任公司（以下簡稱光明公司）訴被告上海韓泰輪胎銷售有限公司（以下簡稱韓泰公司）縱向壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位糾紛案，一審判決駁回原告全部訴訟請求。

爭議：最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議是否限制了市場公平競爭

被告韓泰公司是韓泰輪胎的中國總經(jīng)銷商，原告光明公司于2012年1月至2016年6月作為被告的經(jīng)銷商，在武漢地區(qū)代理批發(fā)銷售韓泰品牌乘用車輪胎。在交易過程中，原告認為被告達成并實施了限定其向第三人轉(zhuǎn)售韓泰輪胎商品的最低價格的壟斷協(xié)議，并通過以高于市場終端零售價格的不公平高價批發(fā)銷售輪胎商品等方式，從事了濫用市場支配地位的壟斷行為，被告的行為限制了市場的公平競爭，故光明公司向上海知產(chǎn)法院提起訴訟，請求法院判令韓泰公司立即停止實施“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”壟斷協(xié)議和不合理高價、搭售、限制銷售區(qū)域、指定交易、不合理交易條件、價格歧視、拒絕交易等濫用市場支配地位的行為，并賠償光明公司各項損失共計3100余萬元。

韓泰公司辯稱，原告提供的證據(jù)是2012年特約經(jīng)銷書上的條款，2014年、2015年后已經(jīng)刪除該條款，并且該條款也不構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。韓泰在全球和全國都不具有市場支配地位，其行為不構(gòu)成壟斷行為。

法院：明確壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位行為的構(gòu)成要件與認定方法

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，本案被訴行為主要可能在“中國大陸地區(qū)乘用車輪胎市場”、“中國大陸地區(qū)乘用車輪胎替換市場”、“中國大陸地區(qū)乘用車輪胎替換批發(fā)市場”三個相關(guān)市場產(chǎn)生競爭影響，其中，“中國大陸地區(qū)乘用車輪胎替換市場”是受被訴行為影響最直接、對消費者利益影響最大的相關(guān)市場，是該案審理中最應關(guān)注的相關(guān)市場。

經(jīng)審理查明，本案相關(guān)市場上品牌競爭相當充分，輪胎產(chǎn)品在高端、中端、低端分別有數(shù)十個到數(shù)百個品牌，韓泰品牌所處的中端輪胎產(chǎn)品競爭激烈；韓泰公司在相關(guān)市場不具有定價能力，只能順應品牌間競爭，韓泰公司在相關(guān)市場不具有很強市場地位，更不具有市場支配地位；雖然韓泰公司在2012至2013年與經(jīng)銷商達成并實施限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議，但2012年至2016年在本案三個相關(guān)市場均呈現(xiàn)消費量逐年上升、價格逐年下降的情況，韓泰品牌輪胎出廠價、最低轉(zhuǎn)售價、零售價也都逐年下降，說明在本案相關(guān)市場存在有效的品牌競爭，沒有證據(jù)表明韓泰品牌的品牌內(nèi)競爭和相關(guān)市場的品牌間競爭受到本案被訴行為的排除、限制。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院認定被告所實施最低轉(zhuǎn)售價格限制并未產(chǎn)生排除、限制市場競爭的效果，不構(gòu)成壟斷協(xié)議；原告指控被告不合理高價、搭售、限制銷售區(qū)域、指定交易、不合理交易條件、價格歧視、拒絕交易等濫用市場支配地位行為，既無充分證據(jù)予以證實，又由于被告不具有市場支配地位、被訴行為不具有排除或限制市場競爭效果，故不構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷行為。

綜上，上海知產(chǎn)法院判決駁回原告全部訴請。

法官說法

本案是上海知產(chǎn)法院審理的首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案，也是全國首例被告被同時起訴實施縱向壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位的案件。

全國審判業(yè)務專家、上海知產(chǎn)法院法官丁文聯(lián)在宣判后表示，本案在縱向壟斷協(xié)議認定問題上，重申了上海市高級人民法院于2013年審結(jié)的強生醫(yī)療器材公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案所明確的審理原則與分析方法，即限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議必須以具有排除、限制競爭效果為要件，限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議的經(jīng)濟效果可以從相關(guān)市場競爭是否充分、被告是否具有很強的市場地位、被告實施最低轉(zhuǎn)售價格限制的動機、限制最低轉(zhuǎn)售價格的競爭效果等四個方面進行分析判定。與強生案形成鮮明對比的是，強生案中作為相關(guān)市場的中國大陸地區(qū)醫(yī)用手術(shù)縫線市場競爭很不充分、強生公司在相關(guān)市場具有很強市場地位、具有很強的限制競爭動機、限制最低轉(zhuǎn)售價格行為達到15年維持高價的結(jié)果并導致相關(guān)市場的價格也長期維持在較高水平。而本案中作為相關(guān)市場的中國大陸地區(qū)乘用車輪胎替換市場品牌間競爭相當充分，韓泰公司在相關(guān)市場不具有很強市場支配地位，限制最低轉(zhuǎn)售價格的目的不在于限制品牌間競爭，限制最低轉(zhuǎn)售價格行為沒有排除、限制品牌內(nèi)競爭和品牌間競爭，故上海知產(chǎn)法院認為被告不構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷行為。

限制最低轉(zhuǎn)售價格未必當然排除、限制市場競爭，本案是一個非常好的例證。本案充分說明，只要存在有效的品牌間競爭，限制最低轉(zhuǎn)售價格就很難限制市場競爭，反壟斷法律適用中應該嚴格遵守反壟斷法關(guān)于壟斷協(xié)議構(gòu)成要件的規(guī)定，避免將不具有排除、限制競爭效果的正常商業(yè)經(jīng)營納入壟斷行為，從而影響市場正常運行。

此外，本案在壟斷糾紛審理上，有一個法律適用上的創(chuàng)新亮點，即在界定相關(guān)市場時，以被訴行為為原點，根據(jù)被訴行為可能產(chǎn)生競爭影響的范圍確定相關(guān)市場。當一個被訴行為可能同時影響幾個相關(guān)市場時，可以認定幾個相關(guān)市場，并從中確定在分析評價被訴行為競爭效果時最應關(guān)注的相關(guān)市場，并以這個相關(guān)市場為主，分析判斷被訴行為在相關(guān)市場是否產(chǎn)生排除、限制競爭的影響。

來源：上海知產(chǎn)法院

作者：陳穎穎

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會」重磅來襲！

2018全球知識產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會8月亮相上海

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

上海知產(chǎn)法院對全國首例縱向壟斷協(xié)議和濫用市場支配行為糾紛案作出一審判決

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

上海知產(chǎn)法院對全國首例縱向壟斷協(xié)議和濫用市場支配行為糾紛案作出一審判決

本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”