“大潤發(fā)瑪特”商標(biāo)行政案件開庭審理

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：開庭信息| “大潤發(fā)瑪特”商標(biāo)行政案件開庭審理

“大潤發(fā)”最近被如雨后春筍一般出現(xiàn)的與之極為相似的“大潤發(fā)瑪特”所困擾。近日，北京知產(chǎn)法院就開庭審理了一起好又多超市加盟連鎖江蘇有限公司為原告起訴被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人康成投資（中國）有限公司的商標(biāo)不予注冊行政糾紛案。

“大潤發(fā)”由臺灣潤泰集團(tuán)創(chuàng)立，是第一家完全由中國人自行設(shè)計(jì)規(guī)劃營運(yùn)管理的大型超市，賣場融合了傳統(tǒng)市場的新鮮，量販的便宜及百貨公司的舒適便利，以直接生活化的方式為顧客服務(wù)。截至2018年6月，“大潤發(fā)”的服務(wù)已經(jīng)覆蓋全國29個(gè)省市及自治區(qū)，2017年其零售整體營業(yè)額高達(dá)1023.2億人民幣。

然而“大潤發(fā)”最近卻被如雨后春筍一般出現(xiàn)的與之極為相似的“大潤發(fā)瑪特”所困擾……近日，北京知產(chǎn)法院就開庭審理了一起好又多超市加盟連鎖江蘇有限公司（簡稱好又多公司）為原告起訴被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）、第三人康成投資（中國）有限公司（簡稱康成公司）的商標(biāo)不予注冊行政糾紛案。

本案“大潤發(fā)瑪特及圖”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）由好又多公司于2015年1月8日提出注冊申請，指定使用在第35類廣告、進(jìn)出口代理等服務(wù)上。

訴爭商標(biāo)

2016年1月，康成公司以惡意抄襲馳名商標(biāo)、容易導(dǎo)致混淆、模仿其“大潤發(fā)”系列品牌創(chuàng)意為由，針對訴爭商標(biāo)向被告提出不予注冊請求。商評委經(jīng)審理后認(rèn)為康成公司的不予注冊理由成立，異議商標(biāo)構(gòu)成在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，裁定訴爭商標(biāo)不予注冊。

好又多公司不服該裁定，向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟。

在開庭審理過程中，各方當(dāng)事人圍繞訴爭商標(biāo)是否與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)、是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、訴爭商標(biāo)的注冊是否屬于以不正當(dāng)手段取得注冊等焦點(diǎn)問題展開了激烈地辯論。

原告好又多公司的主要訴訟理由為：

一、訴爭商標(biāo)“大潤發(fā)瑪特及圖”與引證商標(biāo)“大潤發(fā)”在整體外形、商標(biāo)含義、呼叫及顯著性差異巨大，不構(gòu)成近似商標(biāo)且不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。

引證商標(biāo)一

引證商標(biāo)二

引證商標(biāo)三

引證商標(biāo)四

二、訴爭商標(biāo)經(jīng)過長期、持續(xù)、大量的使用，已經(jīng)具備了相當(dāng)高的知名度與原告形成了唯一固定的對應(yīng)關(guān)系并具備了商標(biāo)注冊要求的顯著特征。

三、訴爭商標(biāo)為原告獨(dú)創(chuàng)且是經(jīng)過合理合法的流程申請注冊的，不會侵犯第三人的任何權(quán)利，更不會造成不良影響。

綜上，請求北京知產(chǎn)法院撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

被告商評委辯稱：

被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。其堅(jiān)持被訴裁定的意見，原告的訴訟請求和理由不能成立。

第三人康成公司當(dāng)庭陳述意見稱：

一、對商標(biāo)評審委員會做出的行政答辯狀沒有任何異議。

二、訴爭商標(biāo)與第三人引證商標(biāo)（一）、（二）、（三）、（四）構(gòu)成近似商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，商標(biāo)評審委員會適用法律正確。

三、原告所稱訴爭商標(biāo)顯著性極強(qiáng)的觀點(diǎn)與事實(shí)不符且訴爭商標(biāo)屬于相同或類似服務(wù)在市場上極易引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。

四、原告違背了誠實(shí)信用原則，明知第三人使用即注冊在先仍復(fù)制臨摹本案的已經(jīng)具有一定知名度的引證商標(biāo)，足以顯示其主觀上明顯存在惡意，不僅侵犯了第三人的權(quán)益，還擾亂了社會主義經(jīng)濟(jì)秩序。

五、已有在先涉案商標(biāo)及原告相關(guān)判例，宣告訴爭商標(biāo)惡意搶注無效。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

來源：知產(chǎn)北京

作者：逯遙  審四庭

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”