再審逆轉(zhuǎn)！解讀榮星公司訴金美太公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案！（判決書(shū)全文）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：幕僚君

原標(biāo)題：解讀榮星公司訴金美太公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案再審逆轉(zhuǎn)

近日，就中山市榮星電器燃具有限公司訴浙江金美太電器有限公司、長(zhǎng)沙市雨花區(qū)翔鷹櫥柜電器商行侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)再審一案，最高人民法院作出再審判決，判定再審申請(qǐng)人浙江金美太電器有限公司侵權(quán)事實(shí)不成立，撤銷(xiāo)湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民終194號(hào)民事判決，撤銷(xiāo)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2016）湘01民初840號(hào)民事判決，駁回中山市榮星電器燃具有限公司的訴訟請(qǐng)求。筆者在此，對(duì)案情將做進(jìn)一步解讀。

案情回顧

2016年06月13日，中山市榮星電器燃具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮星公司）作為ZL200930271924.5號(hào)“抽油煙機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人，以浙江金美太電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金美太公司）生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售，長(zhǎng)沙市雨花區(qū)翔鷹櫥柜電器商行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)翔鷹商行）銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售型號(hào)為CXW-238-J006的抽油煙機(jī)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品）侵犯其上述專(zhuān)利權(quán)為由訴至湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)沙中院），要求金美太公司、翔鷹商行停止侵權(quán)并賠償損失。

長(zhǎng)沙中院經(jīng)審理后，于2016年11月作出一審判決，認(rèn)定二被告構(gòu)成侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等85萬(wàn)元。

金美太公司不服，向湖南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖南高院）提起上訴。湖南高院經(jīng)審理后于2017年8月作出二審判決，維持了一審判決。

金美太公司不服二審判決，委托北京華朗律師事務(wù)所律師向最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高院）申請(qǐng)?jiān)賹?。最高院?017年11月對(duì)本案進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，并于2018年2月裁定提審本案并中止原判決的執(zhí)行。2018年5月9日，最高院對(duì)本案進(jìn)行開(kāi)庭審理，雙方圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否與涉案專(zhuān)利相近似，從而落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，進(jìn)行了多輪攻防。在此基礎(chǔ)上，最高院于2018年7月30日作出上述再審判決。

主要再審申請(qǐng)理由

本案再審申請(qǐng)理由中，再審申請(qǐng)人浙江金美太公司認(rèn)為：

抽油煙機(jī)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況包括：自上而下由風(fēng)機(jī)箱、風(fēng)道、集煙罩三部分組成，呈三段式設(shè)計(jì)；正面觀察整體呈“倒T”形的設(shè)計(jì)；側(cè)面觀察，風(fēng)道比風(fēng)機(jī)箱和集煙罩的厚度薄，呈中間內(nèi)凹形設(shè)計(jì)。如下圖所示。

現(xiàn)有設(shè)計(jì)

在現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，涉案專(zhuān)利主要對(duì)抽油煙機(jī)的風(fēng)機(jī)箱和集煙罩以及風(fēng)機(jī)箱與風(fēng)道的高度比例進(jìn)行了改進(jìn)，在風(fēng)機(jī)箱正面面板上增加顯著的矩形凸塊，將集煙罩的擋板設(shè)計(jì)為非對(duì)稱(chēng)的滑板結(jié)構(gòu)，風(fēng)機(jī)箱與風(fēng)道的比例為1：2，風(fēng)機(jī)箱附著于風(fēng)道的上半部分，形成寬肩上由細(xì)長(zhǎng)脖子支撐小風(fēng)機(jī)箱的整體形狀，給人以頭重腳輕的不穩(wěn)定視覺(jué)觀感，如下圖左所示。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品同樣是在現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上主要對(duì)抽油煙機(jī)的風(fēng)道、集煙罩、高度比例等進(jìn)行了改進(jìn)，尤其是將普通的扁長(zhǎng)方形風(fēng)道改進(jìn)為上厚下薄的喇叭形風(fēng)道，形成寬肩上由短粗的脖子支撐大風(fēng)機(jī)箱的整體形狀，給人穩(wěn)重敦實(shí)的視覺(jué)效果，如上圖右所示。

涉案專(zhuān)利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比，均具有現(xiàn)有設(shè)計(jì)的三段式設(shè)計(jì)、“倒T”形的設(shè)計(jì)以及風(fēng)道內(nèi)凹形設(shè)計(jì)特征。主要不同點(diǎn)包括：（1）風(fēng)機(jī)箱的結(jié)構(gòu)不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的風(fēng)機(jī)箱正面為平面矩形設(shè)計(jì)，為單層設(shè)計(jì)，而涉案專(zhuān)利的風(fēng)機(jī)箱正面左側(cè)具有矩形凸塊，呈非對(duì)稱(chēng)結(jié)構(gòu)。（2）風(fēng)道的形狀不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的風(fēng)道自上而下設(shè)計(jì)成扁喇叭狀，兩側(cè)呈弧線(xiàn)形；涉案專(zhuān)利的風(fēng)道自上而下設(shè)計(jì)成扁長(zhǎng)方體狀，兩側(cè)呈直線(xiàn)形。（3）集煙罩吸風(fēng)口的設(shè)計(jì)不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的集煙罩吸風(fēng)口設(shè)置在濾網(wǎng)的中部，左右對(duì)稱(chēng)；涉案專(zhuān)利的集煙罩吸風(fēng)口的左右不同,屬于非對(duì)稱(chēng)設(shè)計(jì)。（4）風(fēng)機(jī)箱與風(fēng)道的尺寸比例明顯不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品風(fēng)機(jī)箱的高度明顯大于風(fēng)道的高度，而涉案專(zhuān)利的風(fēng)機(jī)箱與風(fēng)道的高度基本一致。上述主要不同點(diǎn)都屬于較大的區(qū)別，并且都處于使用狀態(tài)下容易為視覺(jué)所關(guān)注的顯著部位，對(duì)抽油煙機(jī)的整體視覺(jué)效果具有顯著影響。被訴侵權(quán)產(chǎn)品整體上呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、頭大脖子粗短的整體視覺(jué)效果，而涉案專(zhuān)利則呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)復(fù)雜、頭小脖子細(xì)長(zhǎng)的整體視覺(jué)效果，并且頭部特征也具有顯著差異。

因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于創(chuàng)新設(shè)計(jì)，與涉案專(zhuān)利相比具有明顯區(qū)別，沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

再審判決要點(diǎn)

最高院根據(jù)金美太公司提交的再審證據(jù)，認(rèn)定：（1）風(fēng)機(jī)箱、風(fēng)道與集煙罩三體式結(jié)構(gòu)為現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基本結(jié)構(gòu)。（2）涉案專(zhuān)利是在風(fēng)機(jī)箱的形狀、風(fēng)道的形狀以及風(fēng)機(jī)箱與風(fēng)道的高度比例等方面與對(duì)比設(shè)計(jì)存在差異的基礎(chǔ)上維持有效的。這些差異同樣構(gòu)成涉案專(zhuān)利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間的主要差異。（3）上述差異均位于產(chǎn)品正面，是一般消費(fèi)者使用、購(gòu)買(mǎi)時(shí)容易觀察和關(guān)注到的部位，對(duì)產(chǎn)品的整體形狀和整體視覺(jué)效果具有顯著影響。因此，兩者不屬于相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

再審申請(qǐng)人提出的主要再審申請(qǐng)理由均得到了最高院的采信。

本案的指導(dǎo)意義

本案對(duì)于后續(xù)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍的確定、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判定或許具有重要的指導(dǎo)意義。一般而言，獲得專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)都是在現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)而獲得的，包括現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征和創(chuàng)新性設(shè)計(jì)特征。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍由現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征與創(chuàng)新性設(shè)計(jì)特征共同確定。但如何確定其保護(hù)范圍，并使之與設(shè)計(jì)人對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)做出的設(shè)計(jì)貢獻(xiàn)相適應(yīng)，仍是案件審理中的一大難題。尤其是在被訴侵權(quán)產(chǎn)品同樣對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行了與之不同的創(chuàng)新時(shí)，這一問(wèn)題的答案更難確定。這一難題在很大程度上又體現(xiàn)為，如何判斷涉案專(zhuān)利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間的不同點(diǎn)對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果是否具有顯著影響。

本案中，再審法院再次重申了這樣的原則：創(chuàng)新性設(shè)計(jì)特征相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征更具有顯著影響。除此之外，本案還進(jìn)一步揭示了：被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利之間存在兩種不同點(diǎn)，即一是涉案專(zhuān)利采用現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是創(chuàng)新性設(shè)計(jì)特征；二是涉案專(zhuān)利采用創(chuàng)新性設(shè)計(jì)特征，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征。這兩類(lèi)不同點(diǎn)都應(yīng)當(dāng)更具有顯著影響，而不應(yīng)僅僅局限于涉案專(zhuān)利的創(chuàng)新性設(shè)計(jì)特征。采用這種方式確定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍，可以避免將社會(huì)公眾做出的設(shè)計(jì)創(chuàng)新也納入外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍之內(nèi)，有利于激勵(lì)社會(huì)公眾在現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上自由進(jìn)行形式多樣的創(chuàng)新，使得產(chǎn)品外觀百花齊放。

與之相比，前審判決主要在以下兩個(gè)方面存在錯(cuò)誤：一是在未對(duì)現(xiàn)有技術(shù)狀況進(jìn)行查明的情形下，將現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征錯(cuò)誤認(rèn)定為涉案專(zhuān)利的創(chuàng)新性設(shè)計(jì)特征，并主要根據(jù)這些現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征來(lái)確定涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，由此得出了整體視覺(jué)效果相同的錯(cuò)誤結(jié)論。這種做法會(huì)導(dǎo)致涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍延及了社會(huì)公眾對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)做出的其他創(chuàng)新，不當(dāng)擴(kuò)大了涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，使專(zhuān)利權(quán)人獲得了與其貢獻(xiàn)不相匹配的保護(hù)范圍。因?yàn)楝F(xiàn)有設(shè)計(jì)通常會(huì)構(gòu)成專(zhuān)利設(shè)計(jì)的主體部分，而其改進(jìn)更多的是一審判決所謂的“局部調(diào)整”。如果采用這種判斷標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必阻斷公眾對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)繼續(xù)進(jìn)行改進(jìn)的路，阻礙社會(huì)公眾對(duì)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新。

二是前審判決將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利之間的風(fēng)機(jī)箱面板、風(fēng)道形狀以及風(fēng)道高度比例等顯著差異認(rèn)定為一般消費(fèi)者不容易注意到的較小區(qū)別。屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，更應(yīng)該予以糾正。因?yàn)樯鲜霾煌汲叽绫壤艽?，并且在使用狀態(tài)下處于視線(xiàn)正前方，最容易為一般消費(fèi)者所關(guān)注。

本案并不屬于復(fù)雜疑難案件，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和廣東法院在本案前審判決作出后對(duì)關(guān)聯(lián)案件中的基本相同的事實(shí)都做出了正確的認(rèn)定。但本案卻需歷時(shí)二年、歷經(jīng)三審才得以最終定讞。這不禁令人對(duì)部分案件的審判質(zhì)量心生疑慮。專(zhuān)利保護(hù)已經(jīng)轉(zhuǎn)向嚴(yán)格保護(hù)。嚴(yán)格保護(hù)需要以更高的審判質(zhì)量為基礎(chǔ)，需要以更加公平公正、強(qiáng)調(diào)給專(zhuān)利權(quán)人該當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)和充分維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)。否則，嚴(yán)格保護(hù)可能就會(huì)傷及無(wú)辜的社會(huì)公眾，與激勵(lì)萬(wàn)眾創(chuàng)新背道而馳。

附：判決書(shū)全文

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：幕僚君

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”