返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

結(jié)合智能家居領(lǐng)域?qū)@謾?quán)糾紛案件—談專利權(quán)的侵權(quán)比對原則和方法(一)

深度
豆豆7年前
結(jié)合智能家居領(lǐng)域?qū)@謾?quán)糾紛案件—談專利權(quán)的侵權(quán)比對原則和方法(一)

結(jié)合智能家居領(lǐng)域?qū)@謾?quán)糾紛案件—談專利權(quán)的侵權(quán)比對原則和方法(一)

#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)許可,禁止轉(zhuǎn)載,文章不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:袁辰亮  知識產(chǎn)權(quán)律師

原標(biāo)題:結(jié)合智能家居領(lǐng)域?qū)@謾?quán)糾紛案件——談專利權(quán)的侵權(quán)比對原則和方法(一)


近幾年隨著我國對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷加強(qiáng),專利侵權(quán)案件量也呈現(xiàn)出逐年遞增現(xiàn)象。在面對專利權(quán)是否被侵犯,或產(chǎn)品是否侵權(quán)問題時,專利權(quán)人應(yīng)該關(guān)注的重要問題是,自己的專利權(quán)是否穩(wěn)定,對方產(chǎn)品到底有沒有落入我的專利權(quán)保護(hù)范圍?而侵權(quán)方應(yīng)該關(guān)注的重要問題是,自己的產(chǎn)品到底有沒有侵權(quán),一旦侵權(quán)應(yīng)該如何應(yīng)對?這里面就存在著大家都需要共同關(guān)注的專利權(quán)的侵權(quán)比對問題。今天我們就來談?wù)劦降兹绾闻卸óa(chǎn)品是否侵權(quán)。根據(jù)專利類型的不同特點(diǎn),進(jìn)行分類討論。


發(fā)明、實(shí)用新型專利侵權(quán)比對原則


全面覆蓋原則,全面覆蓋原則是判斷一項(xiàng)技術(shù)方案是否侵犯發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的基本原則。具體含義是指,在判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍,應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征,并以權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案所對應(yīng)的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行比較。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍,也即,被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,缺少權(quán)利要求中記載的一項(xiàng)或一項(xiàng)以上技術(shù)特征的,則不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。[1]


專利法第五十九條第一款規(guī)定,發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。因此,在進(jìn)行侵權(quán)比對時,應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)人指定的某項(xiàng)權(quán)利要求的技術(shù)方案進(jìn)行比對。實(shí)踐中出現(xiàn)法院直接將專利權(quán)人的產(chǎn)品與被訴侵權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)行比對,這顯然是不合適的。這既沒有法律依據(jù),且專利權(quán)人的產(chǎn)品也往往并能不完全反映專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。


發(fā)明、實(shí)用新型專利侵權(quán)比對方法


一、首先進(jìn)行相同侵權(quán)對比


相同侵權(quán)是指,被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了與權(quán)利要求限定的一項(xiàng)完整技術(shù)方案記載的全部技術(shù)特征相同的對應(yīng)技術(shù)特征。在進(jìn)行侵權(quán)比對時,可以先對專利的權(quán)利要求以及被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行技術(shù)特征分解,如:專利的權(quán)利要求技術(shù)特征分解為:A,B,C,D,E;被訴侵權(quán)技術(shù)方案技術(shù)特征分解也為:A,B,C,D,E;則可以判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成對涉案專利的相同侵權(quán)。


當(dāng)然,上述舉例只是相同侵權(quán)最基本最簡單的一種情形,在實(shí)踐中,進(jìn)行相同侵權(quán)比對時,并不要求被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利的權(quán)利要求限定的技術(shù)方案完全相同,只要滿足被訴侵權(quán)技術(shù)方案完全包含了專利的權(quán)利要求的全部技術(shù)特征即可。因此,在進(jìn)行相同侵權(quán)比對時,還應(yīng)注意以下幾種情況仍然屬于相同侵權(quán):


情況1.當(dāng)權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征采用上位概念,而被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征采用的是相應(yīng)的下位概念的。


情況2.被訴侵權(quán)技術(shù)方案在包含了權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上,又增加了新的技術(shù)特征的。但專利文件明確排除該技術(shù)特征的除外。此處的專利文件既指專利的權(quán)利要求中明確排除,也指專利的說明書中明確排除。如權(quán)利要求或說明書中明確記載增加的技術(shù)特征不能適用于該專利的技術(shù)方案中,或權(quán)利要求采用封閉式寫法,在封閉式權(quán)利要求全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上,增加其他技術(shù)特征的(醫(yī)藥、化學(xué)領(lǐng)域中涉及組分的封閉式權(quán)利要求,該增加的技術(shù)特征屬于不可避免的常規(guī)數(shù)量雜質(zhì)的除外)等。


情況3.被訴侵權(quán)技術(shù)方案是屬于實(shí)施涉案專利的從屬專利的。


二、相同侵權(quán)不成立時,再進(jìn)行等同侵權(quán)比對


在司法實(shí)踐中,出現(xiàn)和使用更多的其實(shí)是等同侵權(quán)比對,因?yàn)?,很少會出現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品完全與專利的權(quán)利要求技術(shù)方案相同的現(xiàn)象,故意侵權(quán)的產(chǎn)品都會進(jìn)行相應(yīng)的刻意規(guī)避,而非故意侵權(quán)完成重合的概率也較小。


等同侵權(quán)是指,被訴侵權(quán)技術(shù)方案有一個或者一個以上技術(shù)特征與權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征從字面上看不相同,但是屬于等同特征。


那何謂等同特征呢?等同特征是指與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠想到的技術(shù)特征。


這里進(jìn)行比對的單元仍然是通過技術(shù)特征分解后的各個技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征在技術(shù)內(nèi)容上與專利權(quán)利要求的對應(yīng)技術(shù)特征在技術(shù)內(nèi)容上無實(shí)質(zhì)性性差異,且兩技術(shù)特征在各自技術(shù)方案中所起的作用基本相同,并在各自技術(shù)方案中所達(dá)到的技術(shù)效果基本相當(dāng)。


在評價是否為基本相同的手段時,若被訴侵權(quán)的技術(shù)方案中的技術(shù)特征使得該技術(shù)方案形成了一個新的技術(shù)方案,則不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。在評價是否為基本相同的功能和效果時,若被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征在功能和效果上明顯優(yōu)于專利權(quán)利要求中對應(yīng)的技術(shù)特征,且在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員看來,這種變化是具有實(shí)質(zhì)性改進(jìn)的,而不是顯而易見的,則也不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。


在評價是否為基本相同的功能和效果時,若被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中對應(yīng)的技術(shù)特征相比,還具有其他更多的功能和效果;或者被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與其所在技術(shù)方案中的其他技術(shù)特征相結(jié)合會形成其他不同的功能或效果時,則不予考慮此種盈余的功能和效果,判定認(rèn)為構(gòu)成等同侵權(quán)。


無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠想到,是指對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言,被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征相互替換是容易想到的。在具體判斷時可考慮以下因素:兩技術(shù)特征是否屬于同一或相近的技術(shù)類別;兩技術(shù)特征所利用的工作原理是否相同;兩技術(shù)特征之間是否存在簡單的直接替換關(guān)系,即兩技術(shù)特征之間的替換是否需對其他部分作出重新設(shè)計(jì),但簡單的尺寸和接口位置的調(diào)整不屬于重新設(shè)計(jì)。[2]


等同特征替換,既包括對權(quán)利要求中區(qū)別技術(shù)特征的替換,也包括對權(quán)利要求前序部分中的技術(shù)特征的替換。在評價兩技術(shù)特征之間是否存在簡單的直接替換關(guān)系時,若被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征選用比專利權(quán)利要求中相應(yīng)的技術(shù)特征更簡單或更低級的技術(shù)特征,從而使得其所實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的技術(shù)效果明顯劣于專利權(quán)利要求中相應(yīng)的技術(shù)特征所實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的技術(shù)效果的,則不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。


同時,在評價是否為等同特征替換時,若對于發(fā)明權(quán)利要求中的非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征、修改形成的技術(shù)特征或者實(shí)用新型權(quán)利要求中的技術(shù)特征,如果專利權(quán)人在專利申請或修改時明知或足以預(yù)見到存在替代性技術(shù)特征而未將其寫入專利權(quán)利要求的,被訴侵權(quán)技術(shù)方案中采用了該替代性技術(shù)特征,則認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。


此外,在進(jìn)行侵權(quán)比對時,被訴侵權(quán)人同樣可以適用禁止反悔原則,即,若專利權(quán)人在申請、修改或無效階段明確放棄的技術(shù)特征,不作為侵權(quán)對比的參考對象。


下面我們具體結(jié)合幾個智能家居領(lǐng)域?qū)@謾?quán)糾紛案件,感受司法實(shí)踐中的具體侵權(quán)比對原則和方法。


案例1.原告天防公司訴被告愛而福德公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案


將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與原告主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行比對。有兩點(diǎn)不同:1.涉案專利是省力、省距離的鎖芯結(jié)構(gòu),被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有這種技術(shù)特征;2.涉案專利是兩片撥片,而被控侵權(quán)產(chǎn)品是一片撥片。


根據(jù)涉案專利說明書介紹,采用單片狀鎖芯撥片,在套在轉(zhuǎn)動軸的圓筒體上方只有一個可以撥動鎖芯的伸長出來的撥片部分,圓周旋轉(zhuǎn)一次內(nèi)只能撥動一次,導(dǎo)致使用者在開鎖的時候需要旋轉(zhuǎn)鑰匙很多圈,比較費(fèi)力費(fèi)時;而根據(jù)涉案專利說明書介紹,涉案專利的有益效果為:原有的鎖芯撥片一分為兩個,將撥片部分分為180°錯開分布,在一周轉(zhuǎn)動的周期內(nèi),兩個撥片部分分別去撥動鎖芯,在鎖舌長度一致的情況下,只需要撥動原有圈數(shù)的一半圈數(shù)就可以完成鎖的鎖緊和開啟,省時間省力氣。上述描述,說明該區(qū)別特征為涉案專利的發(fā)明點(diǎn)之一。綜上可知,被訴侵權(quán)產(chǎn)品鎖芯撥片為單片,而涉案專利鎖芯撥片一分為兩個,二者技術(shù)手段不同,實(shí)現(xiàn)的功能和效果也不盡相同,被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。[3]


總結(jié):在進(jìn)行專利侵權(quán)對比時,若專利權(quán)利要求中技術(shù)特征為該專利的重要創(chuàng)新點(diǎn),而被訴侵權(quán)技術(shù)方案中并未采用該技術(shù)特征,則應(yīng)判定兩技術(shù)特征既不相同也不等同。而判斷專利權(quán)利要求中技術(shù)特征是否為該專利的重要創(chuàng)新點(diǎn),可以以該專利說明書中的背景技術(shù)、發(fā)明目的以及有益效果部分記載的內(nèi)容為依據(jù)。


案例2.原告李文欽為與被告法耐德公司、格麗思公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案


將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與原告主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行比對。存在以下不同之處:


區(qū)別技術(shù)特征1,經(jīng)比對被訴侵權(quán)技術(shù)方案的感溫棒,雖然系一獨(dú)立部件,但在原告公證購買產(chǎn)品實(shí)物時,該感溫棒與型號為G-8800的破壁機(jī)存放于同一包裝箱內(nèi),且該包裝箱內(nèi)使用說明書中的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)頁亦標(biāo)注有帶溫度顯示攪拌棒的圖示,在天貓網(wǎng)站的銷售頁面中展示型號為G-8800破壁機(jī)產(chǎn)品的同時亦展示有感溫棒,顯然該感溫棒系型號為G-8800破壁機(jī)的組成部分,與涉案“具有溫度顯示功能的果菜汁機(jī)”實(shí)用新型專利屬同種產(chǎn)品,可以用于比對。


區(qū)別技術(shù)特征2,涉案專利權(quán)利要求1中載明“一個溫度顯示裝置,裝設(shè)于該機(jī)體,……”,該技術(shù)特征僅為涉案專利的其中一個實(shí)施例,涉案專利權(quán)利要求2載明了得知該杯體溫度變化的另一實(shí)施方式,即“該蓋體中央處設(shè)置一個穿孔,一根桿棒體穿插于該杯體內(nèi)部,該感溫部設(shè)于該桿棒體下部,該顯示面板設(shè)于該桿棒體頂部?!北辉V侵權(quán)技術(shù)方案的侵權(quán)比對,應(yīng)結(jié)合存放于同一包裝箱內(nèi)的破壁機(jī)來看,故被訴侵權(quán)技術(shù)方案亦具備機(jī)體,其將溫度顯示裝置設(shè)置于棒體而非機(jī)體上,與涉案專利權(quán)利要求2所載明的技術(shù)特征相同。


區(qū)別技術(shù)特征3,涉案專利并未限定所述顯示面板的類型,兩被告辯稱的依據(jù)系涉案專利說明書附圖中的實(shí)施例,該實(shí)施例中顯示面板為數(shù)字顯示,但因?qū)嵤├齼H是對專利具體實(shí)施方式的舉例說明,并不能用來限制專利保護(hù)的范圍,被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用四個色彩的LED燈,代表不同的溫度區(qū)間,亦即顯示面板的一種形式,故被訴侵權(quán)技術(shù)方案的該技術(shù)特征與涉案專利相同。


區(qū)別技術(shù)特征4,涉案專利限定了感溫部設(shè)于該桿棒體下部,但并未限定感溫部的區(qū)域大小,兩被告辯稱的依據(jù)系涉案專利說明書附圖中的實(shí)施例,該實(shí)施例中顯示感溫部在棒頭部分較大的區(qū)域,但因?qū)嵤├齼H是對專利具體實(shí)施方式的舉例說明,并不能用來限制專利保護(hù)的范圍,被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用一個NTC的電子元件,該元件同樣設(shè)置于棒體下部,起到感溫作用,故被訴侵權(quán)技術(shù)方案的該技術(shù)特征與涉案專利相同。


綜上,被訴侵權(quán)技術(shù)方案的全部技術(shù)特征均與涉案專利相同,落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。[4]


總結(jié):在進(jìn)行專利侵權(quán)比對時,若涉案專利權(quán)利要求中技術(shù)特征采用上位概念,而被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的對應(yīng)技術(shù)特征采用下位概念,則應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成相同技術(shù)特征。專利的說明書和附圖記載的技術(shù)內(nèi)容僅用于對權(quán)利要求技術(shù)特征的解釋說明,并不構(gòu)成對權(quán)利要求保護(hù)范圍的限制。


案例3.原告李文欽為與被告法耐德公司、格麗思公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案


被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1相比,存在以下不同之處:


區(qū)別技術(shù)特征1,經(jīng)比對被訴侵權(quán)技術(shù)方案中攪拌容器可分為杯體和杯座兩部分,由于杯座系相比涉案專利增加的技術(shù)特征,在侵權(quán)比對時,對此不予考慮。而涉案專利所述的底板,經(jīng)比對被訴侵權(quán)技術(shù)方案中亦具備該技術(shù)特征,被訴侵權(quán)技術(shù)方案的這一技術(shù)特征與專利相應(yīng)技術(shù)特征相同。


區(qū)別技術(shù)特征2,涉案專利說明書中載明“所述夾持裝置包括一壓板及一底座,所述壓板壓抵于所述杯體的底板的頂面,所述底座支撐所述杯體的底板的底面”,經(jīng)比對被訴侵權(quán)技術(shù)方案亦具備壓板與底座,壓板壓抵于杯體底板的頂面,底座支撐杯體底板的底面。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的這一技術(shù)特征與專利相應(yīng)技術(shù)特征相同。綜上,被訴侵權(quán)技術(shù)方案的全部技術(shù)特征均與涉案專利相同,落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。[5]


總結(jié):該案充分體現(xiàn)了專利法第五十九條第一款中“說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”具體含義。我們在進(jìn)行專利侵權(quán)比對時,權(quán)利要求確定專利保護(hù)范圍,并以權(quán)利要求中的技術(shù)特征為比對的基礎(chǔ)要素,但并不能機(jī)械的進(jìn)行侵權(quán)比對判斷,權(quán)利要求中的技術(shù)特征往往是采用上位概念或概括性技術(shù)特征,在被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用對應(yīng)的下位概念技術(shù)特征或更具體的技術(shù)特征或其組合時,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。如案例3中權(quán)利要求中技術(shù)特征“夾持裝置”,而被訴侵權(quán)技術(shù)方案中并未直接采用“夾持裝置”這個較上位或概括性的技術(shù)特征,而是采用了更具體的“壓板與底座”,壓板壓抵于杯體底板的頂面,底座支撐杯體底板的底面。此時說明書和附圖就起到了關(guān)鍵性作用,可通過說明書和附圖中記載的技術(shù)內(nèi)容對權(quán)利要求進(jìn)行解釋,說明書中恰恰記載了該加持裝置包括一壓板及一底座,所述壓板壓抵于所述杯體的底板的頂面,所述底座支撐所述杯體的底板的底面。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的這一技術(shù)特征與專利相應(yīng)技術(shù)特征相同。因此,即可判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的該技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中的對應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成相同侵權(quán)。


案例4.原告天防公司訴被告愛而福德公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案


將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與原告主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行比對。區(qū)別在于:“電磁閥”。


根據(jù)涉案專利權(quán)利說明書中的內(nèi)容,可知涉案專利之“電磁閥”,其所具有的功能即在得電時產(chǎn)生磁吸力,而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中相對應(yīng)的設(shè)備,即被告所稱的“直動電磁鐵”,其所具有的功能,同樣是在通電之后產(chǎn)生磁吸力。二者系以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)得電產(chǎn)生磁吸力這一基本相同的功能,從而達(dá)到能吸附相關(guān)物件這一基本相同的效果,并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到,因此,認(rèn)定為等同特征。至于被告稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“直動電磁鐵”是通電之后,導(dǎo)致里面的銷子運(yùn)動,阻礙機(jī)械開鎖,而涉案專利的“電磁閥”是吸住傳動滑塊,使其分離從而無法帶動轉(zhuǎn)動致不能開鎖的問題,這是該裝置吸附物體后如何實(shí)現(xiàn)不能開鎖的技術(shù)特征,該技術(shù)特征并非原告主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求1、2、4中的技術(shù)特征,在這一環(huán)節(jié)中二者是否屬于不同的技術(shù)特征不影響本案中被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍的認(rèn)定。綜上,法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)特征等同,落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。[6]


總結(jié):在進(jìn)行專利侵權(quán)對比時,應(yīng)當(dāng)以及權(quán)利要求的技術(shù)特征所限定的范圍為基礎(chǔ),并充分結(jié)合說明書及附圖對權(quán)利要求中技術(shù)特征的功能、技術(shù)效果的解釋作用,確定某一具體技術(shù)特征進(jìn)行比對時,當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征在其技術(shù)方案中具有與專利權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征在其技術(shù)方案中相同或等同的功能和作用時,即可判定兩技術(shù)特征相同或等同。至于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征在其技術(shù)方案中還具有其他功能或作用,并不影響其構(gòu)成相同或等同侵權(quán)的判斷。


案例5.上訴人海駿公司因與被上訴人邁睿公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案


將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與原告主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行比對。爭議焦點(diǎn)在于:被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與本案專利權(quán)利要求中的“電源模塊”、“高頻發(fā)射和接收天線單獨(dú)位于天線板(11)上”、“天線板(11)的PCB板材為雙面鍍金的雙面板”相同或者等同的技術(shù)特征。


被訴侵權(quán)產(chǎn)品高頻振蕩電路PCB具有5V電源接口、電源濾波電容、供電電阻,故外置電源通過電源接口輸入即可供給PCB整個電路所需的電流。從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度分析,電源模塊并非電源本身,而是與供電相關(guān)的電路設(shè)置,即本案專利技術(shù)特征中的“電源模塊”并非表明其PCB本身設(shè)置有電源,而僅表明有與供電相關(guān)的設(shè)置。因此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了本案專利“電源模塊”的技術(shù)特征。至于“輸入”和“輸出”的區(qū)別,并非本案專利權(quán)利要求限定的內(nèi)容,不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“電源模塊”這一技術(shù)特征的認(rèn)定。


本案專利權(quán)利要求明確了高頻發(fā)射和接收天線單獨(dú)位于天線板的技術(shù)特征,且國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委曾在無效宣告審查決定中就本案專利的創(chuàng)新點(diǎn)亦有過評述,認(rèn)為本案專利為了改進(jìn)現(xiàn)有平面天線微波模塊對PCB板層和板材的依賴性,采用了將天線與振蕩電路分別設(shè)置在兩塊獨(dú)立雙面PCB板上的技術(shù)方案,簡化制作工藝和成本,降低了PCB板材的成本??梢?,本案專利關(guān)于天線單獨(dú)位于天線板上,即與振蕩電路分別設(shè)置在兩塊獨(dú)立雙面PCB上,是該專利技術(shù)方案的核心和重要技術(shù)特征。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品PCB正面左下角設(shè)置有天線的重要部分,并非單獨(dú)位于PCB背面的天線板上。因此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少與本案專利“高頻發(fā)射和接收天線單獨(dú)位于天線板”相同或者等同的技術(shù)特征。


被訴侵權(quán)產(chǎn)品背面天線板為覆銅板,并無雙面鍍金。但是,無論天線板是雙面鍍金還是覆銅,均屬于本領(lǐng)域?yàn)榱丝寡趸驮黾与娐房煽啃缘囊环N常見工藝,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的天線板覆銅這一技術(shù)特征,與本案專利“PCB板材雙面鍍金”的技術(shù)特征相比,屬于以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。因此,認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與本案專利“天線板(11)的PCB板材為雙面鍍金的雙面板”等同的技術(shù)特征。[7]


總結(jié):在進(jìn)行專利侵權(quán)比對時,應(yīng)從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度分析,判斷技術(shù)特征的本質(zhì)特征,以及其實(shí)質(zhì)的功能和效果,且,該技術(shù)特征所具有的功能和技術(shù)效果,是否為涉案專利的核心和重要創(chuàng)新點(diǎn),對于判斷兩技術(shù)特征是否等同具有重要的參考意義,當(dāng)技術(shù)特征為涉案專利核心或重要的創(chuàng)新點(diǎn)時,被訴侵權(quán)技術(shù)方案中未采用該技術(shù)特征,則應(yīng)判斷不構(gòu)成相同或等同侵權(quán)。相反,若該技術(shù)特征并不是涉案專利的核心和重要創(chuàng)新點(diǎn),被訴侵權(quán)技術(shù)方案中通過本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到的其他技術(shù)特征進(jìn)行簡單替換,則兩技術(shù)特征構(gòu)成相同或等同,被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成相同或等同侵權(quán)。


國家繼續(xù)加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的步伐中,專利侵權(quán)或被侵權(quán)將會更頻發(fā),企業(yè)在產(chǎn)品研發(fā)初期應(yīng)做好前期的FTO檢索分析工作,一旦真正面臨產(chǎn)品侵權(quán)糾紛時,專利無效當(dāng)然是一個非常有效的方法,但筆者認(rèn)為專利無效也是需要耗費(fèi)巨大成本的,更必要的工作其實(shí)是首先進(jìn)行專利權(quán)的侵權(quán)比對,而充分利用好專利侵權(quán)比對原則和方法,在知識產(chǎn)權(quán)利用和保護(hù)的各個階段都將發(fā)揮巨大作用。以上是筆者總結(jié)的發(fā)明和實(shí)用新型類型專利侵權(quán)比對一些原則和方法,希望能給大家提供些有價值的服務(wù)。若欲知外觀設(shè)計(jì)類型專利侵權(quán)比對的原則和方法,且聽下回分解!未完待續(xù)。。。。。。


注釋:

[1]北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》

[2]北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》

[3](2016)粵03民初2248號廣東省深圳市中級人民法院民事判決書

[4](2016)浙02民初705號浙江省寧波市中級人民法院民事判決書

[5](2016)浙02民初704號浙江省寧波市中級人民法院民事判決書

[6](2016)粵03民初2247號深圳市中級人民法院民事判決書

[7](2016)粵民終1530號廣東省高級人民法院民事判決書



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:袁辰亮   知識產(chǎn)權(quán)律師

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


結(jié)合智能家居領(lǐng)域?qū)@謾?quán)糾紛案件—談專利權(quán)的侵權(quán)比對原則和方法(一)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_19942.html,發(fā)布時間為2018-09-25 09:24:51

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額