因?yàn)橐豢钴浖瑑杉夜颈环ㄔ号袥Q賠償合計(jì)2400萬！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：不過用了一款軟件，兩家公司在上海被法院判決賠償2400萬！巨額賠償合理嗎？

2018年5月，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決上海某電動(dòng)車技術(shù)公司立即停止侵害達(dá)索公司CATIA V5 R20計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，并賠償達(dá)索公司經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)900萬元。一個(gè)多月后，另一起案件一審落槌。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判令被告上海某科技股份有限公司立即停止侵害原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司CATIA V5系列計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1505萬元。高額賠償?shù)挠?jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案并不多見，為什么這兩個(gè)案件會(huì)判高額賠償呢？詳情見本文。

達(dá)索公司是做什么的？很多人或許并不知道，但在專業(yè)領(lǐng)域，達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司開發(fā)的CATIA V5系列卻是很有名，因此，也被不少企業(yè)盯上，盜版現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

2016年，達(dá)索公司發(fā)現(xiàn)上海某電動(dòng)車技術(shù)公司未經(jīng)許可，擅自在其位于上海市嘉定區(qū)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的相關(guān)計(jì)算機(jī)上，非法復(fù)制、安裝并使用了原告依法享有著作權(quán)的CATIA計(jì)算機(jī)軟件。2017年2月，原告就被告侵權(quán)行為向上海市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)投訴，同年2月22日文化執(zhí)法總隊(duì)對(duì)被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的計(jì)算機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)8臺(tái)計(jì)算機(jī)中安裝了涉案CATIA軟件。此后原告與被告進(jìn)行協(xié)商，簽訂了和解協(xié)議，并由原告授權(quán)的銷售代理商與被告簽訂軟件銷售合同，但被告并未按約履行。今年5月，上海知產(chǎn)法院一審判決被告立即停止侵害原告CATIA V5 R20計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)900萬元。

一個(gè)多月后，另一起案件一審落槌。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判令被告上海某科技股份有限公司立即停止侵害原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司CATIA V5系列計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1505萬元。

該案承辦法官告訴記者，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條第三款規(guī)定和《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第五條之1規(guī)定，結(jié)合原告提交的軟件登記證明書公證書等證據(jù)，可以證明其系涉案軟件的著作權(quán)人，根據(jù)相關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定，原告對(duì)涉案軟件依法享有的著作權(quán)應(yīng)受到中國(guó)法律保護(hù)。

同時(shí)，本案中，雖然原告的實(shí)際損失和被告的違法所得均難以確定，但結(jié)合原告提供的現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限五十萬元，故法院結(jié)合全案的證據(jù)情況，以雙方提交的有關(guān)軟件銷售價(jià)格的證據(jù)作為參考，綜合考慮已查明的侵權(quán)數(shù)量、原告CATIA系列軟件的價(jià)格、被告的侵權(quán)期間和被告的主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。

在華東政法大學(xué)教授王遷看來，這兩起案件，以及看起來非常高的賠償金額，恰恰彰顯了上海保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心?！扒謾?quán)者應(yīng)當(dāng)支付的損害賠償金額要足以彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的損失。所以賠償金額再高，只要與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的損失相當(dāng)，都是符合法律規(guī)定的?！蓖踹w解釋道，法院通過證據(jù)保全確定了被告未經(jīng)許可安裝了多少套軟件，再結(jié)合市場(chǎng)價(jià)格，就可以計(jì)算出被告本應(yīng)支付多少許可費(fèi)，也就是原告遭受的損失。

在其中一起案件中，涉案企業(yè)是一家創(chuàng)新型現(xiàn)代企業(yè)，高額賠償對(duì)企業(yè)來說是一筆不小的負(fù)擔(dān)。“這說明我們很多企業(yè)法律意識(shí)薄弱，或者說總是抱有僥幸心理，不想為正版付費(fèi)?！蓖踹w說，一款軟件的開發(fā)和后期維護(hù)都需要高昂的成本，如果不能有效保護(hù)開發(fā)者的權(quán)益，長(zhǎng)久來看反而對(duì)創(chuàng)新發(fā)展不利。

來源：上觀新聞

作者：王閑樂

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

WTO、WIPO等國(guó)際組織首次主辦“全球貿(mào)易知識(shí)產(chǎn)權(quán)主題論壇”等你來！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上觀新聞并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”