返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產權官G40領袖機構企業(yè)專利律所

聯(lián)邦巡回法院并存意見書建議全院重審先前判例中關于不適格專利主題的裁決

Oversea
豆豆7年前
聯(lián)邦巡回法院并存意見書建議全院重審先前判例中關于不適格專利主題的裁決

聯(lián)邦巡回法院并存意見書建議全院重審先前判例中關于不適格專利主題的裁決

#本文僅代表作者觀點,未經作者許可,禁止轉載,不代表IPRdaily立場#


發(fā)布:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:Robert Mallin律師 及Jason Jang律師

供稿:Brinks Gilson & Lione律師事務所

原標題:聯(lián)邦巡回法院并存意見書建議全院重審先前判例中關于不適格專利主題的裁決


本月,美國聯(lián)邦巡回上訴法院在Roche Molecular Systems, Inc. v. Cepheid案件裁決中,支持了地區(qū)法院作出的因不適格專利主題導致專利無效的簡易判決(summary judgment)。上訴法院認為在先前判例In re BRCA1- & BRCA2-遺傳性癌癥測試專利訴訟 中含有與本案權利要求類似的技術,借此作為本案裁決依據(jù)。在一份并存意見書(concurring opinion)中,O’Malley法官建議全院重審BRCA1案的裁決。如果這一建議得到支持,它將會增強對其它生物技術發(fā)明的專利保護。


案件背景


原告Roche的美國專利5,643,723(723專利)包含使用一種被稱為“引物(primer)”的短單鏈核苷酸序列檢測病原菌方法的權利要求,以及其它針對“引物”本身的權利要求。


Roche指控Cepheid侵犯其723專利,Cepheid遞交了一份根據(jù)35 U.S.C. § 101請求批準專利無效的簡易判決動議。美國加州北區(qū)地方法院根據(jù)聯(lián)邦巡回法院在BRCA1案中關于“引物”無效性的裁決,批準了該動議。具體來說,地區(qū)法院認為本案權利要求根據(jù)§ 101為不適格專利主題,因為本案“引物”權利要求中所羅列的基因序列與自然界中發(fā)現(xiàn)的完全相同,并且與In Re BRCA1案中被裁定為不適格的專利主題沒有區(qū)別。


多數(shù)意見


聯(lián)邦巡回法院依據(jù)此前對BRCA1的裁決,維持了本案專利為不適格主題的簡易判決。特別是,多數(shù)意見指出723專利中的“引物”具有與天然存在的DNA內相同的核苷酸序列,就如BRCA1中的“引物”一樣。多數(shù)意見駁回了Roche的論點:基于3-prime end和3-prime羥基的存在,其合成的“引物”與天然存在的基因不同。多數(shù)意見認為“該論點已在BRCA1案中闡述過?!?br/>


并存意見書


多數(shù)意見認為BRCA1案的裁決促使723專利的權利要求為不適格專利主題這一結論獲得O’Malley法官認同,但她單獨撰寫一份并存意見書以闡述她進一步的觀點,既聯(lián)邦巡回法院應至少對BRCA1案中關于“引物”權利要求的裁決進行全院重審(revisit en banc)。在BRCA1案件之初,涉及一項對駁回初步禁令動議的上訴。O’Malley法官指出BRCA1案的證據(jù)記錄不完整,并且聯(lián)邦巡回法院從BRCA1案中未獲得對本案某些論點和證據(jù)的支持,例如由Roche呈交的那些可支持“引物”權利要求屬于適格專利主題的材料。比方說,Roche證明了所主張的“引物”在結構上可能與自然界中發(fā)生的任何結構不同的方式。


O’Malley法官還將本案與最高法院在Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.中的裁決進行區(qū)分。特別是,與Myriad案中的權利要求不同,其既不是“以化學成分表示”也不依賴于“以任何方式通過分離特定DNA部分而導致的化學變化,”723專利中的“引物”權利要求明確使用化學成分表達,并且依賴于在非自然位置(non-naturally occurring location)存在的3-prime end和3-prime羥基。


啟示


O’Malley法官所建議的一些修改主張或可使Roche的“引物”專利成為適格專利主題,并且?guī)椭渌婕昂铣蒁NA的專利權利要求。如O’Malley法官建議全院重審BRCA1案得到支持,將可能帶來增強對其它生物技術發(fā)明的專利保護。



附:英文全文


Federal Circuit Concurring Opinion Recommends En Banc Review Of Prior Ineligible Subject Matter Decision


On October 9, 2018, the United States Court of Appeals for the Federal Circuit affirmed a grant of summary judgment of invalidity due to patent-ineligible subject matter in Roche Molecular Systems, Inc. v. Cepheid, No. 2017-1690, applying its prior holding concerning claims directed to similar technology in In re BRCA1- & BRCA2-Based Hereditary Cancer Test Patent Litigation, 774 F.3d 755, 760 (Fed. Cir. 2014).  In a concurring opinion, Judge O’Malley recommended that the full court revisit the holding in BRCA1.  If the full court decides to revisit BRCA1, this could strengthen patent protection for other biotech inventions.  


Background


Roche’s U.S. Pat. No. 5,643,723 includes claims directed to a method for detecting a pathogenic bacterium using a short, single-stranded nucleotide sequence known as a “primer” and other claims directed to the primers themselves.  


Roche accused Cepheid of infringing the ‘723 patent and Cepheid filed a motion for summary judgment of invalidity under 35 U.S.C. § 101. The U.S. District Court for the Northern District of California granted the motion, relying on the Federal Circuit’s holding in BRCA1 relating to primers.  Specifically, the district court held that the claims were unpatentable under § 101 because “the primer claims in this case, which have genetic sequences identical to those found in nature, are indistinguishable from those held to be directed to nonpatentable subject matter in In Re BRCA1.”


Majority Opinion


The Federal Circuit affirmed the summary judgment of patent ineligibility based on its prior holding in BRCA1.  Specifically, the majority noted that the primers of the ‘723 patent have identical nucleotide sequences as naturally occurring DNA, just like the primers in BRCA1.  The majority rejected Roche’s argument that its synthetic primers differed from those in the naturally-occurring gene based on the presence of a 3-prime end and 3-prime hydroxyl group, noting that the “same argument was made in BRCA1.”  


Concurring Opinion


Although Judge O’Malley agreed with the majority that BRCA1 compelled the conclusion that the claims of the ‘723 patent are not patent-eligible subject matter, she wrote separately to express her further view that the Federal Circuit should revisit en banc the holding in BRCA1 at least with respect to Roche’s primer claims.  BRCA1 involved an appeal from the denial of a preliminary injunction motion brought early in that case.  Judge O’Malley noted that the record in BRCA1 was underdeveloped and the Federal Circuit in BRCA1 did not have the benefit of certain arguments and evidence, such as those presented by Roche, which could support a finding that the primer claims are patent eligible.  For example, Roche demonstrated the ways in which the claimed primers may differ structurally from anything that occurs in nature.  


Judge O’Malley also distinguished the Supreme Court’s decision in Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., 569 U.S. 576 (2013).  In particular, unlike the claims in Myriad, which were neither “expressed in terms of chemical composition, nor” reliant “in any way on the chemical changes that result from the isolation of a particular section of DNA,” the primer claims in the ’723 patent are expressed in terms of chemical composition and are reliant on the presence of a 3-prime end and a 3-prime hydroxyl group at a nonnaturally occurring location. 


Takeaway


Some of the alleged modifications that Judge O’Malley suggests might render Roche’s primers patent eligible and could save other patent claims directed to synthetic DNA.  If the full court agrees with Judge O’Malley’s suggestion to revisit BRCA1, this may strengthen patent protection for other biotech inventions.



發(fā)布:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:Robert Mallin律師 及Jason Jang律師

供稿:Brinks Gilson & Lione律師事務所

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君

推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



聯(lián)邦巡回法院并存意見書建議全院重審先前判例中關于不適格專利主題的裁決

倒計時!2018全球知識產權生態(tài)大會日程(限時免費報名)


聯(lián)邦巡回法院并存意見書建議全院重審先前判例中關于不適格專利主題的裁決

IP生態(tài)新格局!「G40亞太知識產權領袖閉門峰會」震撼來襲!


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


聯(lián)邦巡回法院并存意見書建議全院重審先前判例中關于不適格專利主題的裁決

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶(國內25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

本文來自Brinks Gilson & Lione律師事務所并經IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關鍵詞
首席知識產權官 世界知識產權日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權登記代理 如何快速獲得美國專利授權? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權糾紛行政處理 專利預警 知識產權 全球視野 中國商標 版權保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術產業(yè) 躲過商標轉讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產業(yè) 海洋工程裝備及高技術船舶 著作權 電子版權 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權商標 知識產權侵權 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設計專利 2016知識產權行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權 專利申請 香港知識產權 國防知識產權 國際版權交易 十件 版權 顧問 版權登記 發(fā)明專利 亞洲知識產權 版權歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產權工程師 授權 音樂的版權 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產權局 知識產權法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產權網(wǎng) 中超 商標審查 維權 律所 專利代理人 知識產權案例 專利運營 現(xiàn)代產業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_20209.html,發(fā)布時間為2018-11-04 22:54:46。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額